Решение по делу № 2-98/2022 (2-1376/2021;) от 18.10.2021

Дело № 2-98/2022

УИД №37RS0022-01-2021-003103-31

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года г. Кострома

Костромской районный суд Костромской области в составе председательствующего

судьи Гурьяновой О.В.,,

при секретаре судебного заседания Юрченко Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Связь» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации обратилось во Фрунзенский районный суд г. Иваново с иском к Габибову Г.Н. о. о взыскании материального ущерба. Требования обоснованы тем, что 04.02.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.М. транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №, под управлением Габибова Г.Н. Собственником транспортного средства ***** является Государственное учреждение – Ивановское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – региональное отделение). ДТП произошло по вине Габибова Г.Н., в результате нарушения пп. 8.8 Правил дорожного движения (далее по тексту – ПДД), ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 04.02.2021, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 04.02.2021. В результате ДТП автомобилю ***** причинены повреждения, перечисленные в заключении специалиста № от 05.04.2021. Габибову Г.Н. была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено телеграммой от 24.03.2021 № 101. Осмотр проводился 30.03.2021 в 13.00 по адресу: (адрес). Согласно результатам проведенной независимой экспертизы (оценки), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***** составляет без учета износа 125586, 00 рублей, с учетом износа 73102, 50 рублей. Иные расходы, связанные с причиненным ущербом составляют: услуги по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта – 6500,00 рублей; почтовые расходы на отправку телеграммы 580,00 рублей. Общая сумма причиненного ущерба составляет 132666,00 рублей. Согласно письму Страхового акционерного общества ВСК от 11.03.2021 Региональному отделению было отказано в страховой выплате ущерба, причиненного транспортному средству Hyundai I40 в связи с тем, что полис ОСАГО причинителя вреда не действовал на момент ДТП. Региональным отделением в адрес УМВД России по Ивановской области и Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» были направлены письма с целью уточнения собственника транспортного средства ***** грз №. Письмами от 21.04.2021 № 13/4969 и от 05.05.2021 № РГ-24458/ГО в предоставлении данной информации Региональному отделению было отказано. В тоже время, в письме от 05.05.2021 № РГ-24458/ГО САО «РЕСО-Гарантия» Региональному отделению была предоставлена информация о том, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) был досрочно прекращен в связи с выявлением ложных и (или неполных) сведений, указанных при заключении договора страхования. Габибову Г.Н. Региональным отделением была направлена претензия от 28.05.2021 № 01-21/04-63-И с предложением в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. Однако, согласно информации, содержащейся на официальном сайте www.pochta.ru, бандероль с 01.06.2021 до 01.07.2021 ожидала вручения в отделении связи, но так и не была вручена и по истечении срока хранения отправлена обратно отправителю. Таким образом, Региональным отделением был соблюден досудебный порядок, предусмотренный ч.4 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.***** суд взыскать с Габибова Г.Н.о. причиненный Государственному учреждению – Ивановскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации ущерб в размере 132666,00 рублей, в том числе: стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ***** в размере 125586,00 рублей, стоимость услуг по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта в размере 6500,00 рублей, почтовые расходы на отправку телеграммы – 580,00 рублей, а так же государственную пошлину в размере 3853 рубля.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнили, предъявив их также к ООО «Связь».

Определением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 14 сентября 2021 года настоящее гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Костромской районный суд Костромской области.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, указав на фиктивность представленных ответчиком приходных кассовых ордеров о принятии денежных средств от Габибова Г.Н.о. по договору аренды транспортного средства, самого договора аренды. Просили суд признать договор аренды транспортного средства без экипажа № 241 от 16.01.2021, заключенный между ООО «Связь» и Габибовым Г.Н.о., фиктивным. Взыскать с ООО «Связь» стоимость ремонта транспортного средства в размере 125586, 00 руб., стоимость расходов по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 6500, 00 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 3853, 00 руб., почтовые расходы в размере 580 руб. Ходатайствовали об исключении Габибова Г.Н.о. из числа ответчиков по делу.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Коршунова Е.А. исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Связь», действующий по доверенности Жеревчук А.В. в судебном заседании исковые требования не признал. Представил в суд отзыв, в котором указал, что, согласно Договору аренды транспортного средства без экипажа № 241 от 16.01.2021 года: ООО «Связь», в лице Артамонова А.А., именуемое в дальнейшем «арендодатель» и Габибов Г.Н., именуемый в дальнейшем «арендатор», заключили договор аренды от 16.01.2021 года в отношении транспортного средства *****) г.р.з. №. В приложении к договору имеется акт приема-передачи транспортного средства ***** г.р.з. № Транспортное средство ***** г.р.з. № согласно вышеназванного договора передано во временное владение и использование арендатору, а именно Габибову Г.Н.о. Таким образом, на момент ДТП Габибов Г.Н.о. владел источником повышенной опасности на законном основании, а именно на праве аренды (п. 1.1 Договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2021 года). Согласно п.4.4 договора: арендатор самостоятельно несет и за свой счет, в полном объеме несет расходы, связанные с возмещением вреда, причиненных его жизни и здоровью, жизни и здоровью пассажиров и третьих лиц, а так же за вред, причиненный его имуществу или имуществу третьих лиц в результате эксплуатации арендованного автомобиля. Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом сроке не признавался. На основании изложенного, считает, что на момент ДТП, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Габибова Г.Н.о., а согласно приведенных норм законодательства надлежащим ответчиком по данному гражданскому делу является Габибов Г.Н.о. На основании вышеизложенного и предоставленного в материалы дела договора аренды транспортного средства без экипажа от 16.01.2021 года, на момент ДТП, транспортное средство находилось во временном владении и пользовании у Габибова Г.Н.о., а согласно приведенных норм законодательства, именно он несет расходы по страхованию арендованного транспортного средства ***** государственный регистрационный знак № Иное не предусмотрено договором аренды (п. 3.2.1 договора аренды). Согласно договору аренды от 16.02.2021 года. С момента получения автомобиля в пользование до сдачи его арендодателю арендатор является владельцем арендованного автомобиля и в соответствие с действующим законодательством РФ несет ответственность перед третьим лицами за вред, причиненный источником повышенной опасности, а также административную и уголовную ответственность, в том числе за нарушения ПДД, зафиксированные работниками ГИБДД непосредственно, либо с применением средств фото и видеофиксации. На основании вышеизложенного, полагает, что именно Габибов Г.Н. на момент ДТП от 04.02.2021 года, должен отвечать за страхование имущества в соответствии со ст. 4 ФЗ «Об ОСАГО», ст. 646 Гражданского кодекса (далее – ГК РФ), нести ответственность за срок действия полиса ОСАГО в период использования транспортного средства. Габибов Г.Н.о. не является работником ООО «Связь», а, следовательно, взыскание материального ущерба и сопутствующих расходов с ООО «Связь» является незаконным. Вред должен быть взыскан с виновника ДТП, за исключением случаев, предусмотренных ст. 1068 ГК РФ, то есть при наличии трудовых отношений между ООО «Связь» и Габибовым Г.Н.о. Однако, таких отношений не было ни на момент ДТП, ни когда–либо ещё, в связи с чем взыскание материального ущерба с ООО «Связь» является незаконным.

Привлеченный к участию в деле первоначально в качестве ответчика, затем в качестве третьего лица, Габибов Г.Н.о. в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела извещался судом надлежащим образом, конверт возвращен в адрес суда в связи с истечением срока хранения. По сведениям УМВД РФ по Ивановской области гражданина ***** Габибов Г.Н.о., ДДММГГГГ года рождения, был поставлен на миграционный учет по месту пребывания с 02.06.2021 по 28.07.2021 по адресу: (адрес), миграционного учета по месту жительства в Российской Федерации не имеет.

В связи с отсутствием сведений о месте жительства Габибова Г.Н.о. в защиту его интересов к участию в деле в порядке ст. 50 ГПК РФ привлечена адвокат Симченко О.А.

Адвокат Симченко О.А., привлеченная к участию в деле в защиту интересов ответчика Габибова Г.Н.о. в порядке ст. 50 ГПК РФ, в судебном заседании полагала, что исковые требования регионального фонда к ООО «Связь» подлежат удовлетворению.

К участию в деле в качестве третьих лиц также привлечены ООО «Форсаж», САО «ВСК», ОСАО «Ресо – Гарантия», УГИБДД УМВД России по Костромской и Ивановской областях, ООО «Яндекс.Такси», их представители в судебное заседание не явились, просили рассматривать дело без участия представителей.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, материалы ГИБДД по делу об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела 04.02.2021 в 08 час. 40 мин. на (адрес) произошло ДТП с участием автомашины Hyundai I40, государственный регистрационный знак №, под управлением Павлова А.М. и транспортного средства ***** государственный регистрационный знак №, под управлением Габибова Г.Н.о.

Транспортное средство ***** принадлежит истцу на праве собственности.

В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

В момент оформления ДТП Габибов Г.Н.о. указал, что его местом работы является «Яндекс.Такси».

Полагая, что в результате ДТП наступил страховой случай, истец обратился к страховщику АО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещения убытков.

По итогам рассмотрения обращения АО «ВСК» отказало истцу в выплате суммы страхового возмещения, сославшись на отказ страховщика САО «Ресо – Гарантия» подтвердить факт действия полиса ОСАГО, оформленного в отношении автомобиля *****. В дальнейшем по запросу истца САО «Ресо – Гарантия» истцу на его запрос была предоставления информация о том, что договор ОСАГО в отношении транспортного средства ***** был досрочно прекращен в связи с выявлением ложных (или неполных) сведений, указанных при заключении договора страхования.

Учитывая изложенное, истец обратился в суд с настоящим иском. Сумма материального ущерба определена истцом на основании экспертного заключенияот 05.04.2021 № 2500-21, составленного ООО «ДТП – Помощь».

По результатам проведенного исследования установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца причинен ущерб, стоимость восстановительного ремонта автомашины без учета износа составляет 125586, 00 руб.

Суд полагает возможным принять данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу, оснований не доверять выводам проведенного исследования суд не усматривает, они изложены полно, объективно, достаточно ясно, ответчиком возражений относительно выводов эксперта о рыночной стоимости утраченного имущества не заявлено.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 1.5 Правил дорожного движения предусмотрено, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 8.8. Правил при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Согласно пояснений третьего лица Габибова Г.Н.о в момент ДТП он двигался на автомашине *****, 04.02.2021 в (адрес) в районе (адрес) намеревался выполнить маневр разворота, впереди себя на встречной полосе увидел автомобиль *****,думал, что успеет завершитьманевр разворота, но автомашина *****, уходя от столкновения с ним, уехала в сугроб.

Учитывая пояснения третьего лица Габибова Г.Н.о., схему ДТП, суд полагает, что в действиях водителя Габибова Г.Н.о. усматриваются нарушения п.8.8 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ***** Павлова А.М. несоответствий требованиям Правил дорожного движения РФ, находящихся в причинной связи с ДТП, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования регионального отделения о взыскании материального ущерба подлежащими удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено, что существует иной способ исправления недостатков ТС истца, нежели замена поврежденных деталей на новые, в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 125586, 00 руб., определенный на основании исследования, проведенного ООО «ДТП – Помощь» № 2500-21 от 05 апреля 2021 года, оснований с которым не согласиться суд не находит. Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике по данному делу, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено в ходе рассмотрения дела, в момент ДТП собственником транспортного средства *****, государственный регистрационный знак №, является ООО «Связь».

16.01.2021 между ООО «Связь» (арендодатель) и Габибовым Г.Н.о. (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа, согласно которому ТС ***** государственный регистрационный знак № передан арендатору за плату во временное владение и пользование.

Согласно п.п. 18 и 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от
26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судам надлежит иметь в виду, что в силу ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный жизни или здоровью граждан деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (источником повышенной опасности), возмещается владельцем источника повышенной опасности независимо от его вины. Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из данной правовой нормы законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

В соответствии со ст. 648 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 названного кодекса.

Вместе с тем при разрешении спора о взыскании убытков с причинителя вреда как арендатора транспортного средства без экипажа, в связи с заключением договора аренды, юридически значимыми обстоятельствами по делу являются факт заключения договора аренды транспортного средства без экипажа, исполнение его сторонами установленных договором обязательств, в том числе фактического предоставления транспортного средства на условиях договора арендодателем арендатору, уплаты арендатором и получения арендодателем арендной платы согласно договору, своевременность исполнения обязательств и прочих обстоятельств, которые бы свидетельствовали о реальности отношений по такому договору, то есть следует определить природу соответствующих отношений, сложившихся между поименованными как арендатор и арендодатель в договоре лицами.

В силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ суд может установить факт злоупотребления правом и мнимость договора аренды в ситуации, когда конструкция такого договора используется для формальной передачи имущества во владение другого лица, в том числе с целью избежания ответственности за причинение вреда.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним. Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих сторон мнимой сделки. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся, поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действие в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается недействительной на основании ст.ст. 10, 168 ГК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 1 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, по спору о возмещении ущерба, причиненного с использованием источника повышенной опасности- транспортного средства, находившегося под управлением одного лица и принадлежащего на праве собственности другому лицу, при представлении в основание владения причинителем вреда транспортным средством договора аренды в целях проверки действительного характера правоотношений сторон обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки и (или) для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического исполнения договора аренды от 16.01.2021, заключенных между ООО «Связь» и Габибовым Г.Н.о. не представлено, а их заключение направлено исключительно на снятие с собственника ООО «Связь» ответственности в случае причинения ущерба третьим лицам при использовании принадлежащего ей транспортного средства.

Согласно п. 2.1 за пользование автомашиной предусмотрена арендная плата согласно условий договора.

В подтверждение оплаты по договору аренды ответчиками соответствующих доказательств суду не представлено.

Представленные стороной ответчика приходные кассовые ордера о передаче Габибовым Г.Н.о. денежных средств по договору аренды с подписью только Артамонова А.А., учредителя и генерального директора ООО «Связь» доказательств получения ответчиком платы за переданное в аренду транспортное средство, по мнению суда, с бесспорностью об этом не свидетельствуют. Доказательств того, что указанные суммы были включены в бухгалтерскую отчетность, проведены надлежащим образом в первичных бухгалтерских документах, представителем ООО «Связь» не представлено.

Согласно выписке из ЕГРН ООО «Связь» состоит на налоговом учете с 05.04.2017, основным видом его деятельности указаны как аренда и лизинг легковых автомобилей, деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем и др. Кроме того, по сведениям УМВД России по Ивановской области на имя Артамонова А.А. и ООО «Связь» зарегистрировано очень большое количество транспортных средств. Также при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Габибова Г.Н.о. им указано место работы как «Яндекс.Такси». Также стороной ответчика не представлено каких – либо доказательств в подтверждение своих доводов того, что ООО «Связь» в период, относящийся к дате заключения договора аренды транспортного средства, событиям ДТП, арендовало в г. Иваново какое – либо помещение.

Разрешая дело, учитывая, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора являлся вопрос о том, в чьем законном пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда, суд приходит к выводу о том, что доказательств фактического исполнения имеющегося в материалах дела договора аренды ответчиком не представлено, в связи с чем в силу ст.ст. 10, 170 ГК РФ имеются основания для признания его недействительным.

При этом суд учитывает, что в отсутствие доказательств юридического владения источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, сам по себе факт управления Габибовым Г.Н.о. транспортным средством не свидетельствует о том, что данное лицо в момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлось законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Связь» и именно с него подлежит взысканию в пользу истца ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 125586,00 руб.

Также суд полагает, что оснований для признания договора аренды транспортного средства без экипажа фиктивным, заявленного стороной истца в уточненных исковых требованиях, не имеется. Такого признака как фиктивность договора (сделки) ГК РФ не содержит.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта, а также почтовых расходов.

Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение суммы причиненного ущерба истцом представлено заключение № 2500-21 ООО «ДТП – Помощь», в подтверждение несения расходов представлено платежное поручение № от 07.04.2021 об оплате за составление заключения в размере 6500 руб.

Поскольку выводы ООО «ДТП – Помощь» приняты судом и положены в основу решения суда, в пользу регионального отделения подлежат взысканию судебные расходы с ООО «Связь» в размере 6500 руб.

Кроме того, согласно имеющейся в материалах дела телеграммы о вызове на осмотр транспортного средства она была направлена Габибову Г.Н.о., который в ходе рассмотрения дела по ходатайству истца был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При таких обстоятельствах почтовые расходы в заявленной сумме в размере 580 рублей взысканию с ООО «Связь» в пользу истца не подлежат.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3711, 72 руб., исчисленной от суммы 125586, 00 руб. – стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Истцом заявлено о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, исходя из общей заявленной суммы 132666, 00 руб., тогда как судебные расходы по оплате услуг оценщика, почтовые расходы в цену иска не входят.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации к ООО «Связь» о взыскании материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Связь» в пользу Государственного учреждения – Ивановского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 125586, 00 руб., расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 6500, 00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3711, 72 руб., а всего взыскать 135797 (сто тридцать пять тысяч семьсот девяносто семь) руб. 72 (семьдесят две) коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Костромской районный суд Костромской области.

Судья О.В. Гурьянова.

Мотивированное решение

изготовлено 15.06.2022