Решение по делу № 2-1557/2023 от 03.02.2023

Дело № 2-1557/23                                                                           12 апреля 2023 года

УИД 78RS0011-01-2023-000792-55

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи      Левиной Е.В.

при помощнике                   Адамовой С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоглазова Л.А. к ООО «Агроторг» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белоглазов Л.А. обратился в суд с иском к ООО «Агроторг» о компенсации морального вреда, указывая, что 17.12.2022 истец приобрел в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес> продукт Actimel кисломолочный сладкий обогащенный 1,6% 95 мл 4 шт., изготовленного 06.11.2022, сроком годности до 16.12.2022. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ему был продан товар ненадлежащего качества по причине истекшего срока годности, что нарушает его права как потребителя на приобретение качественного продукта, в связи с чем истец просит взыскать с ООО «Агроторг» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

        Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, при этом возражений по иску не представил.

Таким образом, суд, использовав все возможные способы извещения сторон, счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 17.12.2022 истцом в магазине «Пятерочка», расположенного по адресу <адрес>, приобретен продукт Actimel кисломолочный сладкий обогащенный 1,6% 95 мл 4 шт. с истекшим сроком годности, в подтверждение чего истцом представлена фотография кассового чека приобретенного товара. На фотографии также изображен приобретенный истцом товар, на этикетке которого указан его срок годности, а именно: дата изготовления 06.11.22, годен до 16.12.2022. Как указывает истец, денежные средства, уплаченные за товар, были ему возвращены.

Положениями пунктов 1, 2, 5 ст. 4 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии с пунктами 4, 5 ст. 5 Закона Российской Федерации Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" на продукты питания, парфюмерно-косметические товары, медикаменты, товары бытовой химии и иные подобные товары (работы) изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар (работа) считается непригодным для использования по назначению.

Продажа товара (выполнение работы) по истечении установленного срока годности, а также товара (выполнение работы), на который должен быть установлен срок годности, но он не установлен, запрещается.

Согласно ст. 7 указанного Закона потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя.

В силу п. 2 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

В соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" запрещается обращение пищевых продуктов, срок годности которых истек.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

В силу п. 2 указанной статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из разъяснений, содержащихся в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что в магазине ответчика истцом был приобретен продукт Actimel кисломолочный сладкий обогащенный 1,6% 95 мл 4 шт. с истекшим сроком годности, что нарушает права истца как потребителя на приобретение качественной продукции.

Допустимых и относимых доказательств, опровергающих доводы истца об обстоятельствах приобретения пищевого продукта с истекшим сроком годности, ответчиком не представлено.

Учитывая, что ответчик возражений ни по праву, ни по размеру не представил, суд считает, что требования истца доказаны.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд, учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание вину ответчика, исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, исходя из принципов разумности и справедливости, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в заявленном размере 1 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как установлено судом, ответчиком допущено нарушение прав истца как потребителя, что само по себе является достаточным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу ситца подлежит взысканию штраф в размере 500 рублей.

В соответствии п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судебные расходы согласно п. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца понесенные истцом почтовые расходы по направлению искового заявления в размере 75,60 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В связи с чем с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Белоглазова Л.А. - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Агроторг» в пользу Белоглазова Л.А. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 500 рублей, почтовые расходы в размере 75,60 рублей.

Взыскать с ООО «Агроторг» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья