Решение по делу № 8Г-12457/2024 [88-14047/2024] от 03.06.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14047/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                     11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Благодатских Г.В.,

судей Смирновой С.А., Татаринцевой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 75RS0013-01-2023-001487-73 по иску ФИО1 к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации

по кассационным жалоба представителей Министерства обороны Российской Федерации Плешко Александра Дмитриевича и Иванова Леонида Михайловича на решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой С.А., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратилась с иском к федеральному государственному автономному учреждению «Центральное управление жилищно-социальной инфраструктуры (комплекса)» Министерства обороны Российской Федерации, Министерству обороны Российской Федерации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации.

В обоснование требований указала, что ФИО1 является вдовой военнослужащего ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ года она проживает в квартире по <адрес>, на основании ордера, который находился у командира войсковой части и в результате реорганизационных мероприятий был утрачен. Впоследствии супругу истца был выдан новый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Ранее квартира находилась в закрытом военном городке и имела <адрес>. Распоряжением Правительства РФ от 17 апреля 2012 г. № 487-р военный городок исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил РФ. С момента снятия статуса закрытого военного городка к возникшим правоотношениям применяются нормы, установленные для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. Распоряжением администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» от 28 ноября 2016 г. квартире, в которой проживает истец, присвоен <адрес>. Правообладателем квартиры значится ФГАУ «Росжилкомплекс». В своем ответе от 19 июня 2023 г. ФГАУ «Росжилкомплекс» отказал истцу в передаче квартиры в собственность в порядке приватизации. Полагала, что истец имеет право на приватизацию спорного жилого помещения, поскольку пользуется квартирой на условиях социального найма, ранее участия в приватизации не принимала.

Просила признать за ФИО1 право собственности на жилое помещение, расположенное по <адрес>, в порядке приватизации.

Решением Карымского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2024 г. исковые требования ФИО1 удовлетворены.Признано право собственности за ФИО1 в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по <адрес> (кадастровый №). Решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

В кассационных жалобах представители Министерства обороны Российской Федерации просили об отмене судебных постановлений, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, поскольку выводы судов противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судами установлены не верно. Выводы судов, что спорное жилое помещение, занимается истцом на условиях договора социального найма, не соответствует обстоятельствам дела. Спорная квартира является служебной и приватизации не подлежат, в муниципальную собственность не передавалась, из числа служебного не исключалась, продолжает находиться в жилищном фонде Министерства оборота Российской Федерации. ФИО8 и члены ее семьи не состояли на учете нуждающихся в жилых помещениях, решение о предоставлении им спорного жилого помещения как лицам, признанным в установленном порядке имеющими право на обеспечение жилым помещением на условиях договора социального найма, не принималось. Спорное жилое помещение предоставлено ФИО8 в качестве служебного в закрытом военном городке для временного проживания в период прохождения службы в войсковой части. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что выданный ордер ФИО8 на право занятия спорного жилого помещения подтверждает факт предоставления жилого помещения на условиях социального найма, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат нормам действующего законодательства.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, рассмотрение дела проведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец вступила в брак с ФИО8, что подтверждается свидетельством о заключении брака.

ФИО8 проходил военную службу в войсковой части №, продолжительность его военной службы составляет ДД.ММ.ГГГГ дней в календарном исчислении, ДД.ММ.ГГГГ в льготном исчислении.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 на семью в составе четырех человек (ФИО8, жена ФИО1, дочь ФИО9, сын ФИО10) выдан ордер № на спорную квартиру.

ФИО8 умер ДД.ММ.ГГГГ

ФИО1 зарегистрирована и проживает по месту жительства по этому адресу с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. Иных зарегистрированных лиц не значится.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р утвержден Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации, Пограничной службы Российской Федерации и органов ФСБ России, в первоначальной редакции включавший на территории <адрес>.

Постановлением администрации Карымского района Читинской области от 28 декабря 2001 г. № 811, на основании указанного распоряжения, по ходатайству командира воинской части №, признаны служебными квартиры № <адрес>, с указанием квартирно-эксплуатационной части <адрес> выдать ордер на служебные квартиры.

Постановлением администрации Карымского района Читинской области № 418 от 28 апреля 2003 г. из разряда служебных исключена в том числе квартира №, расположенная в № в <адрес>.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 апреля 2012 г. № 487-р «О внесении изменений в Перечень имеющих жилищный фонд закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации и органов федеральной службы безопасности, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 1 июня 2000 г. № 752-р» в названный перечень внесены изменения об исключении военного городка №.

ДД.ММ.ГГГГ распоряжением администрации сельского поселения «Большетуринское» муниципального района «Карымский район» Забайкальского края изменен адрес многоквартирного дома по месту расположения спорной квартиры: <адрес> на <адрес>.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении жилого помещения площадью 67,8 кв.м., расположенное по <адрес>, кадастровый №, произведена государственная регистрация права собственности Российской Федерации 1 июля 2021 г. и права оперативного управления ФГАУ «Росжилкомплекс» 2 сентября 2022 г.

По сведениям Реестра объектов технического учета, Единого реестра недвижимости, ФИО1 ранее в приватизации не участвовала.

Согласно выписке ЕГРН ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли в жилом помещении по <адрес> приобретенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ филиал «Восточный» ФГАУ «Росжилкомплекс» отказал ФИО1 в бесплатной передаче в собственность спорного жилого помещения, указав, что заявитель не является нанимателем жилого помещения по договору социального найма

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствуясь положениями статей 2, 4, 6, 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», статей 47, 50, 51, 105 Жилищного кодекса РСФСР, пунктом 2 Постановления Совета Министров СССР от 6 мая 1983 г. № 405 «О порядке предоставления жилых помещений в военных городках и выдачи ордеров на эти помещения», п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» пришел к выводу о праве истца на приватизацию в силу проживания в спорном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ по договору социального найма, поскольку из ордера не следует, что жилое помещение предоставлено в качестве служебного. Кроме того, военный городок № исключен из перечня закрытых военных городков Вооруженных Сил Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов, которые являются правильными, мотивированными, основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, соответствуют представленным доказательствам и требованиям материального закона, регулирующего спорные правоотношения.

По общим правилам статьи 4 и 11 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилое помещение в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения.

К жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, он применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 5 Федерального закона «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»).

Согласно статье 47 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент возникновения спорных отношений, на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение. Форма ордера устанавливается Советом Министров РСФСР. Выдача ордеров на жилые помещения в военных городках производится в порядке, предусмотренном законодательством Союза ССР.

Служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры (статья 101 того же кодекса).

Из приведенных нормативных положений следует, что вопрос о приобретении лицами права пользования жилым помещением должен решаться с учетом того, что ордер на квартиру выступает единственным основанием для их вселения в это жилое помещение и содержит перечень лиц, приобретающих на его основании право пользования таким помещением. Вопрос о приобретении истцом права пользования квартирой подлежит разрешению применительно к положениям того материального закона, который действовал на момент выдачи ордера и занятия лицами, в нем указанными, спорного жилого помещения, т.е. по правилам ЖК РСФСР. Для правильного разрешения спора следует установить статус жилого помещения, на каком праве и каким полномочным органом предоставлено спорное жилое помещение, а также наличие, на момент возникновения спорных правоотношений статуса закрытого военного городка.

Доводы кассационных жалоб об отсутствии правовых оснований для признания за истцами права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, отклоняются судом кассационной инстанции, так как по смыслу вышеназванных норм материального права, граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, могут приобрести в собственность бесплатно жилые помещения.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что вселение истца в спорную квартиру произошло ДД.ММ.ГГГГ, ордер выдан на жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии сведений о наличии на тот момент статуса закрытого военного городка, установленного ДД.ММ.ГГГГ и снятого ДД.ММ.ГГГГ распоряжениями Правительства Российской Федерации, то есть после предоставления спорной квартиры супругу истца.

Кроме того, судами принято во внимание, что сведений о включении спорной квартиры в число служебных, в период вселения истца в спорную квартиру, в материалы дела не представлено.

Спорная квартира признана служебной ДД.ММ.ГГГГ, статус служебной снят ДД.ММ.ГГГГ, приняв во внимание, что на ордере, выданному ФИО8 на занятие спорного жилого помещения, специальных отметок, свидетельствующих о том, что жилье является служебным, не имеется, при этом истец вселилась в жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, законность вселения и проживания истца в спорном жилом помещении никем под сомнение ставилась, и после смерти нанимателя ФИО8 продолжила исполнять обязанности нанимателя в данном жилом помещении.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости спорная квартира статуса служебной не имеет.

Соответственно, спорная квартира не отнесена к служебной по действующим с 1 марта 2005 г. положениям части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилам отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду и типовых договоров найма специализированных жилых помещений, утвержденным постановлениям Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. № 42.

Указанное свидетельствует, что семье ФИО12 было предоставлено жилое помещение для проживания на условиях социального найма.

Учитывая, что истец приобрела право пользования жилым помещением, которое утратило статус служебного в период ее проживания, до вступления в силу Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании ордера, характер правоотношений, связанных с пользованием квартирой на условиях социального найма не меняется, и не лишает права в соответствии с положениями Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» на приватизацию, занимаемого жилого помещения.

Доводы кассационных жалоб о том, что спорное жилое помещение является служебным и решения об исключении спорного жилого помещения из числа служебного уполномоченным органом не принималось, опровергаются имеющимся в деле ордером; на котором отсутствуют специальные отметки, свидетельствующие о том, что жилье является служебным, а также приобщенным по ходатайству представителя истца постановлением главы Карымского района Читинской области от 28 апреля 2003 г. № 418, из которого следует, что квартира № в <адрес> исключена из разряда служебных.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» в связи с отказом в приватизации занимаемого гражданином жилого помещения между ним и местной администрацией, предприятием, за которым на праве полного хозяйственного ведения закреплен, или учреждением, в оперативное управление которого передан жилищный фонд, возникает спор о праве гражданском, он разрешается судом по правилам искового производства.

Требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нем лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан (пункт 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8).

Гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 августа 1993 г. №8).

Указание в кассационных жалобах на то, что спорная квартира находится в государственной собственности Российской Федерации и передана в оперативное управление ФГАУ «Росжилкомплекс», не свидетельствует о неверном применении судами норм материального права, поскольку судами установлено, что доказательств подтверждающих наличие препятствий в приватизации спорной квартиры, перечисленных в статье 4 Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», ответчиками не представлено.

Доводы кассационных жалоб не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела, фактически направлены на переоценку доказательств и выводов судов об установленных по делу обстоятельствах, иное толкование норм права.

Нарушения требований статей 56, 59, 60, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Нормы материального и процессуального права применены верно.

Само по себе несогласие с оценкой данной судом доказательствам не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку согласно части 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, тогда как суд кассационной инстанции правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителей кассационных жалоб о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о нарушении норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Карымского районного суда Забайкальского края от 26 сентября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 4 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационные жалобы представителей Министерства обороны Российской Федерации Плешко Александра Дмитриевича и Иванова Леонида Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи