Решение по делу № 12-410/2015 от 01.04.2015

№ 12-410/2015 РЕШЕНИЕ

23 апреля 2015 года <адрес>

Судья Заводского районного суда <адрес> Рыбников Евгений Валериевич, рассмотрев жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношении неё прекратить. Постановление считает необоснованным, поскольку указанным в постановлении автомобилем она не пользуется, автомобилем управлял ФИО4

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2 надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте судебного заседания, не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с удаленностью ее проживания, доводы жалобы поддержала в полном объеме, настаивала на её удовлетворении.

Свидетель ФИО4, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с значительной удаленностью от места рассмотрения дела. Суду были предоставлены письменные объяснения ФИО4, заверенные нотариусом нотариального округа <адрес>.

Изучив жалобу, письменные материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 прихожу к следующему выводу.

Как следует из постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12:36:18 по адресу: 150 Кемерово <адрес> к 3 водитель транспортного средства марки ДАФFTCF85430 государственный регистрационный знак , собственником которого является ФИО2, нарушив п. 10.1 ПДД, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 23 км/ч., двигаясь со скоростью 83 км/ч. при разрешенной 60 км/ч.

Правонарушение, к ответственности за которое привлекается ФИО2, как собственник транспортного средства, зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством АРЕНА № 1203068, сертификат об утверждении типа средств измерений: RU.C.28.002.A № 42508, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ года, имеющим функции фотовидеосъемки.

Частью 1 ст. 2.6.1 КРФ об АП предусмотрена возможность привлечения собственников (владельцев) транспортных средств к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, фиксация административного правонарушения в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи является одним из оснований для возбуждения дела об административном правонарушении.

Согласно части 2 ст. 2.6.1 КРФ об АП собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Исходя из смысла закона, по делам данной категории, бремя доказывания обоснованности жалобы лежит на лице, обжалующего решение административного органа.

Как усматривается из п. 18 разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КРФ об АП, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КРФ об АП).

В судебном заседании установлено, что автомобиль марки ДАФFTCF85430 государственный регистрационный знак , принадлежащий на праве собственности ФИО2, нарушение скоростного режима которым зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фотовидеосъемки, был передан в управление ФИО4, что подтверждается письменными пояснениями самого ФИО4, также копией страхового полиса серии ССС обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданным филиалом ОСАО «Ресо-Гарантия», допускающим, в том числе, ФИО4, к управлению транспортным средством ДАФFTCF85430 государственный регистрационный знак

Таким образом, прихожу к выводу о том, что ФИО2 приведены достаточные доказательства, подтверждающие её доводы о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортным средством управляло другое лицо, и, следовательно, она привлечена к административной ответственности без достаточных на то оснований, поскольку в её действиях отсутствовал состав административного правонарушения.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КРФ об АП судья выносит решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КРФ об АП, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно части 2 статья 24.5. КРФ об АП производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КРФ об АП, судья

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ года, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, удовлетворить.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ года, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3, которым ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КРФ об АП, и ей назначено административное наказание в виде наложения административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей – отменить, а производство по делу об административном правонарушении прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава административного правонарушения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья: Е.В. Рыбников

12-410/2015

Категория:
Административные
Статус:
Отменено с прекращением производства
Ответчики
Кошелева Татьяна Михайловна
Суд
Заводский районный суд г. Кемерово
Судья
Рыбников Евгений Валериевич
Статьи

КоАП: ст. 12.9 ч.2

01.04.2015Материалы переданы в производство судье
01.04.2015Истребованы материалы
13.04.2015Поступили истребованные материалы
23.04.2015Судебное заседание
12.05.2015Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
Решение (?)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее