Решение по делу № 2-1951/2024 от 19.07.2024

Дело № 2-1951/2024

54RS0008-01-2024-002418-26

Поступило в суд 19.07.2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ     РОССИЙСКОЙ      ФЕДЕРАЦИИ

22 октября 2024 г.                                                      г. Новосибирск

Первомайский районный суд г.Новосибирска в составе:

председательствующего судьи                                                               Полтинниковой М.А.,

при секретаре                                 Поповой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бандюковой А. И. к Епифанцеву А. А.ичу о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бандюкова А.И. обратилась в суд с иском и просила оставить годные остатки автомобиля, переданные по сохранной расписке, в ее распоряжении, на праве собственности, со снижением суммы иска на эту стоимость. Взыскать с ответчика в ее пользу 438 800 руб. - остаточную стоимость утраченного в результате угона и распила автомобиля, за минусом стоимости годных остатков. Взыскать с ответчика в ее пользу дополнительные расходы, произведенные в результате угона и повреждения ее автомобиля по вине ответчика в размере 15 000 рублей в виде расходов на оказание возмездных услуг по оценке имущества, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче в размере 300 руб., компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб. Всего 654 100 руб. Прошу установить порядок взыскания установленной суммы, путем перечисления на следующий расчетный счет.

    В обоснование заявленных требований указала на то, что Первомайским районным судом <адрес> в отношении Епифанцева А.А. ДД.ММ.ГГГГ вынесен обвинительный приговор в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ (13 эпизодов), в котором взыскание по материальному ущербу налагаются на Епифанцева А.А., гражданский иск Бандюковой А.И. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд с иском. В результате проведенных следственных действий, ей были возвращены части похищенного автомобиля. Согласно заключению специалиста №-К от 24.06.2024г. стоимость автомобиля на дату угона составляет 473 200 руб., а стоимость переданных ей годных остатков составляет 34 400 руб. Разницу в стоимости 438 800 руб. просить взыскать с ответчика. Также действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в виде нравственных страданий, переживаниях по факту угона автомобиля, переживаний, связанных с причинением ущерба автомобилю, а также серьезных физических неудобств, связанных с перемещением по городу. На дату совершения преступления, она, являлась матерью несовершеннолетнего ребенка, посещающего детский сад и кружки, была вынуждена пользоваться общественным транспортом и совершать поездки на длительные расстояния. Ее место работы находится на достаточно удаленном расстоянии детского сада и отсутствие автомобиля, и постоянных пробок причинило ей серьезные физические неудобства и нравственные страдания. Более того, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, она находилась на седьмой неделе беременности и учитывая нестабильное эмоциональное состояние, угон ее автомобиля в таком положении привел ее к физическим недомоганиям и тяжелейшему стрессу, который оказал влияние на течение беременности. Также дополнительный моральный вред нанесен тем, что в настоящее время, с учетом того, что уголовное дело длилось продолжительное время, в связи с ростом рыночных цен, она не имеет материальной возможности приобрести аналогичный автомобиль, поскольку средняя цена по состоянию на июль 2024 года на Hyundai Solaris начинаются от 800 ООО руб. Своими действиями ответчик поставил ее в крайне затруднительное материальное положение. В совокупности все эти факторы составляют основу для предъявления ответчику компенсации морального вреда, размер которого оценивает в 200 000 руб.

    В судебное заседание истец – Бандюкова А.И. исковые требования поддержала, дала соответствующие пояснения.

    Ответчик – Епифанцев А.А. в судебное заседание не явился, поскольку отбывает наказание по приговору суда в ФКУ ИК № ГУФСИН России по <адрес>, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду расписку, в которой указал, что копию иска получил, при этом ходатайств и возражений не заявил, представителя в судебное заседание не направил.

Исследовав представленные доказательства, выслушав истца, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Обязанность возместить причиненный вред является, как правило, мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также его вину.

Судебным разбирательством установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Первомайским районным судом <адрес> вынесен приговор, в соответствии с которым Епифанцев С.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 175 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.2 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы со штрафом в размере 40 000 рублей условно с испытательным 3 года. Епифанцев А.А. признан виновным в совершении тринадцати преступлений, предусмотренных п.«в» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.326 УК РФ, ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК РФ и ему назначено наказание в виде 6 лет 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Гражданский иск потерпевшей Бандюковой А.И. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в размере 450 000 рублей, оставлен без рассмотрения, разъясено право на обращение в суд с иском в дальнейшем в порядке, установленном гражданским законодательством. Апелляционным определением Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменен. На основании п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, Епифанцева А.А. от назначенного наказания за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.326 УК РФ освобожден в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Епифанцеву А.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 6 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. также изменено наказание Епифанцеву С.А. В остальной части этот же приговор в отношении Епифанцева А.А., Епифанцева С.А. оставлен без изменения (л.д. 81-115)

Судебными постановлениями установлено, что в период времени с 08 часов 26 минут до 17 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Епифанцев А.А., находясь возле <адрес>, совершил хищение автомобиля «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № регион, принадлежащий Бандюковой А.И., с находившимся в нем имуществом, причинив Бандюковой А.И. ущерб на сумму 450 000 рублей. После чего, Епифанцев А.А. и Епифанцев С.А. сбыли автомобиль «Hyundai Solaris», ранее похищенный у Бандюковой А.И., своим знакомым Блинкову В.С. и Блинкову О.С., не сообщая последним о том, что он ранее был похищен Епифанцевым А.А.

Действия Епифанцева А.А. по данному факту суд квалифицировал по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная в крупном размере.

Гражданский иск Бандюковой А.И. оставлен без рассмотрения, с разъяснением права на обращение в суд о возмещении ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 23.03.1979 N 1 "О практике применения судами законодательства о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением" при рассмотрении в порядке гражданского судопроизводства иска, вытекающего из уголовного дела, суд определяет суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, с учетом доказательств, имеющихся в уголовном деле, а также дополнительно представленных сторонами и собранных по инициативе суда.

Учитывая, что одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение материального ущерба в спорном случае является вина причинителя вреда, а в данном вина Епифанцева А.А. установлена вступившим в законную силу приговором суда, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика материального ущерба.

Истцом в подтверждение суммы, подлежащие взысканию в возмещение ущерба, была проведена экспертиза, согласно заключению специалиста №-К от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов» было установлено, что ремонт исследуемого «Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак № после ДТП не целесообразен, стоимость деталей ТС без учета износа составляет 92570 руб., с учетом износа 329900 руб., стоимость ТС в неповрежденном состоянии, округленно составляет 473200 руб., стоимость годных остатков 34400 руб.

По мнению суда, материалами уголовного дела подтверждается, что в результате преступных действий Епифанцева А.А. причинен имущественный ущерб Бандюковой А.И. на сумму 438800 руб. (473200 – 34400 руб.). При этом суд полагает подлежащим удовлетворению требование Бандюковой А.И. о передаче в ее распоряжение годных остатков.

Таким образом, с Епифанцева А.А. в пользу Бандюковой А.И. подлежат взысканию денежные средства в размере 438800 рублей.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., который суд полагает частичному удовлетворению.

Потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред (ч. 1 ст. 42 УПК РФ). По иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причиненного ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства (ч. 4 ст. 42 УПК РФ).

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (ч. 1 ст. 151, ст. 1099 ГК РФ и ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

В указанных случаях потерпевший вправе требовать компенсации морального вреда, в том числе путем предъявления самостоятельного иска в порядке гражданского судопроизводства.

Гражданским истцом является физическое или юридическое лицо, предъявившее требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением. Решение о признании гражданским истцом оформляется определением суда или постановлением судьи, следователя, дознавателя. Гражданский истец может предъявить гражданский иск и для имущественной компенсации морального вреда (ч. 1 ст. 44 УПК РФ).

Иск о компенсации морального вреда, причиненного гражданину непосредственно преступлением, исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 44 УПК РФ может быть предъявлен по уголовному делу после его возбуждения и до окончания судебного следствия при разбирательстве данного уголовного дела в суде первой инстанции. В случае если гражданский иск о компенсации морального вреда, вытекающий из уголовного дела, не был предъявлен или не был разрешен при производстве по уголовному делу, он предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ (ч. 3 ст. 31 ГПК РФ) (п. 59 Постановления Пленума ВС РФ N 33).

Иск может быть разрешен, а моральный вред, причиненный преступлением, может быть компенсирован только судом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 13 Постановления от 13.10.2020 N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" (далее - Постановление Пленума N 23) обратил внимание судов на то, что по смыслу положений п. 1 ст. 151 ГК РФ гражданский иск о компенсации морального вреда (физических или нравственных страданий) может быть предъявлен по уголовному делу, когда такой вред причинен потерпевшему преступными действиями, нарушающими его личные неимущественные права (например, права на неприкосновенность жилища, частной жизни, личную и семейную тайну, авторские и смежные права) либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности и др.).

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ и ст. ст. 151, 1099 ГК РФ в их взаимосвязи гражданский иск о компенсации морального вреда подлежит рассмотрению судом и в случаях, когда в результате преступления, посягающего на чужое имущество или другие материальные блага, вред причиняется также личным неимущественным правам либо принадлежащим потерпевшему нематериальным благам (например, при разбое, краже с незаконным проникновением в жилище, мошенничестве, совершенном с использованием персональных данных лица без его согласия).

Согласно п. 17 Постановления Пленума ВС РФ N 33 факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Гражданский истец должен обосновать перед судом свои требования о размере компенсации причиненного преступлением морального вреда (п. 21 Постановления Пленума N 23).

В п. 26 Постановления Пленума N 23 Верховный Суд РФ указал, что, разрешая по уголовному делу иск о компенсации потерпевшему причиненного ему преступлением морального вреда, суд руководствуется положениями ст. ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, в соответствии с которыми при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и (или) нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, степень вины подсудимого, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, влияющие на решение суда по предъявленному иску. Во всех случаях при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Если судом установлены факты противоправного или аморального поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, то эти обстоятельства учитываются при определении размера компенсации морального вреда.

Согласно п. п. 25, 26 Постановления Пленума ВС РФ N 33 суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Определяя размер компенсации морального вреда, суду необходимо, в частности, установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

При определении размера компенсации морального вреда суду необходимо устанавливать, допущено причинителем вреда единичное или множественное нарушение прав гражданина или посягательство на принадлежащие ему нематериальные блага (п. 27 Постановления Пленума ВС N 33).

Согласно п. 28 Постановления Пленума ВС РФ N 33 под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (ст. 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (ст. 1101 ГК РФ) (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 33).

    Учитывая, что при рассмотрении уголовного дела требование о компенсации морального вреда не рассматривалось, было заявлено истцом с требованием о компенсации материального ущерба, в обоснование понесенных нравственных и моральных страданий истец указывает, что она испытывала страдания, переживания по факту угона автомобиля, переживания, связанных с причинением ущерба автомобилю, а также серьезных физические неудобства, связанных с перемещением по городу. На дату совершения преступления, она, являлась матерью несовершеннолетнего ребенка, посещающего детский сад и кружки, была вынуждена пользоваться общественным транспортом и совершать поездки на длительные расстояния. Ее место работы находится на достаточно удаленном расстоянии детского сада и отсутствие автомобиля, и постоянных пробок причинило ей серьезные физические неудобства и нравственные страдания. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГг, она находилась на седьмой неделе беременности и, учитывая нестабильное эмоциональное состояние, угон ее автомобиля в таком положении привел ее к физическим недомоганиям и тяжелейшему стрессу, который оказал влияние на течение беременности. Кроме того, с учетом средней стоимости автомобилей июль 2024 года, она не сможет приобрести аналогичный автомобиль в настоящее время.

    В обоснование доводов представила выписку из индивидуальной медицинской карты беременной и родильницы (л.д. 14, договор на оказание образовательных услуг несовершеннолетнего Бандюкова Д.Р. (л.д. 15-19), договор № от 28.03.20019 Об образовании по образовательным программам дошкольного уровня образования (л.д. 24-27).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о взыскании в пользу Бандюковой А.И. компенсации морального вреда с ответчика в размере 10 000 рублей. По мнению суда, определенный судом размер компенсации морального вреда соответствует той степени физических и нравственных страданий, которые понесены Бандюковой А.И. исходя из фактических обстоятельств настоящего гражданского дела, требований разумности и справедливости, объему перенесенных Бандюковой А.И.    страданий.

В соответствии с ч. 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, в пользу истца подложат судебные расходы, понесенные по оценке имущества в размере 15000 руб. (л.д. 20-23) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб., как подтверждённые документально.

Учитывая, что по иску о возмещении ущерба, причиненного преступлением, истец освобождается от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 7588 рублей.

Требование о перечислении, взысканных суммы на расчетный счёт Бандюковой А.И., не подлежит рассмотрению при вынесении решения, а разрешается в порядке исполнения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бандюковой А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Епифанцева А. А.ича (паспорт №) в пользу Бандюковой А. И. (паспорт №) в счет возмещения ущерба причиненного преступлением денежную сумму в размере 438800 рублей, судебные расходы в размере 15300 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Годные остатки автомобиля Нэндай Солярис, идентификационный номер №, стоимостью 34400 руб., переданные по сохранной расписке, оставить в распоряжении Бандюковой А. И..

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Епифанцева А. А.ича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7588 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 01.11.2024

        Судья     /подпись/                     М.А. Полтинникова