Решение по делу № 33-5907/2024 от 05.08.2024

Дело № 33-5907/2024

В суде первой инстанции дело рассматривалось судьей Чорновол И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего            Кустовой С.В.,

судей                        Железовского С.И., Новицкой Т.В.,

при секретаре                Печурочкиной К.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 28 августа 2024 года в городе Хабаровске гражданское дело № 2-3000/2024 по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» к Власьевой А.И. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Власьевой А.И. на решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2024 года.

Заслушав доклад судьи Железовского С.И., объяснения представителя истца – Тышова А.М., судебная коллегия

установила:

истец в обоснование иска указал, что ответчик является собственником нежилого помещения, площадью 197,3 кв.м., этаж: подвал, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер №. От заключения договора долевого участия в расходах по содержанию и ремонту общего имущества МКД ответчик уклоняется.

Тариф по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД с 01.06.2019 г. по 30.09.2022 г. (за исключением декабря 2020 г. – без сбора за вывоз ТКО) не менялся и составлял 30,79 руб. за 1 кв.м. Ответчик плату за содержание и ремонт общего имущества не вносила, в связи с чем образовалась задолженность.

Просил взыскать задолженности по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД за период с 01.06.2019 г. по 30.09.2022 г. в 250 184,29 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 851 руб.

Решением Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30.05.2024 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:

взыскать с Власьевой А.И. в пользу ООО Управляющая компания «Северный округ» задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества за период с 28.10.2019г. по 30.09.2022 г. в 219 489, 57 руб., судебные расходы в виде госпошлины 2 851 руб.

В апелляционной жалобе Власьева А.И., не согласившись с решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение. Жилищное законодательство не регулирует внесение платы за сооружения производственного назначения с их функциональными нежилыми помещениями. Убежище не создавалось для пользования общим имуществом жилого МКД

Полагает, что судом не установлено, правомерно ли подано исковое заявление и может ли в данном случае существовать ответчик. Не проверены полномочия представителя.

Пропущен срок на составлении мотивированного решения, не указаны мотивы, по который суд отверг или принял доказательства, применены нормы материального права, не подлежащие применению.

В качестве доказательств судом принят расчет без обосновывающих документов, отклонены доказательства, подтверждающие отсутствие работ по содержанию и текущему ремонту, не учтены доводы ответчика о несогласованности тарифа, неверно применены нормы права о сроках исковой давности.

Письменные возражения на апелляционную жалобу не поступали.

Васильева А.И. просила дело рассмотреть в её отсутствие.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, собственником нежилого помещения – I (3-22,57) в д. № 5 по ул. Бойко-Павлова в гор. Хабаровске является Власьева А.И. с 17.04.2014 г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.10.2022 г.

Управляющей организацией, обслуживающей спорный МКД является истец, что подтверждается договором управления № ВС/У-93 от 31.12.2008 г.

Из представленного расчета задолженности следует, что за период с 01.06.2019 г. по 30.09.2022 г. у ответчика образовалась задолженность по оплате за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД в 250 184,29 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 13 судебного района «Индустриальный район Хабаровского края» от 18.12.2023 г. судебный приказ от 28.10.2022 г. о взыскании с ответчиков задолженности по оплате за ЖКУ отменен.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 39, 155-156, 158 ЖК РФ, ст. 210, 249, 290 ГК РФ, исходил из того, что ответчик имеет обязательства по своевременному внесению платы за управление, содержание и ремонт общего имущества МКД, принимая во внимание допущенную просрочку исполнения обязательств, проверив представленный истцом расчет задолженности и применив срок исковой давности, взыскал с ответчиков задолженность в 219 4889,57 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика взысканы расходы по оплате государственной пошлины.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального законодательства и представленных сторонами доказательствах, которые исследовались судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Положениями ст. ст. 210, 249 ГК РФ, ст. ст. 36, 39, 153, 154, 155, 158 ЖК РФ, п. п. 28, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 на собственников помещений возлагается бремя несения расходов на содержание как принадлежащего ему помещения, так и общего имущества.

Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы на содержание и ремонт общего имущества.

Имеющаяся у ответчика задолженность не погашена.

Несогласие с размером задолженности основанием для отмены постановленного решения не является. Обоснованность расчета, произведенного истцом в надлежащем порядке, по правилам ст. 56 ГПК РФ ответчиками не опровергнута. Ответчиком также не представлено доказательств внесудебного обращения к истцу по вопросу не предоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчета сумм в погашение платежей.

Доводы жалобы со ссылкой на недоказанность истцом услуг по управлению и содержанию опровергаются представленными истцом отчетами об исполнении договора управления за 2019-2023 гг.

Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для исключения задолженности за потребленную электроэнергию на СОИ не имеется, наличие договора энергоснабжения, заключенного ответчиков с гарантирующим поставщиком свидетельствует лишь об оплате потребленной электроэнергии по ИПУ.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты расходов по содержанию общего имущества ввиду того, что принадлежащее ей нежилое помещение является сооружением гражданской обороны является несостоятельным, не подвержен соответствующими доказательствами.

Учитывая характеристики объекта недвижимости, он является нежилым помещением, расположенным в здании МКД, в связи с чем доводы об отсутствии оснований для оплаты расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома ввиду его обособленности и функциональном назначении в качестве убежища являются несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не проверены полномочия представителя на подписание искового заявления, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку полномочия представителя ООО УК «Северный округ» Тышова А.М. подтверждены доверенностью № 9 от 12.01.2024 г., выданной генеральным директором представителя ООО УК «Северный округ» с правом от имени Общества выступать во всех судебных органах в качестве истца, ответчика, со всеми правами, предоставленными законом лицам, участвующим в деле.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, правильно применил нормы материального права и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

При таком положении оснований к отмене судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Индустриального районного суда гор. Хабаровска от 30 мая 2024 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Власьевой А.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                         

Судьи: