Решение по делу № 2-2344/2023 от 30.12.2022

Копия

2-2344/2023

56RS0018-01-2023-000006-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Оренбург                                                                                       23 марта 2023 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Топильчук И.С.,

    при секретаре судебного заседания Помазановой А.С.,

    с участием представителя ответчиков ГУФССП России по Оренбургской области и ФССП России – Искужаевой Г.Б.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кондауровой Р.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков за счет казны Российской Федерации, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кондаурова Р.А. обратилась в суд с иском Министерству финансов Российской Федерации, ОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указала, что решением мирового судьи ... от 13 марта 2019 года с ИП Тулинцева И.А. в пользу ее матери Кондауровой А.И. взысканы денежные средства в общей сумме ....В мае 2019 года по заявлению Кондауровой А.И. в ОСП Ленинского района города Оренбурга возбуждено исполнительное производство N. На протяжении длительного времени судебные приставы-исполнители не проводили никакой работы по исполнению судебного акта.

Кондаурова А.И. умерла ..., после ее смерти заведено наследственное дело, она (истец) обратилась с заявлением о принятии наследства, в связи с чем ей выдано свидетельство праве на наследство на 1/3 долю в наследственном имуществе. За нотариальные услуги ею оплачено 5 215 руб. Определением мирового судьи произведено правопреемство с Кондауровой А.И. на нее (истца) в части требований к ИП Тулинцеву И.А.

29 декабря 2020 года исполнительное производство N окончено, поскольку не удалось найти должника и его имущество. В связи с многочисленными обращениями вОСП Ленинского района города Оренбурга к судебному приставу-исполнителю, ей и ее матери причинен моральный и материальный вред.

Просила суд, с учетом изменений исковых требований, взыскать с ответчиков за счет казны Российской Федерации в счет причиненного вреда от действий, бездействий пристава-исполнителя - 15 000 руб., стоимость услуг нотариуса за оформление свидетельства о праве на наследство - 5 215 руб., компенсацию морального вреда - 79 785 руб.

Определениями суда от 06 февраля и 01 марта 2023 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области (далее – ГУФССП России по Оренбургской области), Федеральная служба судебных приставов России (далее – ФССП России), в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета - Кондауров Н.А., Плахотник О.А., судебные приставы-исполнители ОСП Ленинского района г. Оренбурга УФССП России по Оренбургской области Ивакина Е.В., Попова Т.А.

Истец Кондаурова Р.А., представители ответчиков Министерства Финансов Российской Федерации, Отдела судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, третьи лица –Ивакина Е.В., Попова Т.А., Кондауров Н.А., Плахотник О.А. в судебном заседании не присутствовали, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, уважительные причины неявки не представили, об отложении дела не просили.

Суд в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель ответчиков ФССП России и ГУФССП России по Оренбургской области Искужаева Г.Б. исковые требования не признала. В обоснование своей позиции указала, что на исполнении в ОСП Ленинского района г. Оренбурга находилось исполнительное производство, возбужденное 24 мая 2019 года в отношении Тулинцева И.А. о взыскании в пользу Кондауровой А.И. задолженности в сумме .... В рамках данного исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом неоднократно направлялись запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, выносились постановления об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника. Было установлено, что за ИП Тулинцевым И.А. зарегистрирован автомобиль ... года выпуска, госномер N в связи с чем судебным приставом-исполнителем 12 августа 2019 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства. Отметила, что судебным приставом совершался выход по адресу, указанному в исполнительном производстве – ..., в ходе которого установлено, что дом не пригоден для проживания, транспортное средство на прилегающей территории отсутствует. Согласно ответу УФМС должник 11 мая 2017 года снят с регистрационного учета по решению суда. Также 20 февраля 2020 года судебным приставом вынесено постановление о временном ограничении должника на выезд за пределы РФ. Исполнительное производство окончено 29 декабря 2020 года в соответствии с пунктом 3 частью 1 статьи 46, пунктом 3 частью 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Полагала, что истцом не представлено доказательств причинения ей морального вреда, данное требование ничем не подтверждено и носит оценочный характер. Отметила, что требование о возмещении материального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку судебным приставом выполнены все необходимые меры, при этом Кондаурова Р.А. не утратила возможность повторно предъявить исполнительный лист к исполнению, однако своим правом не воспользовалась. В удовлетворении исковых требований просила отказать в полном объеме.

Выслушав явившегося представителя ответчиков, изучив материалы дела, проанализировав и оценив в совокупности представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 указанного Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1064 этого Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно статье 1069 этого же Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 этого Закона исполнительное производство осуществляется в том числе на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Частью 2 статьи 119 этого же Закона предусмотрено, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 19 названного Закона судебный пристав несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3).

Из приведенных положений Закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда.

Кроме того, обязанность доказать отсутствие вины возложена на причинителя вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, решением мирового судьи ... от 13 марта 2019 года с ИП Тулинцева И.А. в пользу Кондауровой А.И. взыскано в счет стоимости товара ...., в счет компенсации морального вреда ...., штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...., а всего ...

Во исполнение решения мирового судьи от 13 марта 2019 года Кондауровой А.И. выдан исполнительный лист ВС N, который впоследствии предъявлен к исполнениювОСП Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области.

Из материалов исполнительного производства усматривается следующее.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Ивакиной Е.В. от 21 мая 2019 года возбуждено исполнительное производство N в отношении должника ИП Тулинцева И.А., в пользу взыскателя Кондауровой А.И., предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты РФ в размере ...

В рамках исполнительного производства с целью установления имущества должника судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в кредитные организации, государственные регистрирующие органы, УФМС России по Оренбургской области, Управление РосреестраРоссии по Оренбургской области, операторам сотовых компаний.

Согласно ответам, поступившим из кредитных учреждений, у должника имеются счета в ...».

Исходя из ответа ..., должник зарегистрирован в качестве ....

Из ответа ГИБДД следует, что за должником зарегистрировано транспортное средство - ... госномер N

В соответствии с ответом ... Тулинцев И.А. был зарегистрирован по адресу: ..., однако 11 мая 2017 года снят с регистрационного учета по решению суда.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Оренбурга Ивакиной Е.В. от 30 мая 2019 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств ... госномер N

На основании акта приема-передачи исполнительных производств (поручений) СПИ от 19 августа 2019 года, утвержденного начальником отдела – старшим судебным приставом, исполнительное производство N от 21 мая 2019 года, передано от судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г. Оренбурга Ивакиной Е.В. судебному приставу-исполнителю ОСП Ленинского района г. Оренбурга Поповой Т.А.

Из представленных в материалы дела по запросу суда материалов исполнительного производства N от 21 мая 2019 года следует, что 20 августа 2019 года, 22 августа 2019 года судебным приставом исполнителем ОСП Ленинского района г. Оренбурга Поповой Т.А. совершены выходы по адресу должника, в ходе которых установлено, что дом не пригоден для жилья, транспортное средство на прилегающей территории отсутствует.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Поповой Т.А. от 30 августа 2019 года, от 27 января 2020 года обращено взыскание на заработанную плату должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского района города Оренбурга Поповой Т.А. от 27 января 2020 года обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

10 февраля 2020 года Кондаурова А.И. обращалась в ОСП Ленинского района г. Оренбурга с заявлением о розыске должника и (или) его имущества, в связи с чем 12 февраля 2020 года судебным приставом-исполнителем Поповой Т.А. вынесено постановление об исполнительном розыске, а также постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В ходе исполнения названного выше судебного акта с должника Тулинцева И.А. в пользу Кондауровой А.И. взыскано ....

29 декабря 2020 года судебным приставом-исполнителем ОСП Ленинского района города Оренбурга составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, а именно, с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранение в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района города Оренбурга Поповой Т.А. от 29 декабря 2020 года исполнительное производство N N от 21 мая 2019 года окончено, по состоянию на 29 декабря 2020 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет ...., исполнительный документ возвращен взыскателю Кондауровой А.И. на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" (невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.). Исполнительный документ возвращен взыскателю.

Судом также установлено, Кондаурова А.И. умерла ....с заявлениями о принятии наследства после смерти Кондауровой А.И., к нотариусу обратились наследники по закону умершей: сын Кондауров Н.А., дочь Плахотник О.А., дочь Кондаурова Р.А.

В завещании от 27 августа 2004 года Кондаурова А.И. распорядилась принадлежащим ей имуществом, в том числе жилым домом и земельным участком, находящимися по адресу: ..., и завещала в равных долях каждому: Кондаурову Н.А., Кондауровой Р.А., Плахотник О.А.

Кондауровой Р.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от 13 марта 2022 года в 1/3 доле. Наследство, на которое выдано свидетельство, состоит из: денежных сумм в размере ...., .... и ...., причитающихся Кондауровой А.И. на основании решения мирового судьи от 13 марта 2019 года о взыскании с должника ИП Тулинцева И.А. денежных средств. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права общей долевой собственности на вышеуказанное наследство.

Определением мирового судьи ... от 16 мая 2022 года произведена замена стороны взыскателя по исполнительному листу ВС N от 16 апреля 2019 года, выданного мировым судьей ..., о взыскании с ИП Тулинцева И.А. денежной суммы в счет возврата стоимости товара – ...., компенсации морального вреда – ...., штрафа за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя - .... в пользу ... на ее правопреемника Кондаурову Р.А.

Обращаясь в суд с настоящим иском, требования истца мотивированы тем, что в результате незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя Поповой Т.А., отсутствием своевременного и эффективного исполнения, а также в связи с незаконным окончанием исполнительного производства ей и ее матери причинен моральный и материальный вред.

Отклоняя доводы истца, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Деликтная ответственность за причинение убытков наступает при наличии ряда условий: подтверждения со стороны лица, требующего возмещения убытков, наличия состава правонарушения, наступления вреда и его размера, противоправности поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, вины причинителя вреда. Отсутствие какого-либо одного из указанных условий исключает возможность привлечения лица (ответчика) к деликтной ответственности.

Бремя доказывания наличия и размера вреда, а также причинно-следственной связи между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда лежит на истце, который в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать наличие вышеперечисленных условий для возмещения убытков.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена.

В силу ч. 1 ст. 64Федерального закона от ... N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В статье 68 этого же Закона содержится открытый перечень мер принудительного исполнения, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

По смыслу указанных правовых норм судебный пристав-исполнитель, являясь процессуально самостоятельным лицом, определяет на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действия, и мер принудительного характера в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, производится им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.

Из содержания приведенных выше норм следует, что выбор конкретных исполнительных действий является правом судебного пристава-исполнителя, как и в целом принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к его усмотрению. Принятие (непринятие) тех или иных мер по исполнительному производству само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава-исполнителя.

Оценив указанные выше обстоятельства и меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N от 21 мая 2019 года, суд установил, что судебным приставом-исполнителем предпринят исчерпывающий комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, однако имущество, за счет которого возможно исполнить требования исполнительного документа, у должника отсутствует, вины судебного пристава-исполнителя в неисполнении решения суда должником не имеется.

Вместе с тем, само по себе отсутствие положительного для взыскателя результата от проводимых исполнительных действий о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя, влекущем нарушение прав взыскателя, не свидетельствует.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от 18 ноября. 2004 года N 376-0, из положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

В данном случае заявленная истцом сумма в размере 15 000 руб. не является ущербом, наступившим в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а является суммой, подлежащей взысканию с должника по исполнительному производству, и не является теми убытками, понятие которых указано в ст. 15Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом суд полагает необходимым отметить, что размер задолженности по исполнительному производству составляет ...., тогда как размер наследственной доли истца после смерти матери Кондауровой А.И. составляет 1/3,

Более того удовлетворение такого рода требований может повлечь неосновательное обогащение истца за счет казны Российской Федерации, поскольку возможность взыскания денежных средств по исполнительному производству взыскателем не утрачена, доказательств утраты этой возможности истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 46 Федерального закона 229-ФЗ исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона №229-ФЗ исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно статье 22 названного Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается, в том числе предъявлением исполнительного документа к исполнению.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В случае, если исполнение по ранее предъявленному исполнительному документу было окончено в связи с отзывом взыскателем исполнительного документа либо в связи с совершением взыскателем действий, препятствующих его исполнению, период со дня предъявления данного исполнительного документа к исполнению до дня окончания по нему исполнения по одному из указанных оснований вычитается из соответствующего срока предъявления исполнительного документа к исполнению, установленного федеральным законом.

Поскольку в рассматриваемом случае предъявленный к исполнению Кондауровой А.И.исполнительный лист в отношении должника ИП Тулинцеваи.АА. возвращен взыскателю 29 декабря 2020 года в связи с невозможностью его исполнения, то в силу части 3 статьи 22 Федерального закона №229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению оканчивается 29 декабря 2023 года.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в настоящее время срок предъявления исполнительного документа к исполнению не истек.

Согласно ч. 1 ст. 3Гражданского процессуального кодекса российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является правовым основанием для отказа в иске.

Суд находит, что доводы, которые приводит истец в обоснование заявленного требования, не свидетельствуют о наличии у суда безусловных оснований для взыскания в пользу истца заявленных убытков, поскольку материалами дела необходимая совокупность условий для возложения ответственности за убытки не установлена.

В этой связи также необходимо отметить, что из материалов дела не следует, что у должника ИП Тулинцева И.А. на дату возбуждения исполнительного производства имелось имущество, достаточное для погашения долга перед истцом, на которое судебный пристав-исполнитель мог бы обратить взыскание. Истцом обратное также не доказано. Достоверных и достаточных доказательств, свидетельствующих в своей совокупности о том, что решение суда не было исполнено именно по вине судебного пристава-исполнителя, материалы дела не содержат. Cуд находит, что материалами дела не установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя и наступившими для истца убытками.

Поскольку истец не доказал наличие в действиях (бездействиях) судебного пристава-исполнителя совокупности элементов для привлечения к ответственности, а именно отсутствует факт причинения вреда непосредственно судебным приставом-исполнителем и причинно-следственная связь между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и возникшими у истца убытками, то отсутствуют основания для удовлетворения заявленного требования.

Согласно ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 1099Гражданского кодекса Российской Федерацииоснования и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151Гражданского кодекса Российской Федерации.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержит прямого указания на взыскание морального вреда при защите прав взыскателя, должника и других лиц путем применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу, что истцом не представлено доказательств того, что в результате действий судебных приставов нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие иные нематериальные блага и ему причинен моральный вред.

При этом суд отмечает, что истцом также не были представлены достаточные, достоверные и убедительные доказательства причинения истцу действиями ответчика нравственных и физических страданий. Приложенные к исковому заявлению документы, а именно результаты урофлоуметрии, к таким доказательствам не относятся.

Таким образом, ввиду отсутствия нарушения неимущественных прав истца, а также установлением отсутствия вины должностного лица, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.

Разрешая требования истца о взыскании стоимости услуг нотариуса суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, установленному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного Кодекса.

За обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства, выдачу свидетельства о праве на наследство, истцом понесены расходы в размере 5 215 руб., что подтверждается справкой нотариуса от 30 марта 2022 года.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, компенсации морального вреда отказано в полном объеме, суд не находит правовых оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг нотариуса в размере 5 215 руб.

Более того, суд отмечает, что указанные понесенные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела, а относятся к расходам истца при осуществлении своих наследственных прав после смерти матери.

    Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

Исковое заявление Кондауровой Р.А. к Министерству Финансов Российской Федерации, Отделу судебных приставов Ленинского района города Оренбурга УФССП России по Оренбургской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Оренбургской области, Федеральной службе судебных приставов России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

    Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г.Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья             (подпись)                                            И.С. Топильчук

Мотивированное решение составлено 10 апреля 2023 года

Копия верна

Судья

Секретарь

Подлинник решения находится в деле № 2-2344/2023, хранящимся в Ленинском районном суде г. Оренбурга