Решение по делу № 2-563/2015 (2-7863/2014;) от 08.12.2014

Дело №....

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2015 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Тумуровой А.А., при секретаре судебного заседания Черных И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Дальневосточный банк" к Метальникову Е.Ю. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ОАО «Дальневосточный банк» (далее – Банк) обратился в суд с иском к Метальникову Е.Ю., просило ( с учетом увеличения):

1) взыскать задолженность по кредитному договору от 04.04.2012 года г. №... по состоянию на 08.12.2014 г. в размере ... руб., из которых .... руб. – сумма основного долга, .... руб. – проценты, начисленные на основную задолженность, ... руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность,

2) обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки «...», наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления-2011, модель, номер двигателя – ..., номер шасси (рама) №..., номер кузова - отсутствует, цвет кузова - ..., мощность двигателя - 405 (298) л.с., паспорт ТС ...,

3) расторгнуть кредитный договор №UL-21 от 04.04.2012 года, заключенного между ОАО «Дальневосточный банк» и Метальниковым Е.Ю.,

4) взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере ... руб. и расходы по оплате экспертизы в размере .... руб.

В судебном заседании представитель ПАО «Дальневосточный банк» по доверенности Колесов В.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в заявлении основаниям, просил дополнительно учесть, что организационно-правовая форма истца приведена в соответствие с действующим законодательством и наименование изменилось на Публичное акционерное общество «Дальневосточный Банк»

Ответчик Метальников Е.Ю. исковые требования признал в полном объеме, оценку заложенного имущества не оспаривал.

Выслушав объяснения участников судебного разбирательства, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 04 апреля 2012 г. кредитного договора № ... Банк предоставил заемщику Метальникову Е.Ю. кредит в размере ... руб. для приобретения автомобиля марки «...», на срок до 04.04.2017 г. включительно, с условием оплаты процентов в размере 12% годовых.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.3.4 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом осуществляется заемщиков ежемесячно аннуитетными (равными) платежами, начиная с месяца, следующего за месяцем кредита, в размере и сроки согласно Графику погашения, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора.

Судом установлено, что заемщиком обязательство надлежащим образом не исполняется.

В целях обеспечения надлежащего исполнения заемщиком обязательства, на основании договора залога от 04.04.2012 г. №UL-21-1, в залог истцу передано транспортное средство марки «...», наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления-2011, модель, номер двигателя – ..., номер шасси (рама) №..., номер кузова - отсутствует, цвет кузова - ..., мощность двигателя - 405 (298) л.с., паспорт ТС ....

В соответствии с п.1 ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно п. 4.2.2 кредитного договора в случае невозврата заемщиком полученного кредита, а равно неуплаты процентов в размере и порядке, указанном в разделе 3 настоящего договора, включая случай однократного нарушения заемщиком срока внесения указанных платежей, кредитор имеет право обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с порядком, предусмотренным договором залога, указанном в пп.1.2.1 настоящего договора.

Заключением эксперта рыночная стоимость заложенного имущества определена в размере ... руб. Результаты оценки представителем истца и ответчиком не оспариваются, в связи с чем суд приходит к выводу о возможности установления начальной продажной цены заложенного имущества в вышеуказанном размере.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Из материалов дела следует, что задолженность по состоянию на 08.12.2014 г. составляет ... руб., из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты, начисленные на основную задолженность, ... руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении заемщиком договора, что в силу положений п.2 ст.450 ГК РФ является основанием для расторжения договора.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований Банка и необходимости их удовлетворения.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу Банка подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины и оплате экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ПАО «Дальневосточный банк» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор №... от 04.04.2012 года, заключенный между ОАО «Дальневосточный банк» и Метальниковым Е.Ю..

Взыскать с Метальникова Е.Ю. в пользу ПАО «Дальневосточный банк» задолженность по кредитному договору в размере ... руб. (из которых ... руб. – сумма основного долга, ... руб. – проценты, начисленные на основную задолженность, ... руб. – просроченные проценты, начисленные на просроченную задолженность), судебные расходы в размере ... руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Метальникову Е.Ю. – транспортное средство марки «...», наименование (тип ТС) - легковой, год изготовления-2011, модель, номер двигателя – ..., номер шасси (рама) №..., номер кузова - отсутствует, цвет кузова - ..., мощность двигателя - 405 (298) л.с., паспорт ТС ....

Обращение взыскания произвести через публичные торги, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере ..... руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.

Судья: А.А. Тумурова