Решение по делу № 2-1627/2023 (2-5706/2022;) от 19.12.2022

Дело № 2-1627/2023

УИД: 29RS0014-01-2022-008014-03

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Архангельск                                 27 февраля 2023 года

Ломоносовский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Тучиной Ю.А.

при секретаре Семеновой Т.В.,

с участием представителя истца Шутова М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мереновой Г.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

Меренова Г.В. обратилась в суд с иском к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование», Общество, Финансовая организация) о взыскании убытков, судебных расходов. В обоснование иска указала, что 04 октября 2022 года в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием ее автомобиля <ТС1>. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <№> сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, цель использования – «такси». Меренова Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера, поскольку на момент ДТП возраст автомобиля составлял менее двух лет. Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 79900 руб. 00 коп. 25 октября 2022 года истец направил в адрес АО «АльфаСтрахование» претензию, в которой просил осуществить страховое возмещение исходя из цен официального дилера, а также возместить расходы на составление претензии в размере 3500 руб. 00 коп. Расходы на отправку претензии составили 348 руб. 11 коп. Ответа на претензию не последовало, однако 15 ноября 2022 года Общество доплатило страховое возмещение в размере 9203 руб. 20 коп. Истцом была организована экспертиза, согласно заключению которой <№> от 07 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 218073 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 12000 руб. 00 коп. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимость ремонта транспортного средства по ценам официального дилера без учета износа, расходы по оплате услуг по составлению претензии в размере 3500 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключея для направления страховщику в размере 2000 руб. 00 коп., расходы по оформлению доверенности в размере 3080 руб. 00 коп., расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 1218 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. 00 коп.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал.

Представители ответчика, третьих лиц, третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что 04 октября 2022 года в г. Архангельске произошло ДТП с участием автомобиля <ТС1>, принадлежащего истцу, и автобуса <ТС2>.

В результате ДТП было повреждено транспортное средство истца.

Виновником ДТП признан водитель Меньшиков В.А., гражданская ответственность которого застрахована в САО «ВСК».

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис <№> сроком действия с 29 октября 2021 года по 28 октября 2022 года, цель использования – «такси».

06 октября 2022 года Меренова Г.В. обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом случае и об осуществлении страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля <ТС1>, на СТОА официального дилера.

Общество в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения и выплатило истцу 79900 руб. 00 коп. в соответствии с экспертным заключением <№> от 06 октября 2022 года, составленного ООО «НМЦ «ТехЮрСервис», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 89103 руб. 20 коп., с учетом износа – 79900 руб. 00 коп.

В соответствии с предоставленным истцом свидетельством о регистрации автомобиля, год выпуска транспортного средства – 2021.

22 октября 2022 года истец направил претензию ответчику, в которой просил осуществить страховое возмещение, исходя из стоимости ремонта по ценам дилера, за вычетом выплаченных средств, а также компенсировать расходы на составление претензии.

Ответа на претензию не последовало, однако 15 ноября 2022 года АО «АльфаСтрахование» доплатило страховое возмещение в размере 9203 руб. 20 коп.

Таким образом, общая сумма выплаченного страхового возмещения составила 89103 руб. 20 коп. (79900,00 + 9203,20).

Истцом была организована экспертиза у ИП Батракова В.А., согласно заключению которой <№> от 07 ноября 2022 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера составляет 218073 руб. 00 коп., стоимость составления экспертного заключения составила 12000 руб. 00 коп.

Также истцом понесены расходы по составлению дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, никем не оспариваются, в связи с чем, суд полагает их установленными.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Правоотношения страхователя и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным Законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО, одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

На основании разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).

В силу положений п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 54 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", одним из требований, предъявляемых к организации восстановительного ремонта, является сохранение гарантийных обязательств производителя транспортного средства. Восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся сервисной организацией в рамках договора, заключенного с производителем и (или) импортером (дистрибьютором).

Из материалов дела следует, что истец просил осуществить страховое возмещение путем оплаты стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, являющейся официальным дилером автомобилей марки «Рено» (г. Архангельск...).

К заявлению были приложены документы, подтверждающие наличие у транспортного средства на дату рассматриваемого ДТП гарантии, начавшейся 29 октября 2021 года, что для страховщика являлось очевидным и не могло быть проигнорировано при урегулировании возникшего убытка.

Пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение в отношении гарантийного транспортного средства в виде организации и оплаты его восстановительного ремонта с сохранением гарантийных обязательств и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Страховщик какого-либо направления на ремонт не выдал без объяснения причин.

При этом согласия потерпевшего на выдачу направления на иную СТОА страховщик не испрашивал, в одностороннем порядке изменив форму страхового возмещения.

Из положений ст. ст. 309, 310, 393, 397 ГК РФ, ст. ст. 12, 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 38 постановления от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что в случае неисполнения страховщиком в установленный законом срок обязанности по организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа заменяемых деталей.

При этом закон не предусматривает возможности исключения стоимости ремонта транспортного средства, находящегося на гарантии (с года выпуска которого прошло менее двух лет), оригинальными запасными частями завода-изготовителя в условиях СТОА официального дилера. Иное бы привело к нарушению условий гарантии транспортного средства, а, следовательно, вступило бы в противоречие с таким основополагающим принципом обязательного страхования как гарантия возмещения вреда в пределах лимита ответственности страховщика, предусмотренного ст. 7 Закона об ОСАГО.Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Изложенное согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденном Президиумом 30 июня 2021 года.

Следовательно, в связи с неисполнением страховщиком обязательств по организации восстановительного ремонта автомобиля, с года выпуска которого прошло менее двух лет и находящегося на момент рассматриваемого ДТП на гарантийном обслуживании, потерпевший имеет право требовать страховое возмещение в денежном эквиваленте, а страховщик обязан выплатить его истцу в виде стоимости ремонта автомобиля по ценам официального дилера.

Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа заменяемых деталей по ценам официального дилера в соответствии с экспертным заключением ИП Батракова В.А. и произведенной ответчиком страховой выплатой составляет сумму 128969 руб. 80 коп. (218073,00 – 89103,20), которая подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в качестве страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об ОСАГО» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Как разъяснено в п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, к убыткам, подлежащим включению в состав страхового возмещения, входят расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, поскольку они обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

В данном случае истец понес расходы на составление претензии ответчику в размере 3500 руб. 00 коп., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 22 октября 2022 года, кассовым чеком на сумму 3500 руб. 00 коп. Услуги по договору оказаны, претензия составлена, подана и рассмотрена финансовой организацией. С учетом указанного разъяснения Президиума Верховного Суда РФ, данные расходы являются убытками, подлежащими включению в состав страхового возмещения, однако не возмещены истцу в его составе.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемом деле суд не находит оснований для взыскания в пользу истца предусмотренного п. 3.1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа, поскольку обстоятельства дела в своей совокупности подтверждают использование поврежденного транспортного средства для нужд, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Так, из страхового полиса следует, что автомобиль истца застрахован АО «АльфаСтрахование» в целях использования в качестве такси, данное транспортное средство используется в качестве такового на основании разрешения <№> сроком действия с 16 ноября 2021 года по 15 ноября 2026 года, выданного Министерством транспорта Архангельской области, что подтверждается сведениями с официального сайта в сети Интернет (https://transport29.ru/avtomobilnyj-transport/taksi/23-reestr-vydannykh-razreshenij), из объяснений водителя автомобиля <ТС1>, Мереновой Г.В. следует, что она работает в такси, цель поездки – рабочая.

Факт использования поврежденного транспортного средства для пассажирских перевозок - оказания услуг такси истцом не оспаривался. Отсутствие обращения истца к финансовому уполномоченному по вопросу взыскания страхового возмещения со страховой компании в досудебном порядке, как того требует закон, также подтверждает признание истцом факта использования поврежденного транспортного средства в предпринимательских целях.

На основании положений ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, которые истец вынужден был понести для восстановления нарушенного права.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судебные расходы взыскиваются с учетом подтверждения факта их несения, требований разумности и справедливости.

Разумными следует считать такие расходы, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера судебных расходов и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поскольку исковые требования Мереновой Г.В. о взыскании страхового возмещения к ответчику АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, истец вправе претендовать на возмещение судебных издержек по делу.

Расходы истца по определению стоимости восстановительного ремонта его транспортного средства по ценам официального дилера в размере 12000 руб. 00 коп. и изготовлению его дубликата в размере 2000 руб. 00 коп. подтверждаются договором о составлении экспертного заключения с ИП Батраковым В.А. от 07 ноября 2022 года <№>, актом выполненных работ от 07 ноября 2022 года и кассовыми чеками на сумму 12000 руб. и 2000 руб. соответственно. Услуги по договору оказаны, экспертное заключение составлено, принято судом в качестве доказательства, изготовлен его дубликат. Данные расходы являются судебными издержками, поэтому подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 03 декабря 2022 года, заключенному между ИП Шутовым М.С. и истцом, последний поручил, а исполнитель обязался оказать юридические услуги, включая предоставление устной консультации, написание иска, представительство в суде первой инстанции, по взысканию страхового возмещения с АО «АльфаСтрахование» по ДТП от 04 октября 2022 года.

Размер вознаграждения составил сумму 15000 руб., которая уплачена 03 декабря 2022 года, что подтверждается кассовым чеком.

Услуги по договору оказаны, а именно, исковое заявление составлено и подано в суд, представитель истца, указанный в договоре и действующий на основании доверенности, принял участие в двух судебных заседаниях.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, сложностью и категорией спора, продолжительностью его рассмотрения, объемом и качеством оказанных представителем юридических услуг, учитывая отсутствие возражений ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная истцом на оплату услуг представителя денежная сумма 15000 руб. является разумной и обоснованной, в том числе в контексте стоимости юридических услуг в г. Архангельске и Архангельской области в целом, в полной мере обеспечивает баланс между правами лиц, участвующих в деле, и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Расходы по удостоверению доверенности в сумме 3080 руб. 00 коп. подтверждены документально, доверенность содержит сведения о ее выдаче для представления интересов истца в связи с рассматриваемым делом.

Почтовые расходы истца за направление копии иска лицам, участвующим в деле, составляют сумму 1218 руб. 15 коп., подтверждаются кассовыми чеками.

Поскольку исковые требования к АО «Альфа Страхование» удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию все понесенные им судебные расходы: на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп., на удостоверение доверенности в размере 3080 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 0 коп., почтовые расходы в размере 1218 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Мереновой Г.В. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <№>) в пользу Мереновой Г.В. (ИНН <№>) страховое возмещение в размере 132469 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг эксперта в размере 12000 руб. 00 коп., расходы на изготовление дубликата экспертного заключения в размере 2000 руб. 00 коп., расходы на удостоверение доверенности в размере 3080 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. 0 коп., почтовые расходы в размере 1218 руб. 15 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3779 руб. 40 коп., а всего 169547 (Сто шестьдесят девять тысяч пятьсот сорок семь) руб. 35 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Ломоносовский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней со дня окончания разбирательства дела.

Председательствующий                                Ю.А. Тучина

Верно: Судья                                     Ю.А. Тучина

Мотивированное решение изготовлено 06 марта 2023 года