Решение по делу № 2-1647/2020 от 08.10.2020

Дело № 2- 1647/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 ноября 2020 год г.Комсомольск-на-Амуре

Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе председательствующего судьи Шкатова Е.А.,

при секретаре судебного заседания Каблуковой М.С., с участием

истца Бяхова Б.М.;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бяхова Бориса Михайловича к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов;

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов. Истец заявленные требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в районе <адрес> |в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем в момент ДТП управлял истец, и автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в момент ДТП оба указанных лица находились в салоне автомобиля. По материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по. Комсомольскому шоссе во встречном истцу направлении, не выбрал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца, совершил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения На основании указанного постановления водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сг.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2 при рассмотрении дела на месте ДТП вину свою признал, постановление вступило в законную силу. При оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО (КАСКО) на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО3 отсутствовал, их гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном законом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация левой боковой двери, левого крыла, диска заднего левого колеса. От удара в колесо деформировались задние тяги, балка заднего моста, полуось заднего моста, втулки левой верхней штанги, барабан тормозной заднего левого колеса, кронштейны креплении левой штанги. Согласно экспертного заключения №/КНА/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа составляет 129 500 руб. За оценку стоимости ремонтно-восстановительных работ истцом оплачено 4 500 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг № ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Истец для подачи иска в суд вынужден был обратиться к юристу, за услуги которого оплатил 20 000 рублей 00 копеек, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской. За изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя истец оплатил нотариусу 2 000 рублей 00 копеек, что подтверждается доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ. Судебные расходы, связанные с подачей иска в суд и уплатой государственной пошлины составили 3 880 рублей 00 копеек. Истец просит суд солидарно с ответчиков ФИО5 и ФИО3 взыскать в пользу истца 129 500 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ; 4 500 руб. - расходы на проведение оценки;20 000 руб. - расходы на юридические услуги представителя; 2 000 рублей – изготовление и нотариальное удостоверение доверенности на представителя; 3 880 рублей – уплата государстве6нной пошлины при подаче иска в суд.

В судебном заседании истец Бяхов Б.М. поддержал обоснования, изложенные в иске, просил суд исковые требования удовлетворить.

Судом были предприняты все меры для уведомления ответчиков ФИО2 и ФИО3 о времени и месте рассмотрения дела. Ответчики в судебное заседание не явились по неизвестным суду причинам, надлежащим образом судом извещены о времени и месте судебного заседания путем направления судебных повесток по почте заказными письмами с уведомлениями по известным суду адресам, где значатся зарегистрированными и фактически могут проживать ответчики. Согласно почтовым уведомлениям ответчики судебные повестки по данным адресам не получают.

Согласно положениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положения п. 2 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором данного пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Ответчики мер для получения судебной корреспонденции не предприняли, конверты вернулись в адрес суда с отметкой "истек срок хранения". Неявка ответчиков за получением судебной корреспонденции не может расцениваться как неисполнение судом требований об извещении ответчика. В соответствии с ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства. При таких обстоятельствах рассмотрение дела в отсутствие ответчиков не противоречило нормам гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

Суд полагает, что такое поведение ответчиков ФИО2 и ФИО3 свидетельствует об отсутствии интереса к защите своих прав и свобод, является добровольно избранной тактикой осуществления процессуальных прав. Ответчики злоупотребляют своими субъективными правами. Согласно ч.3 ст.17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Суд, выслушав пояснения участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) потерпевший (истец), являющийся лицом, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно положениям ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 7 часов 50 минут в районе <адрес> |в <адрес> произошло ДТП с участием принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, указанным автомобилем в момент ДТП управлял истец, и автомобиля <данные изъяты>» государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3, в момент ДТП оба указанных лица находились в салоне автомобиля. По материалам дела об административном правонарушении ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края на основании постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенного инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре Хабаровского края, установлено, что водитель ФИО2, управляя автомобилем, двигался по. Комсомольскому шоссе во встречном истцу направлении, не выбрал необходимый боковой интервал с движущимся во встречном направлении автомобилем под управлением истца, совершил столкновение, чем нарушил требования п.9.10 ПДД - водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения На основании указанного постановления водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 сг.12.15 КоАП РФ, водитель ФИО2 при рассмотрении дела на месте ДТП вину свою признал, постановление вступило в законную силу. При оформлении материалов дела об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД полис ОСАГО (КАСКО) на автомобиль «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № у водителя ФИО2 и собственника ТС ФИО3 отсутствовал, их гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована в порядке, установленном законом. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения: деформация левой боковой двери, левого крыла, диска заднего левого колеса. От удара в колесо деформировались задние тяги, балка заднего моста, полуось заднего моста, втулки левой верхней штанги, барабан тормозной заднего левого колеса, кронштейны креплении левой штанги. Согласно экспертного заключения №/КНА/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет без учета износа составляет 129 500 рублей. Стороны спорного правоотношения обстоятельства ДТП и виновность ответчика ФИО2 не оспаривают. Постановление по делу об административном правонарушении ответчиком ФИО2 обжаловано не было.

Ответственность за вред, причиненный его имуществу федеральным законодателем статьями 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возлагается, в том числе на граждан, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, владеющих источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно правовой позиции, выраженной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ); этот перечень не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из приведенных выше нормативных положений и акта их толкования, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им. Остальные основания, наряду с прямо оговоренными в ГК РФ и иных федеральных законах, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), определено, какие документы обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водитель механического транспортного средства.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 года N 1156 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации" внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу ДД.ММ.ГГГГ. С указанной даты для управления чужим транспортным средством не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, ФИО2 при управлении транспортным средством автомобилем<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № не обязан был иметь при себе доверенность на право управления этим транспортным средством. Равным образом ФИО2 не был обязан иметь при себе и иной документ, подтверждающий факт передачи ему указанного транспортного средства марки, поскольку нормы права, подлежащие применению к спорному правоотношению, не содержат императивных положений, предписывающих гражданину, являющемуся собственником автомобиля, при передаче принадлежащего ему транспортного средства во владение иному физическому лицу составлять какие-либо письменные документы об этом (договоры или акты приема-передачи транспортного средства).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Вина ответчика ФИО2 в причинении материального ущерба собственности (автомобиль) истца Бяхова Б.М. подтверждается помимо пояснений истца, исследованными в судебном заседании документами, материалами дела об административном правонарушении, экспертным заключением (отчетом) о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства №/КНА/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, стоимость ремонтно-восстановительных работ поврежденного в результате ДТП автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности, «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № составляет без учета износа составляет 129 500 рублей.

У суда нет оснований не доверять выводам специалиста (эксперта) в этой части, поскольку исследование проведено специалистом, имеющим в этой области специальные познания, с учетом износа транспортного средства на основании нормативных документов применяемых для исследования в этой области, обоснованность заключения специалиста ответчиков не оспаривается. Указанная в отчете специалиста сумма материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 129 500 рублей 00 копеек подлежит взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, т.к.. суд приходит к выводу, что исковое требование Бяхова Б.М. о взыскании с ответчика ФИО2 материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству, принадлежащему на праве собственности истцу, обосновано и подлежит удовлетворению.

Суд считает не подлежащим удовлетворению исковые требования Бяхлва Б.М. к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, т.к. указанный ответчик не является причинителем вреда, не имеется оснований, предусмотренных законом, для возложения на него материальной ответственности за вред, причиненный имуществу истца в виде автомобиля в результате ДТП, как на собственника источника повышенной опасности (автомобиль).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле (статья 94 ГПК РФ), так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств для предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Учитывая, что расходы для определения размера ущерба, являлись необходимыми для обращения в суд с настоящим иском, расходы, понесенные истцом при получении экспертного заключения, суд относит к судебным издержкам, подлежащим взысканию по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец Бяхов Б.М. понес расходы в сумме 4 500 рублей 00 копеек, связанные с проведением специалистом (экспертом) определения размера материального ущерба, причиненного владельцу транспортного средства, подтверждаются экспертным заключением (отчетом) о расчете стоимости затрат на восстановление автотранспортного средства №/КНА/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «Краевая Экспертно-Оценочная Лаборатория» г.Комсомольск-на-Амуре Хабаровский край, договором на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Данные расходы являются необходимыми, то расходы являются издержками, связанными с рассмотрением дела, и подлежат взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца Бчхова Б.М. в сумме 4 500 рублей 00 копеек.

Согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в соответствии с которыми, в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Расходы истца Бяхова Б.М. по оплате юридических услуг представителя ФИО10, подтверждаются содержанием договора об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Бяховым Б.М. и ФИО10. с распиской представителя истца ФИО8 о получении от Бяхова Б.М. 20 000 рублей за оказанные услуги. Представитель оказал истцу юридические услуги, связанные с консультированием, сбором документов, необходимым для подачи иска в суд, подготовкой и подачей иска в суд. Истец для оформления процессуальных прав представителя оплатил нотариусу услуги по составлению и удостоверению доверенности на представителя истца в сумме 2 00 рублей 00 копеек, что подтверждается содержанием нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на представителя истца Бяхову Б.М. – ФИО10. Учитывая, что решение суда вынесено в пользу истца Бяхова Б.М. его расходы подтверждены документально, с учетом степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объема выполненной им работы, суд приходит к выводу о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, также подлежат взысканию расходы истца по нотариальному изготовлению и заверению доверенности на представителя истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек. Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца Бяхова Б.М. подлежат взысканию судебные расходы по оплате юридических консультационно-представительских услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате оформления доверенности на представителя истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек.

При обращении в суд с исковым заявлением истец Бяхов Б.М. оплатил государственную пошлину в размере 3 880 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

С ответчика ФИО2 в пользу истца Бяхова Б.М. соразмерно (пропорционально) удовлетворенным судом исковым требованиям подлежат взысканию судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины при обращении в суд с иском, в размере 3 880 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Бяхова Бориса Михайловича к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Бяхова бориса Михайловича в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, деньги в сумме 129 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг специалиста (эксперта) в сумме 4 500 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 5 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате нотариального удостоверения доверенности на представителя истца в сумме 2 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в сумме 3 880 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Бяхова Бориса Михайловича к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке подачей апелляционной жалобы (представления) в Хабаровский краевой суд через Ленинский районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение 1 (одного) месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Е.А. Шкатов