Решение по делу № 33а-3039/2020 от 01.12.2020

Судья Дурягина М.С. № 33а-3039/2020 № 2а-2293/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 22 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Науменко Н.А.
судей	Тихоновой Ж.В.
Камерзана А.Н.
при секретаре	Мурашовой Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области к Евсееву И. В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени

по апелляционной жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установила:

Межрайонная Инспекция Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области (далее – МИФНС России № 9 по Мурманской области) обратилась в суд с административным исковым заявлением к Евсееву И.В. о взыскании задолженности по обязательным платежам и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что административный ответчик Евсеев И.В. являясь лицом, обязанным уплатить транспортный налог в связи с наличием зарегистрированного на его имя транспортного средства, в установленный законом срок обязанность по уплате транспортного налога за 2014-2017 годы не исполнил.

Направленные в адрес Евсеева И.В. уведомления об уплате транспортного налога за указанные налоговые периоды, а также требования об уплате налога административным ответчиком оставлены без удовлетворения.

1 октября 2019 г. мировым судьей судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с Евсеева И.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2017 годы в размере 2800 рублей, пени по транспортному налогу в размере 79 рублей 21 копейки, который определением мирового судьи от 31 декабря 2019 г. отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени административным ответчиком обязанность по оплате задолженности в добровольном порядке не исполнена, в связи с чем административный истец просил суд взыскать с Евсеева И.В. задолженность по транспортному налогу за 2014-2017 годы в размере 2800 рублей, пени по уплате указанного налога в размере 79 рублей 21 копейки.

Решением Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе начальник МИФНС России № 9 по Мурманской области Плаксин Д.А. просит отменить решение суда, восстановить пропущенный срок на подачу административного искового заявления и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы выражает несогласие с выводом суда о пропуске налоговым органом срока на обращение в суд по тому основанию, что фактической датой передачи почтового отправления со штриховым почтовым идентификатором *, содержащим настоящее административное исковое заявление, в АО «Почта России» для направления в соответствии с контрактом от _ _ № * ПУ (МИФНС 9) является 30 июня 2020 г.

Отмечает, что по не зависящим от налогового органа обстоятельствам почтовое отправление фактически направлено АО «Почта России» адресату 2 июля 2020 г., о чем свидетельствуют сведения с официального сайта АО «Поста России» - www.pochta.ru.

Указывает, что административное исковое заявление не содержит просьбу о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд в силу того, что административный истец не предполагал и не располагал информацией о позднем сроке направления почтового отправления.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель административного истца МИФНС России № 9 по Мурманской области, административный ответчик Евсеев И.В., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Руководствуясь частью 2 статьи 150, частью 2 статьи 289, частью 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотрение настоящего дела в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 57 Конституции Российской Федерации, статьи 3, подпункта 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации каждый налогоплательщик обязан платить законно установленные налоги и сборы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 357 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 1 статьи 358 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 362 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (пункт 1).

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет по итогам налогового периода, исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки, если иное не предусмотрено настоящей статьей (абзац 1 пункта 2).

Налогоплательщики - физические лица уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом (пункт 3 статьи 363 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации соответственно в зависимости от мощности двигателя транспортного средства (пункт 1 статьи 361 Налогового кодекса Российской Федерации).

Налоговые ставки установлены статьей 5 Закона Мурманской области от 18 ноября 2002 г. № 368-01-ЗМО «О транспортном налоге» и составляют, в частности, для легковых автомобилей с мощностью двигателя до 100 лошадиных сил включительно - 10 рублей.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Пунктом 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных настоящим Кодексом (пункт 6 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов административного дела, согласно сведениям, предоставленным органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортных средств, Евсеев И.В. в 2014- 2017 годы являлся собственником транспортного средства – *** «***», государственный регистрационный знак *, с мощностью двигателя 70 лошадиных сил.

Налоговым органом исчислен транспортный налог на автомобиль «***» за 12 месяцев 2014 года в размере 700 рублей (70 л.с.*10 руб.), за 12 месяцев 2015 года в размере 700 рублей (70 л.с.*10 руб.), за 12 месяцев 2016 года в размере 700 рублей (70 л.с.*10 руб.) и за 12 месяцев 2017 года в размере 700 рублей (70 л.с.*10 руб.).

9 июля 2015 г., 5 сентября 2016 г., 12 июля 2017 г. и 4 июля 2018 г. посредством почтовой связи налоговым органом в адрес административного ответчика заказной корреспонденцией направлены налоговые уведомления от 29 мая 2015 г. № * от 25 августа 2016 г. № *, от 2 июля 2017 г. № * и от 23 июня 2018 г. № * об уплате транспортного налога в отношении автомобиля «***» со сроком исполнения обязанности по уплате налога не позднее 1 октября 2015 г., 1 декабря 2016 г., 1 декабря 2017 г. и 3 декабря 2018 г. соответственно.

Поскольку Евсеевым И.В. начисленный налог в установленные сроки не был уплачен, налоговый орган в соответствии со статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации начислил пени за неуплату транспортного налога за 2015 год - 4 рублей 67 копеек, за 2016 год – 3 рублей 62 копеек, за 2017 год – 10 рублей 24 копеек.

В порядке статей 69, 70 Налогового кодекса Российской федерации в адрес административного ответчика направлены требования от 10 октября 2015 г. № *, от 22 декабря 2016 г. № *, от 21 декабря 2017 г. № * и от 30 января 2019 г. № *, в которых Евсееву И.В. было предложено погасить имеющуюся задолженность по транспортному налогу и пени в срок до 24 ноября 2015 г., до 24 января 2017 г., до 30 января 2018 г. и до 18 марта 2019 г. соответственно.

1 октября 2019 г. мировым судьёй судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска вынесен судебный приказ № 2а-3314/2019 о взыскании с Евсеева И.В. недоимки по транспортному налогу с физических лиц за 2014-2017 годы в размере 2800 рублей и пени 79 рублей 21 копейки.

31 декабря 2019 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 Первомайского судебного района города Мурманска указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

До настоящего времени имеющаяся задолженность по транспортному налогу за налоговые периоды 2014-2017 годы в общей сумме 2800 рублей (700 руб. +700 руб. +700 руб. +700 руб.) и начисленным пени в сумме 18 рублей 53 копеек (4 руб. 67 коп. + 3 руб. 89 коп.
+ 10 руб. 24 коп.) административным ответчиком не погашена.

На основании приказа Управления Федеральной налоговой службы по Мурманской области «О централизации функций по урегулирования задолженности» от 19 апреля 2019 г. № 04-02/64@ функции по урегулированию задолженности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц на территории Мурманской области из ИФНС России по г. Мурманску и межрайонных ИФНС России по Мурманской области переданы в Межрайонную ИФНС России № 9 по Мурманской области.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении административного иска, суд исходил из того, что налоговым органом пропущен шестимесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью указанного вывода суда первой инстанции не имеется, он исчерпывающе мотивирован, основан на обстоятельствах, установленных судом по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречит нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

Согласно части 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Из содержания части 5 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 2 статьи 286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

В силу пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Таким образом, Налоговым кодексом Российской Федерации урегулирован как срок на первоначальное обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, так и срок обращения в суд с иском после отмены судебного приказа.

При рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы (часть 6 статьи 289 КАС РФ).

Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что в силу положений пункта 3 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации налоговый орган вправе обратиться в суд с иском о взыскании указанной задолженности по налогам пени в течение шести месяцев со дня принятия мировым судьей определения об отмене судебного приказа о взыскании данной задолженности, то есть применительно к настоящему административному делу в срок до 30 июня 2020 г.

Судом установлено, что настоящее административное исковое заявление налоговым органом отправлено в адрес суда 2 июля 2020 г., о чем свидетельствует оттиск календарного почтового штампа на почтовом конверте (л.д. 38), то есть с пропуском вышеуказанного процессуального срока.

При этом доказательства того, что налоговый орган обращался в суд первой инстанции с заявлением о восстановлении пропущенного срока с приведением сведений об уважительности причин пропуска срока, в материалах дела отсутствуют, равно как и отсутствуют доказательства, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока для обращения в суд.

Таким образом, административным истцом пропущен предусмотренный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании задолженности по налогам за 2014-2017 годы.

При таких обстоятельствах у суда имелись основания для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая соответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте обстоятельствам административного дела, а также правильное применение норм материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения судебных постановлений не имеется.

Указание в апелляционной жалобе о том, что список почтовых отправлений, сформированный Инспекцией для отправки почтового отправления с настоящим административным исковым заявлением, датирован 30 июня 2020 г. и в тот же день передан в АО «Почта России», не опровергает вывода суда о пропуске административным истцом срока обращения в суд.

Действительно, список внутренних почтовых отправлений, включающий почтовое отправление с почтовым идентификатором *, датирован 30 июня 2020 г. (л.д. 60-62), однако содержит оттиск календарного почтового штемпеля от 2 июля 2020 г. Более того, данная информация согласуется со сведениями официального сайта Почты России, согласно которым почтовое отправление с указанным почтовым идентификатором принято в отделение связи 2 июля 2020 г. (л.д. 88).

При таком положении сведения о более ранних датах присвоения трек-номера и составления реестра почтовых отправлений не свидетельствуют о соблюдении административным истцом установленного процессуального срока применительно к положениями части 4 статьи 93 КАС РФ, регулирующим ситуацию, когда документы были сданы в организацию почтовой связи.

Довод жалобы о том, что в административном исковом заявлении отсутствовало ходатайство о восстановлении процессуального срока ввиду того, что административный истец не предполагал и не располагал информацией о позднем сроке направления почтового отправления, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку суд первой инстанции, истребуя в Инспекции удостоверенную копию реестра почтовых отправлений, указал цель запроса - необходимость проверки соблюдения сроков подачи МИФНС России № 9 по Мурманской области административного искового заявления (л.д. 50).

Представленные Инспекцией в суд копия реестра почтовых отправлений с оттиском календарного почтового штампа от 2 июля 2020 г. и квитанции почтовой организации от этой же даты позволяли административному истцу проверить обстоятельства соблюдения процессуального срока и при необходимости заявить соответствующее ходатайство о его восстановлении.

При таком положении заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции, поскольку не являлось предметом обсуждения суда первой инстанции.

Доводы жалобы административного истца сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, допущено не было.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Первомайского районного суда города Мурманска от 28 сентября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Мурманской области – без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи: