Решение по делу № 33-7442/2017 от 04.07.2017

судья Колмыкова Н.Е. дело № 33-7442

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Половове А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Андрющенко В.А. к САО «ВСК» об истребовании документов,

по апелляционной жалобе представителя Андрющенко В.А. – Захаровой Н.С.

на решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года, которым в удовлетворении иска отказано

Заслушав доклад судьи Крайниковой Т.В., судебная коллегия

установила:

Андрющенко В.А. обратился в суд с иском к САО «ВСК» об истребовании документов, в обоснование которого указал, что 17 мая 2016 года в районе <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего У.. на праве собственности, который получил механические повреждения. 2 июня 2016 года воспользовавшись правом на возмещение убытков, потерпевший в лице представителя, обратился с заявлением в САО «ВСК» о получении страховой выплаты. 24 мая 2016 года между У.. и Андрющенко В.А. был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно которому У.. передал Андрющенко В.А. право требования денежных средств в счет возмещения вреда, причиненного в результате указанного дорожно-транспортного происшествия. 1 сентября 2016 года он обратился к ответчику с заявлением на получение копии страхового акта, включая акт осмотра транспортного средства с фотографиями поврежденного имущества, независимой технической экспертизы. В связи с тем, что ответчиком была представлена лишь заверенная выписка из страхового акта, в которой отражен только размер страхового возмещения, истец просил обязать ответчика предоставить копию страхового акта, включая копию акта осмотра поврежденного транспортного средства, фотоматериалы поврежденного транспортного средства в электронном виде на цифровом носителе, копию независимой технической экспертизы, на основании которой произведена страховая выплата; взыскать судебные издержки, которые составили расходы на услуги представителя в размере 10000 руб., почтовые расходы в размере 410 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие истца.

Представитель ответчика заявленные требования не признал и пояснил, что оснований для удовлетворения иска не имеется. Акт о страховом случае по требованию потерпевшего ему был направлен и получен. Акт осмотра транспортного средства с фототаблицей истец имел в своем распоряжении. Независимая техническая экспертиза в данном случае не проводилась. В случае отсутствия истребуемых документов у истца он мог ознакомиться с ними самостоятельно в страховой компании.

Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе представитель Андрющенко В.А. – Захарова Н.С. просила решение отменить, принять новое решение, которым заявленные требования удовлетворить.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об оставлении решения суда без изменения.

Как следует из материалов дела, копия страхового акта была направлена истцу 1 сентября 2016 года. Также в письмах от 1 сентября 2016 года и 25 октября 2016 года ему было разъяснено, что с материалами страхового дела он может ознакомиться в филиале САО «ВСК».

В абзаце 2 п. 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности», являющихся Приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) путем выдачи соответствующего направления на независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра, после проведения которых по письменному заявлению потерпевшего, страховщик обязан ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим. Фактом, свидетельствующим об исполнении страховщиком обязанности по организации проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), является выдача (направление) потерпевшему соответствующего направления.

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО в акте о страховом случае на основании имеющихся документов производится расчет страховой выплаты и указывается ее размер. Копия акта о страховом случае передается страховщиком потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты получения страховщиком такого требования (при получении требования после составления акта о страховом случае) или не позднее трех календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае).

В силу п. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» после подачи потерпевшим заявления о страховой выплате страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Таким образом, на страховщика возложены обязанности по ознакомлению потерпевшего с результатами осмотра транспортного средства и независимой технической экспертизой, передать потерпевшему копию акта о страховом случае по письменному требованию последнего.

Право требовать выдачи заверенных копий иных документов, которыми располагает страховщик, потерпевшему нормами специального законодательства об ОСАГО не предоставлено.

Доказательств того, что истец был лишен возможности ознакомиться с фотоматериалами поврежденного транспортного средства, независимой технической экспертизой в полном объеме, лишен права изготовить копии документов при ознакомлении с ними с помощью своих технических средств, не представлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к верному выводу, что страховая компания свои обязательства в части предоставления документов, а также ознакомления с ними истца, исполнила в соответствии с нормами действующего законодательства.

Довод жалобы о том, что в акте осмотра и в заключении экспертизы, указана только итоговая сумма, акт не содержит сведений о поврежденном транспортном средстве, его частях и деталях, степени и характере повреждений, не является основанием для отмены решения.

Установлено, что требование истца об истребования доказательств заявлены с целью дальнейшего обращения с претензией в страховую компанию, в случае неудовлетворения его требований страховой компанией, в суд.

Однако, акт осмотра транспортного средства, заключение технической экспертизы не являются правоустанавливающими документами.В случае несогласия со страховой выплатой, определенной в страховом акте на основании акта осмотра транспортного средства, истец не лишен права обратиться в независимое экспертное учреждение для проведения оценки, поврежденного автомобиля, направить в страховую компанию претензию, а также в случае не удовлетворения требований страховой компанией в добровольном порядке обратиться с иском в суд.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч.1 ст. 3 ГПК РФ защите в судебном порядке подлежат лишь нарушенные, либо оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц.

Поскольку нарушений ответчиком прав истца, его законных интересов установлено не было, суд обоснованно не нашел оснований для удовлетворения иска.

Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований к отмене решения апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 3 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи