Решение по делу № 2-660/2021 от 11.05.2021

УИД 11RS0016-01-2021-000398-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в составе: судьи Шибаковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Поповой Е.Г.,

с участием истца Некрасова Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре **.**.** гражданское дело №... по иску Некрасова Николая Ивановича к Русановой Елене Александровне о взыскании долга по договору займа, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

Некрасов Н.И. обратился в Сыктывдинский районный суд Республики Коми с исковым заявлением к Русановой Е.А. о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 руб., указав на неисполнение ответчиком своих обязательств, несмотря на неоднократные звонки истца по поводу возврата денежных средств. В обоснование требований представил расписку от **.**.**, по которой Русанова Е.А. должна ему сумму в размере 300000 руб., однако до настоящего времени попыток к возвращению долга не предпринимала.

Определением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 05.04.2021 гражданское дело по исковому заявлению Некрасова Н.И. к Русановой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа передано на рассмотрение по подсудности в Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми.

Истец Некрасов Н.И. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, пояснил, что его супруге Некрасовой З.А. на праве собственности принадлежит нежилое здание по адресу: Республика Коми, Сыктывдинский район, с. Часово, д. Красная, д.76, в котором располагается магазин «Продукты». В период осуществления Некрасовой З.А. предпринимательской деятельности в указанный магазин продавцом к ИП Некрасовой З.А. принята Томова М.Н., по рекомендации которой в **.**.**. и под ее ответственность к работе продавца в магазине без оформления была допущена Русанова Е.А. Ответчик сама не желала оформить трудовые отношения официально, поскольку была трудоустроена в магазине «ХозАрсенал» и находилась в декретном отпуске. При этом Томова М.Н. сдавала ежемесячный отчет о сумме поступления товара в магазин, количестве товара, наименованиях организаций, в которых происходила закупка товара, к ее работе претензий у ИП Некрасовой З.А. не имелось. В магазине проводились ревизии, в которых участвовали истец, Некрасова З.А., Томова М.Н. и Русанова Е.А. Данные ревизионной проверки фиксировались в ревизионной тетради. На основании ежемесячных отчетов и результатов проведенной ревизии за период 2017-2018 гг. установлена недостача товара на сумму 600000 руб. В феврале 2019 года по итогам проведенной проверки истец вместе с супругой Некрасовой З.А. приехали в магазин для обсуждения с продавцами Томовой М.Н. и Русановой Е.А. результатов инвентаризации и выявленной недостачи. Никакого давления на продавцов он и члены его семьи не оказывали, разговаривали выдержанно и предлагали решить вопрос в добровольном порядке. Истец сообщил ответчику Русановой Е.А. и Томовой М.Н. о желании обратиться в правоохранительные органы по данному факту, на что продавцы попросили не делать этого, с недостачей были согласны и по его просьбе написали расписки о наличии перед ним задолженности на сумму 300000 руб. у каждой. В полицию по данному поводу он и его супруга Некрасова З.А. не обращались. Исковое заявление подано в суд ввиду отсутствия сведений о месте нахождения Русановой Е.А., сменившей место жительства и номер телефона. Ревизионная тетрадь, расчеты и документы были оставлены Томовой М.Н. и в мае 2021 года утрачены вследствие пожара в ее доме. Считал, что недостача в магазине ИП Некрасовой З.А. и, как следствие, задолженность ответчика образовались примерно за 1-2 года работы, ревизия в магазине проводилась ежемесячно, привлеченный бухгалтер Морозова А.Н. в ходе проверки в 2020 году ревизионной тетради и документов подтвердила наличие недостачи товара на сумму 600000 руб.

В судебное заседание ответчик Русанова Е.А. не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на заявленные требования. Указала, что работала продавцом с ноября **.**.** у ИП Некрасовой З.А. без оформления в магазине «Продукты» по адресу .... На протяжении всего периода работы в магазине, она вместе с другим продавцом Томовой М.Н. проводили ревизии, результаты которых записывали в тетрадь, а после ревизии отдавали истцу тетрадь на проверку. Претензий по факту результатов ревизий никто не предъявлял, записи возвращались без каких-либо нареканий. Когда она сообщила об увольнении по причине переезда на постоянное место жительство в Эжвинский район г. Сыктывкара, Некрасов Н.И., его супруга Некрасова З.А., сын Некрасов И.Н. вызвали ее и Томову М.Н. в магазин, закрыли его изнутри и сообщили о выявленной недостаче на сумму 600000 руб. После заявления ими о несогласии с фактом недостачи, мотивированным нахождением в магазине товара на сумму не более 450000 руб., со стороны истца последовали угрозы, которыми ее вместе с Томовой М.Н. вынудили написать расписки о долге каждой на сумму 300000 руб. В действительности указанную сумму в долг не брала, денежные средства ей и Томовой М.Н. не передавались, долговые обязательства перед истцом отсутствуют ввиду безденежности расписки.

Выслушав объяснения истца до объявления перерыва в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности договоров и иных сделок, которые порождают гражданские права и обязанности.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ предусмотрено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно ч.1 ст.161 ГК РФ договоры должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В силу п.1 ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Частью 1 ст.432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.п. 1 и 2 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (ст.224 ГК РФ).

Пунктом 1 ст.807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В ст.808 ГК РФ установлены требования к форме договора займа: договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

При этом договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (п.1 ст.807 ГК РФ).

Как предусмотрено п.1 ст.812 ГК РФ, заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Из приведенных правовых норм следует, что для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, и в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность договора займа (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст.1 ГК РФ, другими положениями этого кодекса, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права.

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст.431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п.5 ст.10, п.3 ст.307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п.4 ст.1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (п.43 постановления Пленума №...).

По смыслу абзаца второго ст.431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.) (п.45 постановления Пленума №49).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что буквальное толкование не является единственным и исключительным способом толкования договора.

В частности, при толковании договора судом должна быть установлена действительная общая воля сторон с учетом их взаимоотношений, включая их переписку и практику, установившуюся во взаимных отношениях.

Этому же корреспондируют и положения ч.2 ст.56 ГПК РФ, согласно которой суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

С учетом изложенного, при толковании условий договора, а равно при определении в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ обстоятельств, имеющих значение для дела, суду необходимо установить все предшествующее заключению договора обстоятельства, практику взаимоотношений сторон.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, согласно расписке от **.**.** Русанова Е.А. должна Некрасову Н.И. сумму 300000 руб. Факт написания указанной расписки ответчиком не оспаривается.

Исходя из позиции истца Некрасова Н.И., изложенной в иске и доведенной в судебном заседании, между сторонами сложились отношения, вытекающие из договора займа, обязанность по возврату займа Русанова Е.А. подтвердила, написав соответствующую расписку, и не исполнила. При этом Некрасов Н.И. подтвердил, что недостача выявлена в магазине ИП Некрасовой З.А. за период работы продавца Томовой М.Н. и ее сменщицы Русановой Е.А., а также то, что указанную в расписке сумму 300000 руб. ответчику не передавал, она определена по личным записям Томовой М.Н. и уменьшена наполовину с распределением долга на двух продавцов, полная инвентаризация не проводилась.

Из пояснений ответчика Русановой Е.А., изложенных в суде и в письменных возражениях, следует, что в период **.**.** года она работала продавцом в магазине предпринимателя Некрасовой З.А. без оформления трудовых отношений, являлась сменщицей Томовой М.Н., работающей по трудовому договору в качестве продавца в том же магазине. Недостача в магазине выявлена после ее сообщения об уходе в **.**.**, до этого никаких претензий к их работе, выручке магазина не предъявлялось. Фактически ревизия не проводилась, акт по результатам ревизионной проверки не составлялся. Расписка от **.**.** написана в помещении магазина вынужденно в присутствии Некрасовой З.А., Некрасова Н.И. и их сына, никакие деньги от Некрасова Н.И. не получала. Заработная плата не выплачивалась наличными деньгами, ее выдавали продуктами на сумму 4% от месячной выручки, которая делилась поровну между ней и Томовой М.Н.

Из пояснений свидетеля Томовой М.Н. следует, что расписка от **.**.** являлась оформлением недостачи в магазине, выявленной со слов Некрасовой З.А. и Некрасова Н.И. по результатам проверки составленных Томовой М.Н. личных записей и ее ревизионной тетради в ноябре 2018 года на сумму 600000 руб. Подтвердила, что работает по трудовому договору в магазине «Продукты» с 2014 года, помнит заключение договора о материальной ответственности. Вместе с ней в период с лета 2017 года по февраль 2019 года в магазине продавцом без оформления работала Русанова Е.А. Кассового аппарата в период работы ответчика не было, учет товара велся в письменном виде, ревизию в магазине продавцы проводили самостоятельно. В феврале 2019 года в помещении магазина Некрасовой З.А. и Некрасовым Н.И. были озвучены сумма недостачи в размере 600000 руб. и требование к ней и Русановой Е.А. написать расписки на 300000 руб. от каждой. Расписку о наличии перед Некрасовым Н.И. долга на сумму 300000 руб. написала под давлением, в присутствии истца Некрасова Н.И., его супруги Некрасовой З.А. и их сына, которых боялась. Подтвердила, что денежные средства она и Русанова Е.А. в сумме 300 000 руб. от Некрасова Н.И. никогда не получали, с недостачей не согласна, поскольку результатами лично проведенных ревизий она не подтверждалась. Заработная плата ей определена 4% от месячной выручки, выдается продуктами, без выплаты денежных средств, до прихода и после ухода Русановой Е.А. работает ежедневно без выходных. По причине долга не выплачиваются отпускные, производится их удержание, при этом расчетные листки не предоставляются. Когда потребовала предоставить расчет удержаний с нее денежных средств в счет оплаты долга, ей сообщили, что такого расчета нет, сказали работать пожизненно. Для сверки своих расчетов передала все тетради, в которых велся учет товара и ревизионные проверки, бухгалтеру магазина, которой было указано на недостачу, но в меньшей сумме. Все ее документы **.**.** сгорели при пожаре в доме. Русанова Е.А. от истца не скрывается, часто приезжает в д. Красное Сыктывдинского района, где они видятся.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Морозова А.Н. пояснила суду, что имеет стаж работы бухгалтером около 10 лет, однако работником ИП Некрасовой З.А. и ООО «Час» не является. Как ей известно, Русанова Е.А. подрабатывала в магазине в д.Красное Сыктывдинского района Республики Коми. **.**.** к свидетелю обратился сын Некрасова Н.И. об оказании помощи в отношении ведения учета лицензируемой алкогольной продукции за символическую плату. В документах наблюдался беспорядок. Ревизии в магазине она не проводила, их результаты не оформляла. По просьбе пересчитала в августе 2020 года данные, указанные в тетради с рукописными записями по приходу, расходу и остаткам товаров, внесенные продавцами магазина, сделала расчет, точную сумму недостачи по которому назвать не смогла, пояснила только, что это было не ровно 600 000 руб. Свой расчет и тетрадь отдала в магазин.

Свидетель Некрасова З.А., приходящаяся истцу Некрасову Н.И. супругой, сообщила, что являлась индивидуальным предпринимателем и имеет в собственности нежилое здание по адресу ..., площадью 52 кв.м, в котором расположен магазин. Продавцом в магазине работает Томова М.Н., претензий к которой у нее не имелось, она была предупреждена о материальной ответственности. Однако по просьбе Томовой М.Н. в качестве второго продавца в помощь Некрасова З.А. взяла Русанову Е.А. Ранее Русанова Е.А. работала в магазине «ХозАрсенал», находилась в декретном отпуске. Всю отчетность вели продавцы, она и супруг не вмешивались, привозили товар, продавцы принимали его по накладной, накладные сверялись, после чего сдавали отчеты. Томова М.Н. делала отчет по состоянию на каждый месяц первого числа, всегда знала, какой остаток в магазине. Когда каждый месяц в магазине стал увеличиваться остаток, денежных средств не хватало, свидетель предупредила продавцов, что у них начинается недостача, а также об увеличении остатка. После ревизии в ноябре 2018 года, в магазине была выявлена недостача товара на сумму 600000 руб., составлен акт ревизии. Тетради с результатами ревизии свидетель передала бухгалтеру Морозовой А.Н., которая после проверки отдала их Томовой М.Н. Поскольку Русанова Е.А. и Томова М.Н. не отказывались заплатить указанную сумму недостачи, свидетель не обратилась в полицию по поводу причиненного ИП Некрасовой З.А. ущерба.

В силу положений ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует усматривать в контексте с п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела установлено, что с **.**.** собственником нежилого здания по адресу ... площадью ..., является Некрасова З.А., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись о регистрации права №....

Наличие у Некрасовой З.А. в спорный период статуса индивидуального предпринимателя подтверждено выпиской из ЕГРИП, согласно которой до **.**.** органом, зарегистрировавшим **.**.** ИП Некрасову З.А., являлась администрация по адресу ...; основным видом деятельности предпринимателя указана торговля розничная пищевыми продуктами, напитками и табачными изделиями в специализированных магазинах, дополнительным - торговля розничная прочая в неспециализированных магазинах.

Межрайонной ИФНС №1 по Республике Коми представлены документы отчетности за 2017-2019 гг. в подтверждение деятельности ИП Некрасовой З.А., а также магазина «Продукты».

Сторонами по делу не оспаривалось, и свидетелями подтверждено, что ответчик Русанова Е.А. с ноября 2016 года по февраль 2019 года работала в магазине «Продукты» ИП Некрасовой З.А. по вышеуказанному адресу в качестве продавца без оформления трудового договора.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (п.1 ст.153 ГК РФ).

В силу ст.232 Трудового кодекса РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст.233 Трудового кодекса РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

При этом денежные средства в счет возмещения материального ущерба (недостачи) подлежат передаче работником работодателю, которым, как сам заявил в суде Некрасов Н.И., и подтвердил свидетель Некрасова З.А., истец по отношению к Русановой Е.А. не являлся.

Также суд считает необходимым указать, что составление **.**.** расписки не свидетельствует о возникновении отношений по замене обязательства по возмещению ущерба заемным обязательством, поскольку доказательств наличия каких-либо обязательств между сторонами спора до ее составления не представлено, следовательно, не имеется оснований для вывода о том, что имеет место совпадение кредитора в новом и заменяемом обязательстве, а воля сторон при составлении расписки была направлена на замену заемным обязательством существовавшего между ними обязательства. Кроме того, из соглашения о новации должно определенно следовать, что стороны имели ввиду замену первоначального обязательства другим обязательством, поскольку эта замена влечет для них невозможность требовать исполнения первоначального обязательства, однако такого указания расписка не содержит.

Основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

По убеждению суда, между сторонами, исходя из взаимоотношений между ними, сложились правоотношения не заемного характера.

Из объяснений сторон спора и показаний допрошенных свидетелей следует, что фактически договор займа между Некрасовым Н.И. и Русановой Е.А. не заключался, денежная сумма в размере 300000 руб. истцом ответчику не передавалась, расписка была составлена в связи с обнаружением недостачи и не содержит указания на получение Русановой Е.А. денег от Некрасова Н.И., обязательство Русановой Е.А. по возврату денежных средств и условия возврата.

Поскольку между сторонами фактически не сложились по смыслу п.1 ст.807 ГК РФ отношения займодавца и заемщика, денежные средства, указанные в расписке не были получены Русановой Е.А. от Некрасова Н.И. в долг, по содержанию расписки сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска Некрасова Н.И. по заявленным основаниям.

При этом суд исходит из того, что в настоящем деле истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, что не препятствует заявителю в реализации иного предусмотренного законом соразмерного способа защиты своего права.

Принимая во внимание, что исковые требования Некрасова Н.И. подлежат оставлению без удовлетворения, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченной государственной пошлины за подачу в суд искового заявления в размере 6200 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Некрасова Николая Ивановича о взыскании долга по договору займа в сумме 300000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6200 рублей оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Коми через Эжвинский районный суд г. Сыктывкара Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено **.**.**.

Судья Т.А. Шибакова