Решение по делу № 33-3023/2023 от 14.04.2023

Судья Артеменко А.В.                   Дело № 33-1831/2023 (№ 2-6095/2022)

УИД86RS0002-01-2022-008464-95

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2023 года                                                             г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Евтодеевой А.В., Максименко И.В.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания Щербина О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Наумовой Марьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Югра» о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Югра» на решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2022.

Заслушав доклад судьи Евтодеевой А.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, заключение прокурора Чукоминой О.Ю., судебная коллегия

установила:

Наумова М.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Югра» (далее -                           ООО «СТ-Югра») о признании приказов незаконными, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований с учетом уточнений указывала, с 09.12.2021 работала по трудовому договору в ООО «СТ-Югра» на условиях внешнего совместительства. 26.01.2022 она уволена с занимаемой должности на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации. Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 Наумова М.В. восстановлена на работе с 26.01.2022. После возбуждения исполнительного производства, ответчиком направлен приказ от 26.01.2022 о принятии на работу Наумову М.В. с окладом в размере 12 792 руб. В связи с тем, что заработная плата с 26.01.2022 ответчиком не выплачивалась, 01.06.2022 Наумовой М.ВА. направлено уведомление о приостановлении работы. Приказом от 29.06.2022 № 12 она уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул. Считала увольнения незаконным, поскольку работодателем не доказан факт совершения дисциплинарного проступка в виде прогула, в актах, датированный с 01.06.2022 по 29.06.2022 отсутствует информация о месте их составления. Также указывала, что приказом от 06.06.2022 № 11 объявлен простой по вине работника за период с 09.12.2021 по 26.05.2022. Считала приказ об объявлении простоя незаконным, поскольку её вины в простое не имеется, простой объявлен за период времени в котором она не привлекалась к дисциплинарной ответственности. В связи с незаконными действиями работодателя она испытывала моральные и нравственные страдания, в связи с чем считала, что имеет право на компенсацию морального вреда.

Просил суд признать незаконным и отменить приказ от 06.06.2022                                № 11 об объявлении простоя по вине работника, признать незаконным увольнение Наумовой М.В. и прекращение (расторжение) срочного трудового договора от 09.12.2021 по подпункту «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ, восстановить Наумову М.В. в должности заместителя генерального директора на условиях трудового договора от 09.12.2021 с 29.06.2022, взыскать с ООО «СТ-Югра» заработную плату в размере 53 604 руб. 57 коп., компенсацию за время вынужденного прогула с 01.06.2022 по 27.10.2022 в размере 163 823 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В возражениях на исковое заявление ООО «СТ-Югра» исковые требования не признало и указало, что 01.06.2022 от (ФИО)5 поступила докладная записка об отсутствии Наумовой М.В. на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня. В этот же день от Наумовой М.В. по электронной почте поступило уведомление о приостановлении трудовой деятельности в связи с невыплатой заработной платы. В связи с непредставлением истцом ежедневных отчетов о проделанной, 26.05.2022 издан приказ об объявлении простоя по вине работника с 05.04.2022 по 26.05.2022 без начисления заработной платы. Указывало, что истцом пропущен срок обращения в суд в части исковых требований о признании незаконным приказа от 06.06.2022 № 11. Также полагало, что оснований для признания незаконным приказа об увольнении истца с занимаемой должности не имеется, поскольку 01.06.2022 истец отсутствовала на рабочем месте без уважительных причин.

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2022 исковые требования Наумовой М.В. удовлетворены частично. Признан незаконным приказ от 06.06.2022              № 11 об объявлении простоя, признано незаконным увольнение Наумовой М.В. по приказу о прекращении срочного трудового договора от 09.12.2021 по подпункту «а» пункту 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, Наумова М.В. с 30.06.2022 восстановлена на работе в ООО «СТ-Югра» в должности заместителя генерального директора на условиях трудового договора от 09.12.2021, с ООО «СТ-Югра» в пользу                             Наумовой М.В. взысканы компенсация за время вынужденного прогула в размере 149 031 руб. 34 коп. и компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СТ-Югра» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, указывая на несоответствие выводов, изложенных в решении суда обстоятельствам дела. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции при вынесении решения не учтено, что уведомление от 01.06.2022 о приостановлении истцом работы было направлено в адрес работодателя по электронной почте после рабочего дня, тем самым Наумова М.В. подтвердила свое отсутствие на работе в течении всего дня 01.06.2022 и допущенного прогула. Считает, что судом не принято во внимание, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило её отношение к труду, поскольку приказ об объявлении простоя был издан в связи с невыполнением истцом должностных обязанностей и непредставлением отчетов о проделанной работе. Указывал, что в решении суда не указано по каким основаниям восстановлен пропущенный срок обращения в суд в части исковых требований о признании незаконным приказа от 06.06.2022 № 11.

Истец Наумова М.В., представитель ответчика ООО «СТ-Югра» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, доказательств, подтверждающих уважительность неявки в судебное заседание суда апелляционной инстанции не представили.

Прокурор Чукомина О.Ю. в заключении указала, что решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Наумова М.В. на основании срочного трудового договора от 09.12.2021 работала в ООО «СТ-Югра» в должности заместителя генерального директора.

25.01.2022 Наумова М.В. была уволена с работы на основании части 2 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации(т.1 л.д. 20-23).

Решением Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04.04.2022 исковые требования Наумовой М.В. к ООО «СТ-Югра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и встречные исковые требования ООО «СТ-Югра» к Наумовой М.В. о признании срочного трудового договора, заключенным на определенный срок удовлетворены частично (т. 1 л.д. 17-19).

01.06.2022 Наумовой М.В. в адрес работодателя направлено уведомление о приостановлении работы на основании части 3 статьи 142 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с полной невыплатой заработной платы за период с 26.01.2022 по 01.06.2022 (т. 1 л.д. 26-27).

В этот же день ООО «СТ-Югра» в адрес истца направлено уведомление о предоставлении объяснений о причине невыполения обязанностей по предоставлению ежедневной отчетности о проделанной работе и предоставлении отчета о проделанной работе за период с 09.12.2021 по 26.05.2022 с указанием вида работы и даты выполнения работы (т. 1 л.д. 134-136).

В период с 01.06.2022 по 29.06.2022 сотрудниками ООО «СТ-Югра» составлены акт и докладные записки об отсутствии Наумовой М.В. на рабочем месте в течение рабочего дня без уважительной причины (т. 1 л.д. 54-96.

02.06.2022 работодателем в адрес Наумовой М.В. направлены уведомления о предоставлении объяснений по факту отсутствия на рабочем месте 01.06.2022 с 14-00 до 18 -00 (т. 1 л.д. 142, 149).

03.06.2022 сотрудниками составлен акт о простое по вину работника Наумовой М.В (т. 1 л.д. 132-133).

Приказом генерального директора ООО «СТ-Югра» от 06.06.2022 № 11 в связи с непредставлением отчета о проделанной работе период с 05.04.2022 по 26.05.2022 объявлен простоем по вине работника без начисления заработной платы (т. 1 л.д. 97).

На основании приказа генерального директора ООО «СТ-Югра» от 29.06.2022 № 12 Наумова М.В. уволена с занимаемой должности на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей (прогулом).

Считая приказы об объявлении простоя и об увольнении незаконными, Наумова М.В. обратилась с иском в суд.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 81, 192, 193, пунктами 23, 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», установи, что приказ об увольнении не указана конкретная дата проступка за которое применено дисциплинарное взыскание, а акты об отсутствии истца на рабочем месте являются допустимыми доказательствами по делу, поскольку не содержат информации о конкретном времени отсутствия Наумовой М.В. на работе и указания места на котором производилась проверка работника, в связи с чем пришел к выводу о незаконности состоявшегося увольнения. С учетом положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации истец восстановлена на работе в ранее занимаемой должности и в её пользу взыскан средний заработок за все время вынужденного прогула. Признавая незаконным приказ о введении простоя, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что непредствление отчетов о проделанной работе не может являться основанием для введения простоя по вине работника, поскольку не исключает возможности выполнения работником трудовой функции. Установив факт нарушения трудовых прав в связи с незаконным увольнением, суд взыскал в пользу Наумовой М.В. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей и появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При этом, рабочим местом, в силу части 6 статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации, является место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находиться под контролем работодателя.

Рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени (статья 91 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по пункту «б» 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания, вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией, как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В соответствии с пунктом 1.2 трудового договора от 09.12.2021 местом работы Наумовой М.В. являлся офис (номер) по адресу: (адрес).

Пунктом 5.1 трудового договора от 09.12.2021 установлено, что истец осуществляет трудовую функцию дистанционно в режиме 20-часовой пятидневной рабочей недели с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Начало рабочего дня – 9 час. 00 мин., окончание – 18 час. 00 мин, обеденный перерыв с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин.

В качестве оснований увольнения истца с занимаемой должности в оспариваемом приказе указано на однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей (прогул).

Доказательствами совершения Наумовой М.В. грубого нарушения трудовых обязанностей, послужившего основанием для её увольнения, ответчиком в материалы дела представлены докладные записки и акты отсутствия на рабочем месте.

Вместе с тем, в приказе об увольнении, как правильно указано судом первой инстанции, работодателем не указана дата совершения дисциплинарного проступка.

Также суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии в материалах дела допустимых доказательств нарушения истцом трудовой дисциплины, поскольку акты от 01.06.2022, от 02.06.2022, от 03.06.2022, от 06.06.2022, от 07.06.2022, от 08.06.2022, от 09.06.2022, от 10.06.2022, от 13.06.2022, от 14.06.2022, от 15.06.2022, от 16.06.2022, от 17.06.2022, от 20.06.2022, от 21.06.2022, от 22.06.2022, от 23.06.2022, от 24.06.2022, от 27.06.2022, от 28.06.2022, от 29.06.2022 составлены только на основании докладных записок представителя ООО «СТ-Югра» (ФИО)5 и не содержат сведений о рабочем месте истца.

Анализируя фактические обстоятельства дела, послужившие причиной увольнения истца и установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта совершения Наумовой М.В. дисциплинарного проступка, дающего право ответчику произвести увольнение в связи с однократным грубым нарушением работником трудовых обязанностей.

В соответствии со статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, работодателем в нарушение указанной нормы права от истца не истребованы объяснения о причинах её отсутствия на рабочем месте 02.06.2022, 03.06.2022, 06.06.2022, 07.06.2022, 08.06.2022, 09.06.2022, 10.06.2022, 13.06.2022, 14.06.2022, 15.06.2022, 16.06.2022, 17.06.2022, 20.06.2022, 21.06.2022, 22.06.2022, 23.06.2022, 24.06.2022, 27.06.2022, 28.06.2022 и 29.06.2022.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности приказа от 29.06.2022 № 12 и восстановлении Наумовой М.В. в должности заместителя генерального директора с 30.06.2022.

Доводы апелляционной жалобы о том, что направление истцом уведомления о приостановлении работы с 01.06.2022 в конце рабочего дня подтверждает её отсутствие на работе и допущенного прогула отклоняются судебной коллегией, поскольку в приказе об увольнении работодателем не указана дата совершения истцом дисциплинарного проступка.

Также судебной коллегией не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы о том, что основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения послужило её отношение к труду, поскольку доказательств законности произведенного увольнения истцом в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Правила расчета средней заработной платы установлены статьей 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В силу пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней (пункт 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Как правильно указал суд, в пользу Наумовой М.В. подлежит взысканию средний заработок за период вынужденного прогула с 30.06.2022 по 30.11.2022 за 109 рабочих дней в размере 149 031 руб. 34 коп.

Расчет среднедневного заработка, представленного ответчиком по запросу суда апелляционной инстанции не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку произведен по формула расчета компенсации за неиспользованный отпуск, что является нарушением пунктов 4 и 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922.

В соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации Время простоя по вине работника не оплачивается.

Из материалов дела следует, что основанием для издания ответчиком приказа от 06.06.2022 № 11 явилось непредставление Наумовой М.В. объяснений и отчетов о проделанной работе за период с 09.12.2021 по 26.05.2022.

Разрешая исковые требования Наумовой М.В. суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные обстоятельства сами по себе, не могут являться основанием для издания приказа о введении простоя по вине работника, поскольку не исключает возможность выполнения работником трудовых функций.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В силу части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке. При этом перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен. Указанный же в постановлении Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» перечень уважительных причин пропуска срока обращения в суд исчерпывающим не является.

Соответственно, с учетом положений статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в системной взаимосвязи с требованиями статей 2, 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Принимая во внимание изложенное, а так же то, что истец является слабой стороной трудовых отношений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении Наумовой М.В. срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора в части оспаривания приказа от 06.06.2022 № 11 и рассмотрении исковых требований в данной части по существу.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в решении суда первой инстанции выводов о причинах восстановления срока не могут являться основаниями для отмены правильного по существу решения.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с пунктом 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» работник в силу статьи 237Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, в полной мере учел нравственные страдания истца в связи с незаконным увольнением, характер и степень причиненного вреда, обстоятельства его причинения, степень вины работодателя, значимость для истца нарушенного права, принципы разумности и справедливости, в связи с чем, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу Наумовой М.В. компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

Ставя вопрос об отмене решения суда в полном объеме, ответчик в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно взысканного размера компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с произведенной судом оценкой доказательств, не влекут отмену решения суда. В соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, относится к исключительной компетенции суда первой инстанции. При разрешении спора суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований к иной оценке представленных доказательств, судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции соблюдены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит установленным по делу обстоятельствам, имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, характер которых определен судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 30.11.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «СтройТранс-Югра» - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 05.06.2023.

Председательствующий                                                    Ишимов А.А.

Судьи коллегии                                    Евтодеева А.В.

Максименко И.В.