Решение по делу № 2-1622/2014 от 06.02.2014

дело № 2-1622\2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2012 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре      Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Снег Л. Н. к Билозор Т. Г. о прекращении договора поручения, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Билозор Т. Г. к Снег Л. Н. о взыскании денежной суммы по договору поручения, судебных расходов,

установил:

Снег Л.Н. обратился в суд с иском к Билозор Т.Г. о расторжении договора поручения, взыскании денежной суммы, процентов, судебных расходов, почтовых расходов.

В обоснование требований истец указал, что 14.09.2012г. он в соответствии со ст.971 ГК РФ заключил с Билозор Т.Г. договор поручения, в соответствии с которым Билозор Т.Г. от его имени должна подготовить и получить документы для заключения между истцом и администрацией Мытищинского муниципального района договора аренды земельного участка №86, расположенного в <адрес>, д.Пестово, СТ «Мичуринец» на 49 лет, снятия обременения с этого участка, получение кадастровых выписок, внесение изменений в ЕГРП. Всю работу ответчик обязалась выполнить до 01.12.2012г. За выполненную работу истец обязался выплатить ответчику 100000 руб. после выполнения работы, кроме того, компенсацию дополнительных расходов за срочность 1450000 руб.

14.09.2012г. он передал ответчику в качестве предварительной оплаты 1000000 руб., 13.10.2012г. передал ответчику 450000 руб. В ходе выполнения договора подписано 4 дополнительных соглашения о продлении сроков выполнения работ: до 15.02.2013г., до 10.03.2013г., до 02.04.2013г., до 20.06.2013г. До настоящего времени условия договора не выполнены. Выполнено лишь одно из требуемых юридических действий: подготовлены документы для заключения дополнительного соглашения к договору аренды земельного участка на 49 лет. Дополнительное соглашение к договору аренды было заключено между истцом и администрацией 04.09.2013г. Эту работу истец оценивает в 50000 руб., так как она выполнена не в срок, выполненный договором. Снятие обременения с земельного участка не выполнено.

    Истец в соответствии с п.1 ч.2 ст.450 ГК РФ просит расторгнуть договор поручения, заключенный с ответчиком 14.09.2012г., взыскать с Билозор Т.Г. возврат уплаченной суммы в размере 1400000 руб., взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами 158671 руб. 23 коп., расходы на оказание юридических услуг 50000 руб., расходы на оформление доверенности на представителя 1800 руб., почтовые расходы 1209 руб. 28 коп., государственную пошлину 3073 руб. 14 коп.

Билозор Т.Г. обратилась в суд со встречным иском к Снег Л.Н. о взыскании денежных средств по договору поручения.

В обоснование требования истец указала, что условия договора поручения от 14.09.2012г. она исполнила в полном объеме, добросовестно и в срок, а именно: были оказаны услуги по получению следующих документов: выписка из решения комиссии от 09.10.2012г., постановление главы <адрес> от 13.12.2012г. №4427, договор аренды с внесенными изменениями на 49 лет., дополнительное соглашение к договору аренду от 04.09.2013г., кадастровый паспорт земельного участка с внесенными изменениями. Условие договора о снятии обременения с земельного участка не было выполнено, так как ответчиком Снег Л.Н. чинились препятствия – не продлена доверенность на ее имя и не было обеспечено его личное присутствие при оформлении документов согласно предмету договора в связи с отсутствием доверенности. Денежную сумму 1450000 руб. истец передал ей для покрытия фактических накладных издержек, связанных с исполнением договора поручения. Оплата денежной суммы в размере 100000 руб., предусмотренной договором поручения, ответчиком не была произведена. Просит взыскать со Снег Л.Н. денежную сумму по договору поручения в размере 100000 руб., государственную пошлину 3200 руб.

В судебном заседании истец Снег Л.Н. и его представитель адвокат ФИО поддержали заявленные требования, встречный иск не признали, представитель истца пояснил, что договор поручения преследовал 2 цели – снятие обременения с земельного участка и заключение договора аренды на 49 лет. Из этих задач ответчиком выполнено только заключение договора аренды. Перевод земли из одной категории в другую не был осуществлен. В дополнительном соглашении к договору аренды не указано о снятии обременения. Документов, подтверждающих дополнительные расходы, ответчиком не представлено.

Истец пояснил, что действительно условие договора о заключении договора аренды на 49 лет было выполнено ответчиком, регистрация дополнительного соглашения произведена совместно с ответчиком. Он уплатил ответчику 1450000 руб., а 100000 руб. ей не выплатил.

Ответчик Билозор Т.Г. иск не признала, поддержала встречные требования, пояснила, что договор поручения не имеет сроков, он пролонгировался дополнительными соглашениями. После 20.06.2013г. договор не пролонгировался, но истец пользовался ее услугами, 04.09.2013г. они с истцом зарегистрировали дополнительное соглашение к договору аренды и вместе запросили кадастровый паспорт. Истец передал ей денежную сумму по двум распискам – 1000000 руб. и 14000 долларов США. Документов, подтверждающих ее расходы на эти суммы, не имеется.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит иск Снег Л.Н. и встречный иск Билозор Т.Г. подлежащими частичному удовлетворению.

На основании договора аренды от 17.10.2003г. истец является арендатором земельного участка площадью 512 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, д.Пестово, СТ «Мичуринец», уч.№ для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно п.2.1 данного договора договор заключен на неопределенный срок без права строительства (л.д.15).

14.09.2012г. между Снег Л.Н. и Билозор Т.Г. был заключен договор поручения (л.д.5-6), в соответствии с п.1.1 которого Билозор Т.Г. приняла на себя обязательства собрать документы на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> подать их в управление по использованию земель <адрес>, получить решение комиссии, геодезию, кадастровые выписки, постановление, договор аренды, осуществить регистрацию, перевод земли из одной категории в другую, снять обременение, получить кадастровые выписки и внести изменения в ЕГРП – аренда на 49 лет.

В соответствии с п.1.3 договора поручение, указанное в п.1.1 настоящего договора, считается выполненным поверенным после фактического наступления следующих обстоятельств: получение всех необходимых документов – зарегистрированный договор аренды без обременения («без права строительства») на 49 лет.

Пунктом 1.3 договора установлена возможность его пролонгации.

Согласно п.2.1 договора вознаграждение поверенного за исполнение поручения доверителя составляет 100000 руб. плюс дополнительные расходы, оформленные распиской – приложение № к договору, и ускорение каждого этапа оплачивается отдельно. Расчет 100000 руб. производится после окончания работ.

12.10.2012г. истец выдал ответчику соответствующую доверенность, сроком действия 6 месяцев (л.д.21).

Согласно расписке от 14.09.2012г. Билозор Т.Г. получила от Снег Л.Н. деньги в сумме 1000000 руб. за перевод земли по адресу: <адрес> из одной категории в другую (л.д.8).

Согласно расписке от 13.10.2012г. Билозор Т.Г. получила от Снег Л.Н. деньги в сумме 14000 долларов США за перевод земли по адресу: <адрес> из одной категории в другую (л.д.9).

Сторонами подписано 4 дополнительных соглашения об установлении новых сроков выполнения обязательств поверенного. Последний срок выполнения установлен до 20.06.2013г. (л.д.10-13).

04.09.2013г. между Снег Л.Н. и администрацией Мытищинского муниципального района <адрес> подписано дополнительное соглашение к договору аренды от 17.10.2003г., которым пункт 2.1 договора изложен в следующей редакции: «Срок аренды участка устанавливается до <дата>» (л.д.19).

Данное дополнительное соглашение 02.10.2013г. зарегистрировано в Управлении Росреестра по <адрес>, что подтверждается соответствующим штампом Росреестра (л.д.19-оборот).

Истцом не отрицается, что заключение дополнительного соглашения и его регистрация произведены совместно с Билозор Т.Г., а также не отрицается, что денежные средства в сумме 100000 руб., предусмотренные договором поручения, им ответчику уплачены не были. Ответчик в свою очередь не отрицает, что получила от Снег Л.Н. денежную сумму 1000000 руб. и 14000 долларов США.

Доводы истца о том, что им переданы ответчику деньги в общей сумме 1450000 руб., не нашли своего подтверждения, так как расчет по первой расписке производился в рублях в сумме 1000000 руб., по второй расписке в долларах, что по курсу на день их передачи составляет 30, 9738 руб., то есть 433633 руб. 20 коп. Общая сумма в этом случае составляет 1433633 руб. 20 коп. Доказательств обратного не представлено.

Возникшие правоотношения регулируются ст.ст.971-979 ГК РФ.

Согласно ст.971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

В соответствии со ст.972 ГК РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Статьей 975 ГК РФ предусмотрено, что доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым пункта 1 статьи 182 настоящего Кодекса.

Доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором:

возмещать поверенному понесенные издержки;

обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Доверитель обязан без промедления принять от поверенного все исполненное им в соответствии с договором поручения.

Доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если в соответствии со статьей 972 настоящего Кодекса договор поручения является возмездным.

В соответствии со ст.977 ГК РФ договор поручения прекращается вследствие отмены поручения доверителем; отказа поверенного.

Доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

Исходя из буквального толкования договора поручения, поручение считается выполненным при получении зарегистрированного договора аренды без обременения («без права строительства»). Согласно объяснениям сторон, регистрация дополнительного соглашения, снимающего обременение, произведена 02.10.2013г., при этом регистрация осуществлена совместно истцом и ответчиком, вознаграждение в сумме 100000 руб. ответчику не выплачено. Таким образом, исходя из толкования договора и пояснений сторон, суд приходит к выводу, что условия договора о регистрации договора аренды без обременения ответчиком выполнены, а вознаграждение за выполненную работу в сумме 100000 руб. не получено, в связи с чем в соответствии со ст.972 ГК РФ исковое требование Билозор Т.Г. о взыскании денежной суммы 100000 руб. подлежит удовлетворению.

Требования истца о взыскании с Билозор Т.Г. денежных сумм подлежат удовлетворению.

Из содержания ч. 1 ст. 978 ГК РФ следует, что если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

В соответствии с п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из пояснений истца следует, что после 20.06.2013г. в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения договора действие договора не продлевалось и новая доверенность ответчику не выдавалась.

23.12.2013г. истец направил в адрес ответчика заявление об отмене поручения (л.д.23).

Таким образом, требование иска о расторжении договора поручения подлежит удовлетворению как основанное на ч.1 ст.978 и п.3 ст.450 ГК РФ.

Из пояснений сторон следует, что денежная сумма, указанная в расписках, представляет собой дополнительные расходы ответчика по исполнению договора поручения.

Пунктами 1.2 дополнительных соглашений к договору предусмотрено, что если поверенный в указанный в п.1.1 срок не выполнит свои обязательства, то поверенный в 5-дневный срок возвращает доверителю часть средств, выплаченных ему по договору поручения от 14.09.2012г. в соответствии с расписками от 14.09.2012г. и от 13.10.2012г. (л.д.10-13).

Ответчиком обязательства в срок, установленный в дополнительных соглашениях, не были выполнены, ни одного доказательства, подтверждающего дополнительные расходы, ответчиком не представлено.

Из содержания ч.1 ст.978 ГК РФ следует, что в случае прекращения договора поручения до его исполнения доверитель возмещает поверенному понесенные издержки. Поскольку ответчиком не подтверждены расходы в объеме суммы, указанной в расписках, то они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Истец просит взыскать 1400000 руб., что менее суммы, указанной в расписках. В соответствии со ст.196 ГПК РФ суд принимает решение в рамках заявленных требований и взыскивает с ответчика 1400000 руб.

Подлежат взысканию с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов (л.д.36): период пользования денежными средствами в сумме 1000000 руб. составляет 510 дней с 15.09.2012г. по 06.02.2014г., сумма процентов из расчета ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25% составит 115273 руб. 97 коп., период пользования денежными средствами в сумме 400000 руб. составляет с 14.10.2012г. по 06.02.2014г. 480 дней, сумма процентов из расчета ставки рефинансирования 8,25% составляет 43397 руб. 26 коп. Суд соглашается с представленным расчетом, поскольку он произведен верно, ответчиком не оспорен.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании почтовых расходов в сумме 743 руб. и 83 руб.96 коп.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Почтовые расходы истца на направление заявления в адрес ответчика являются убытками, поскольку понесены в связи с неисполнением ответчиком договора поручения в установленный срок.

Требование истца о взыскании судебных расходов суд удовлетворяет частично.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (л.д.35), на оформление доверенности - 1800 руб. (л.д.22), почтовые расходы на направление телеграммы ответчику о слушании дела - 382 руб. 32 коп. (л.д.34), государственная пошлина - 3073 руб. 14 коп. (л.д.24).

Учитывая категорию спора, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя истца, суд считает возможным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 30000 руб. Остальные расходы (оформление доверенности - 1800 руб., почтовые расходы – 3882 руб. 32 коп.) суд взыскивает в полном объеме.

Требования ответчика о взыскании с истца государственной пошлины удовлетворению не подлежат, так как истец является инвали<адрес> группы (л.д.14) и в силу ст.333.36 ч.2 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Снег Л. Н. к Билозор Т. Г. о прекращении договора поручения, взыскании денежных средств, процентов, судебных расходов удовлетворить.

Расторгнуть договор поручения, заключенный <дата> между Снег Л. Н. и Билозор Т. Г..

Взыскать с Билозор Т. Г. 1400000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 158671 руб. 23 коп., расходы на оплату услуг представителя 30000 руб., расходы на оформление доверенности 1800 руб., почтовые расходы 1209 руб. 28 коп., государственную пошлину 3073 руб. 14 коп.

Требование Снег Л. Н. о взыскании остальной суммы расходов на оплату услуг представителя 20000 руб. оставить без удовлетворения.

Встречный иск Билозор Т. Г. к Снег Л. Н. о взыскании денежной суммы по договору поручения, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать со Снег Л. Н. в пользу Билозор Т. Г. в счет оплаты договора поручения 66420 руб.

Требование Билозор Т. Г. о взыскании со Снег Л. Н. остальной суммы по договору – 33580 руб. и суммы государственной пошлины оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2014г.

Судья: