Решение от 24.09.2024 по делу № 33-12761/2024 от 21.08.2024

№ 33-12761/2024

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода

Судья Слета Ж.В.

Дело №2-99/2023

52RS0002-01-2022-002306-19

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 24 сентября 2024 года

Нижегородский областной суд в составе судьи Заварихиной С.И.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело

по частной жалобе Романова А.С.

на определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу по иску Романова А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

20.05.2024 ООО «ЭПЦ Вектор» обратилось в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 245000 руб. в рамках гражданского дела № 2-99/2023 по делу по иску Романова А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей.

Также заявитель просил восстановить срок на подачу заявления.

Определением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 17 июля 2024 года постановлено:

Заявление ООО «ЭПЦ Вектор» о взыскании судебных расходов удовлетворить.

Восстановить ООО «ЭПЦ «Вектор» срок на подачу заявления о взыскании расходов.

Взыскать с Романова А.С. (в пользу ООО «Экспертно-правовой центр Вектор» в счет возмещения расходов по судебной экспертизе № 27/08-22 от 30.01.2023 *** руб.

В частной жалобе Романов А.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное.

Ссылается на то, что ООО «ЭПЦ Вектор» не направило Романову А.С. заявление о взыскании судебных расходов.

Считает, что разрешение судом в одном определении ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов противоречит требованиям ст.166 ГПК РФ.

Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении рассмотрения заявлений в связи с нахождением Романова А.С. в отпуске.

Считает, что стоимость проведения судебной экспертизы является завышенной.

Указывает, что оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов не имелось.

Законность определения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ.

Частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается в порядке ч.3,4 статьи 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения судебной экспертизы), в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса.

Решением Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2023 исковые требования Романова А.С. к АО «Чери Автомобили Рус» о защите прав потребителей оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Нижегородского областного суда от 11.07.2023 решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Романова А.С. - без удовлетворения.

Определением Первого кассационного суда общей юрисдикции от 24.01.2024 решение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода от 23.03.2023 и апелляционное определение Нижегородского областного суда от 11.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба Романова А.С.- без удовлетворения (л.д.262-269 т.3).

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения дела в связи с наличием между сторонами спора относительно характера и наличия недостатков транспортного средства, по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-правовой центр Вектор».

Согласно определению суда от 07.07.2022, расходы по оплате указанной экспертизы были возложены на истца Романова А.С. (л.д.96-107 т.1).

На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы:

1. Имеются ли у автомобиля 1 недостатки, перечисленные истцом в исковом заявлении, а также какие-либо другие недостатки автомобиля?

2. Если имеются недостатки, то какой характер они носят (производственный или эксплуатационный), являются ли указанные недостатки существенными и неустранимыми, которые невозможно устранить без несоразмерных расходов или затрат времени по гарантийным обязательствам?

3. Имели ли место нарушения в технологии производства, которые могли бы привести к образованию недостатков при дальнейшей эксплуатации автомобиля? Если имеются, то какие?

4. Соответствует ли представленное на фото с USB флеш-накопителя (Kingston Data Traveler 8GB(CH 031008) белый с объемом 8 гб) состояние автомобиля 1 фактическому состоянию автомобиля на момент проведения экспертизы? При наличии расхождений, указать какие именно.

5. Соответствует ли качество автомобиля 1 нормам и стандартам, действующим на территории РФ?

6. Какова стоимость устранения имеющихся недостатков автомобиля 1?

7. Сколько времени необходимо для устранения имеющихся недостатков автомобиля 1?

8. Могут ли имеющиеся недостатки автомобиля привести к нарушению геометрии автомобиля? Может ли исследуемый автомобиль 1 при наличии имеющихся у него недостатков представлять опасность для жизни и здоровья человека в случае его эксплуатации?

9. Какой автомобиль является соответствующим (аналогичным) исследуемому автомобилю 1 и какова его средняя рыночная стоимость на момент проведения экспертизы?

Судебная экспертиза проведена 30.01.2023, суду было представлено заключение экспертов №27/08-22 (л.д.8-180 т.2).

Согласно счету на оплату № 829 от 15.11.2022 ООО «ЭПЦ Вектор», стоимость экспертизы составила *** руб. (л.д.3 т.2).

Оплата стоимости экспертизы в размере *** руб. не произведена.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление экспертной организации о взыскании расходов по проведению судебной экспертизы с истца Романова А.С., пришел к выводу, что поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано, то расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, подлежат взысканию с истца.

Восстанавливая ООО «ЭПЦ Вектор» срок для обращения в суд с настоящим заявлением, суд с учетом положений ст. 103.1 ГПК РФ, исходил из того, ООО «ЭПЦ Вектор» стороной по делу не являлось, о дате принятия окончательного судебного акта не было извещено, тем самым срок для обращения в суд с настоящим заявлением является пропущенным по уважительным причинам.

С выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается, и отклоняя доводы частной жалобы, указывает следующее.

Из материалов дела следует, что по делу было принято решение об отказе в иске, в том числе, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭПЦ Вектор», принятой судом в качестве надлежащего доказательства.

При таких обстоятельствах с учетом приведенных выше норм права, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с Романова А.С. расходов на проведение судебной экспертизы.

Не направление экспертной организацией копии заявления о взыскании судебных расходов не влечет отмену принятого определения.

Исходя из материалов дела, извещение на 17.07.2024 истец получил 03.07.2024, тем самым до 06.07.2024 он имел возможность ознакомиться с представленными документами (л.д.11).

Довод жалобы о том, что расходы по оплате судебной экспертизы являются завышенными, не могут повлечь отмену судебного акта, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела.

Проверяя данные доводы, судом апелляционной инстанции был сделан запрос в экспертную организацию, на который экспертным учреждением представлено финансово-экономическое обоснование, где стоимость производства экспертизы рассчитана в соответствии с Приложением к Приказу Министерства Юстиции РФ" от 18.01.2021 №3.

Согласно предоставленной информации, в экспертном учреждении стоимость экспертного часа установлена в размере 1500 руб. Экспертами был представлен расчет нормо-часов, затраченных на производство судебной экспертизы.

Таким образом, стоимость работ по проведению судебной экспертизы подтверждена, не является завышенной.

Довод жалобы о невозможности разрешения судом одновременно ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления и взыскании судебных расходов отклоняется, поскольку положениям ст. 103.1 ГПК РФ это не противоречит.

Довод жалобы об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу заявления о взыскании расходов отклоняется.

В соответствии со статьей 103.1 ГПК РФ, внесенной в данный кодекс Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела (часть 1).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть восстановлен судом (часть 2).

Таким образом, с 01.10.2019 применяется трехмесячный срок обращения в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах.

В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из приведенных норм процессуального права следует, что по заявлению лиц, пропустивших установленный федеральным законом процессуальный срок для обращения в суд, он может быть восстановлен судом при наличии уважительных причин пропуска данного срока, перечень которых законом не ограничен. Так, к уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий. К уважительным причинам пропуска срока подачи заявления о распределении судебных расходов могут быть также отнесены: непривлечение судом заявителя к участию в деле; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии судебного решения, иные допущенные судом нарушения, которые привели к невозможности подготовки и подачи заявления о взыскании судебных расходов в установленный для этого срок. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока следует учитывать своевременность обращения лица, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда оно узнало или должно было узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Судом первой инстанции при рассмотрении заявления о восстановлении процессуального срока для обращения в суд установлено наличие уважительных причин пропуска ООО «ЭПЦ «Вектор» процессуального срока подачи заявления о выплате вознаграждения за проведение экспертизы, что послужило основанием для его восстановления.

Из установленных обстоятельств и материалов дела следует, что кассационное определение было принято 24.01.2024.

Вопрос о перераспределении судебных расходов на оплату вознаграждения за проведение экспертизы судом первой и апелляционной инстанции разрешен не был, о чем экспертная организация не уведомлялась.

Экспертное учреждение стороной спора не является, следовательно, не обладало информацией о дате принятия последнего судебного акта по рассматриваемому делу, о ходе движения по делу судом не извещалось, информацию о ходе и результатах рассмотрения дела не отслеживало.

Исходя из изложенного, вывод суда о том, что срок для обращения в суд с заявлением о взыскании стоимости проведенной судебной экспертизы пропущен по уважительным причинам, является верным.

В действиях ООО «ЭПЦ Вектор» признаков недобросовестности не установлено.

Вопреки доводам частной жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца об отложении судебного заседания в связи с нахождением в отпуске не может повлечь отмену определения суда, поскольку в соответствии со статьей 169 ГПК РФ указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отложению и не свидетельствует об уважительности неявки в судебное заседание истца лично или невозможности участия в деле его представителя.

Определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2024 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26.09.2024.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.