Решение по делу № 11-79/2015 от 14.07.2015

Дело № 11- 79 06 августа 2015 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Коряжемский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Шевелёва С.В.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Коряжма 06 августа 2015 года дело по частной жалобе Шадрина И.А. на определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 июня 2015 года, которым определено:

«Шадрину И.А. отказать в принятии искового заявления к Маренкову В.В. о передаче имущества.

Разъяснено о том, что отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению заявителя в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям»,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Шадрин И.А. обратилась в суд с иском к Моренкову В.В. об обязании ответчика передать входную дверь, поврежденную ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья, исполняющий обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, вынес определение, которым отказал в принятии искового заявления Шадрина И.А. по тем основаниям, что указанное заявление подлежит рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках дела, решением которого произведено взыскание материального ущерба.

С указанным определением суда не согласилась истец Шадрин И.А. В своей частной жалобе просит определение мирового судьи отменить, указывая, что поданное исковое заявление истца является самостоятельным иском и не может рассматриваться в рамках рассмотренного дела №2-807.

В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, по имеющимся в деле материалам.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции Коряжемского городского суда Архангельской области приходит к следующему.

На основании ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Как следует из представленных материалов, истец обратился к мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области с иском к Моренкову В.В. об обязании ответчика передать входную дверь, поврежденную ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая истцу в принятии искового заявления, судья исходил из того, что требования, заявленные в данном иске подлежат рассмотрению и разрешению в ином судебном порядке, а именно в рамках дела, решением которого произведено взыскание материального ущерба, так как из текста заявления следует, что Шадриным И.А. полностью возмещен материальный ущерб во исполнение решения Коряжемского городского суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, имеется вступившее в законную силу решение Коряжемского городского суда от 24 ноября 2014 года по иску Моренкова В.В. к Витущенко Ю.С. и Шадрину И.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда. Предметом данного иска были требования истца к ответчикам о возмещении ущерба в связи с повреждением ответчиками ДД.ММ.ГГГГ входной двери.

Вопрос о передаче поврежденного имущества не был предметом рассмотрения данного гражданского дела, данные требования ни кем не заявлялись, в связи с чем, исковое заявление Шадрина И.А. обязать передать ему поврежденную дверь не может рассматриваться в рамках гражданского дела, решением которого произведено взыскание материального ущерба.

При таких обстоятельствах, выводы судьи не соответствует обстоятельствам дела, в связи с чем, определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области, от 26 июня 2015 года подлежит отмене, а материал возврату в суд для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области от 26 июня 2015 года об отказе в принятии искового заявления Шадрина И.А. к Моренкову В.В. о передаче имущества - отменить, исковое заявление направить мировому судье судебного участка № 2 Коряжемского судебного района Архангельской области на новое рассмотрение со стадии принятия иска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий С.В. Шевелёв