Решение по делу № 8Г-10660/2024 [88-10585/2024] от 17.10.2024

                                                                                                             № 88-10585/2024

ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Владивосток                                                                    5 ноября 2024 года

           Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

              председательствующего Куликовой И.И.

          судей Храмцовой Л.П., Левицкой Ж.В.,

          рассмотрела в    открытом    судебном    заседании     гражданское дело №2-1743/2024 по иску Кабирова Ивана Мансуровича к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству

          по кассационной жалобе администрации г. Владивостока на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2024.

          Заслушав доклад судьи Куликовой И.И., выслушав представителя администрации г. Владивостока Абрамовскую М.О., поддержавшую доводы кассационной жалобы, представителя МБУ «Содержание городских территорий» Лясковскую Л.Е., возражавшую против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

                                                   установила:

Кабиров И.М. обратился в суд с иском к администрации г.Владивостока о возмещении ущерба в размере 181 600 руб., расходов на оплату экспертизы 11 000 руб., на оплату юридических услуг 35000 руб., указав о повреждении 22.10.2023 по вине ответчика принадлежащего истцу автомобиля, в результате наезда на яму на проезжей части по адресу <адрес>.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены Управление дорог администрации г. Владивостока, МБУ «Содержание городских территорий».

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2024, иск удовлетворен в части. С администрации г. Владивостока в пользу Кабирова И.М. взыскан ущерб в размере 181 600 руб., расходы на проведение экспертизы 11 000 руб., на оплату юридических услуг 25 000 руб., по уплате госпошлины 4 832 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

          В кассационной жалобе администрации г. Владивостока ставится вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судом, по мнению заявителя, нарушения норм права.

          В соответствии с частью 5 статьи 379.5 ГПК РФ, признав лиц, участвующих в деле, извещенными о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, исходя из требований главы 10 ГПК РФ и статьи 165.1 ГК РФ, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ).

Проверив в порядке и пределах статей 379.5, 379.6 ГПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оценив представленные по делу сторонами спора доказательства в их совокупности и взаимной связи и установив, что 22.10.2023 в 12.00 час. автомобиль истца был поврежден в результате наезда на препятствие на проезжей части по ул. <адрес> в виде ямы (длиной 0,4 м, шириной 2 м, глубиной 0,3 м), размеры которой превышают допустимые предельные размеры, установленные п. 5.2.4 улиц и дорог городов и других населенных пунктов установлены Государственным стандартом Российской Федерации (ГОСТ Р 50597-2017) «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утвержденным Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст, в отсутствии ограждения и предупреждающих об опасности дорожных знаков, чем истцу причинен ущерб в заявленном размере; указанная дорога является автомобильной дорогой местного значения и муниципальной собственностью городского округа Владивосток, администрация последнего, как уполномоченный орган собственника муниципального имущества и органа местного самоуправления, уполномоченного законом на осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, не выполнила возложенную на нее обязанность по содержанию дороги местного значения и обеспечению ее безопасной эксплуатации, суды двух инстанций пришли к единому выводу о том, что лицом ответственным за причинение вреда истцу является администрация г. Владивостока, в связи с чем возложил на нее обязанность по возмещению причиненного истцу ущерба.

          В связи с удовлетворением иска суд на основании ст. 98, 100 ГПК РФ взыскал с ответчика судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела.

         Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

         Доводы кассационной жалобы администрации г. Владивостока об отсутствии их вины в причинении ущерба, недоказанности причинно-следственной связи между повреждением автомобиля истца в ДТП и действиями администрации города, несогласии с размером ущерба, исчисленным без учета износа, не создают оснований для отмены принятых по делу судебных постановлений, являлись предметом проверки при разрешении настоящего спора, признаны несостоятельными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, сводятся к оспариванию обоснованности выводов судов об установленных обстоятельствах, иной оценке собранных по делу доказательств, правом на которую суд кассационной инстанции не наделен (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

           Исходя из п. 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 6 октября 2003 г. N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля на автомобильном транспорте, городском наземном электрическом транспорте и в дорожном хозяйстве в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации относятся к вопросам местного значения муниципального, городского округа.

Аналогичные положения воспроизведены в п. 1 ст. 30 Устава муниципального образования.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее также - Закон о местном самоуправлении) к вопросам местного значения муниципального района относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности района.

С учетом приведенных требований закона, положений ст. 210 ГК РФ, возлагающих на собственника бремя содержания принадлежащего ему имущества и установленных судом обстоятельств повреждения автомобиля истца в результате наезда на яму, размеры которой превышают предельно допустимые ГОСТ Р 50597-2017, на проезжей части автомобильной дорогой местного значения, установленной статьями 1064, 401 ГК РФ презумпцией вины причинителя вреда и лица, нарушившего обязательство, пока не доказано иное, выводы судов о возложении ответственности по возмещению вреда истцу на администрацию города соответствуют закону.

Вопреки доводам кассационной жалобы, вопрос о размере подлежащего возмещению ущерба соответствует принципу полного возмещения вреда, установленного статьями 15, 1064 ГК РФ.

          Настоящее дело правомерно разрешено с учетом специфики спорных правоотношений и фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию при разрешении настоящего спора.

Оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

           Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а :

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 21.08.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу администрации г. Владивостока – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Ленинского районного суда г. Владивостока от 16.05.2024.

          Определение в окончательной форме принято 05.11.2024.

Председательствующий

Судьи