Решение по делу № 33-7184/2021 от 19.08.2021

Судья Полякова А.С.                                                       По делу № 33-7184/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                                                                             г. Иркутск

Иркутский областной суд в составе председательствующего судьи Астафьевой О.Ю., при секретаре Горячкиной К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество)

на определение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года об индексации присужденных денежных сумм

по гражданскому делу № 2-2852/2019 по иску Кедис Натальи Геннадьевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, договора хранения, признании векселя не имеющим силы простого векселя, применении последствий недействительности сделки, взыскании денежных средств, аннулировании индоссамента, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

решением Братского городского суда Иркутской области от 10 сентября 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 3 февраля 2020 года, исковые требования удовлетворены.

Кедис Н.Г. обратилась в суд с заявлением об индексации присужденных сумм и взыскании с ответчика денежных средств в размере 14 791,79 руб. за период с 11 сентября 2019 года по 20 марта 2020 года.

Определением Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года заявление удовлетворено. Суд взыскал с банка в пользу Кедис Н.Г. индексацию присужденной денежной суммы в размере 14 791, 79 руб. за период с 11.09.2019 по 20.03.2020.

В частной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (публичное акционерное общество) просит отменить определение суда, отказать в индексации присужденной суммы.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что судом нарушены нормы материального права, не учтены правовые позиции о недопустимости индексации присужденных денежных сумм при исполнении судебных постановлений по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы РФ, в связи с чем незаконно удовлетворены заявленные требования. Обращает внимание на то, что с 28.09.2018 Банк России является контролирующим акционером ПАО «АТБ», владеющим свыше 99,99% акций, в связи с чем решение суда осуществляется за счет государственных денежных средств из федерального бюджета бюджетной системы РФ. Также обращает внимание на изменение положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылается на разъяснения Конституционного Суда РФ, согласно которой положения абзаца 1 пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации о трехмесячном сроке для исполнения судебных актов за счет бюджетов бюджетной системы РФ должны рассматриваться как определяющие пределы применения общих правил статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Считает, что решение суда исполнено банком своевременно, в течение предусмотренного законом трехмесячного срока со дня предъявления истцом исполнительного листа в банк.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Астафьевой О.Ю., проверив материалы дела, рассмотрев его в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Федеральный закон, к которому отсылает статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принят. Что же касается договора, стороны которого при его заключении могли бы предусмотреть возможность индексации присужденных денежных сумм в случае несвоевременного исполнения или неисполнения одной из них вынесенного против нее решения суда, то данное регулирование впервые включено в содержание Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с 1 октября 2019 г. - даты вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ и стороны, вступившие в договорные отношения до указанной даты, даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

В редакции, действовавшей на момент принятия решения суда о признании недействительным договора купли-продажи простых векселей, взыскании денежных средств (10 сентября 2019 года) часть 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривала, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

В Постановлении от 23 июля 2018 года № 35-П Конституционный Суд Российской Федерации, признавая положение статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации неконституционным и обязывая федерального законодателя внести в действующее правовое регулирование изменения, направленные на установление возможных критериев осуществления предусмотренной указанной нормой индексации взысканных денежных сумм, указал в целях недопущения нарушения конституционного права на судебную защиту в период между принятием решения Конституционного Суда Российской Федерации и исполнением федеральным законодателем возложенной на него обязанности на необходимость использования в качестве критерия индексации присужденных денежных сумм утверждаемого Федеральной службой государственной статистики (Росстатом) индекса потребительских цен, являющегося официальной статистической информацией, характеризующей инфляционные процессы в стране и публикуемой на официальном сайте Росстата в сети Интернет (разделы I и II Официальной статистической методологии организации статистического наблюдения за потребительскими ценами на товары и услуги и расчета индексов потребительских цен, утвержденной приказом Росстата от 30 декабря 2014 г. №734).

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих решениях, что конституционное право на судебную защиту, как следует из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, - это не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты путем восстановления нарушенных прав и свобод, которая должна быть обеспечена государством; иное не согласуется с универсальным во всех видах судопроизводства требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего критериям справедливости, умаляет и ограничивает право на судебную защиту. При рассмотрении заявлений суд не должен ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным.

Выполняя возложенную на него Конституцией Российской Федерации и федеральным законом обязанность по защите прав и свобод человека и гражданина, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. №451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2.2 постановления от 12 января 2021 г. N 1-П по делу о проверке конституционности статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Л.В. Бакиной, С.А. Жидкова, Е.М. Семенова и Е.И. Семеновой, стороны, вступившие в договорные отношения до 1 октября 2019 г., даже действуя с требуемой характером обязательства и условиями оборота степенью заботливости и осмотрительности, не могли и не должны были предвидеть необходимость включения в договор между ними условия, наличие которого изменившимся впоследствии нормативным регулированием будет признаваться одной из необходимых предпосылок для возможности индексации присужденных денежных сумм и тем самым - реализации имеющего конституционное значение права на своевременное исполнение вступившего в законную силу судебного акта (абзац четвертый).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2.3 указанного постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 г. N 1-П, суд при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм в пределах предоставленных ему дискреционных полномочий, необходимых для надлежащего осуществления правосудия, обязан установить, обеспечивает ли статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) реальное восстановление в правах лица, обратившегося в суд с такого рода заявлением, и применить при необходимости выработанный Конституционным Судом Российской Федерации критерий для такой индексации, действующий до того момента, пока законодатель не установит механизм индексации, основанный на правовых позициях Конституционного Суда Российской Федерации и позволяющий реально компенсировать заинтересованному лицу издержки, обусловленные инфляцией в период неисполнения или ненадлежащего исполнения судебного решения (абзац третий).

В свою очередь статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в действующей редакции, введенной Федеральным законом от 28 ноября 2018 г. N 451-ФЗ) признана Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1) в той мере, в какой содержащееся в ней положение - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм, с необходимостью признаваемого судебной практикой в качестве применимого, - не содержит определенных и недвусмысленных критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная им индексация.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

При рассмотрении судом заявления об индексации присужденных денежных сумм за период до вступления в силу Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ подлежат применению с учетом положения пункта 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации предписания, установленные статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения права заявителя требовать компенсации своих финансовых потерь, учитывая при этом в том числе правовые позиции и выводы, сформулированные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 года № 35-П, а также в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 января 2021 года № 1-П.

Удовлетворяя заявление об индексации присужденной денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверив представленный ею расчет, согласился с ним и взыскал сумму индексации денежных сумм с должника в пользу Кедис Н.Г. в размере 14 791,79 руб.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается ввиду следующего.

Решением Братского городского суда Иркутской области от 10.09.2019, вступившим в законную силу 03.02.2020, иск Кедис Н.Г. был удовлетворен. Признаны недействительными договор купли-продажи простых векселей №16/02/2018-3В от 16.02.2018, заключенный между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (Публичное акционерное общество) и Кедис Н.Г. и договор хранения от 16.02.2018. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) в пользу Кедис Н.Г. взысканы денежные средства в размере 854 500 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2018 в сумме 100 029, 17 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 745 руб.; аннулирован индоссамент (передаточная надпись) в простом векселе.

Решение суда исполнено банком 20.03.2020.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

В связи с указанным выше подлежит индексация присужденных судебным актом сумм в период с 11.09.2019 по 29.02.2020, исходя из суммы в размере 966 274,17 руб., места жительства кредитора – Иркутская область:

Сумма	Период расчета			ИПЦ (м/м)	Формула	Начисление
	с	по	дней
966 274,17	11.09.2019	Начальная задолженность 966 274,17 руб.
966 274,17	11.09.2019	30.09.2019	20	99,63	-0,37% * (20/30) * 966 274,17	- 2 383,48
963 890,68	01.10.2019	29.02.2020	152	101,78	+963 890,69*(1,0037*1,0010* 1,0054*1,0024*1,0025-1)	+ 17 175,27
Сумма долга после индексации: 981 065,96 руб.
Из них проценты индексации: 14 791,79 руб.

Таким образом, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» суд взыскал индексацию присужденных судебным актом сумм в размере 14 791,79 руб.

Доводы частной жалобы, по существу, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, и не могут повлечь отмену судебного акта.

Доводы жалобы о том, что начисление индексации необходимо осуществлять не с даты вынесения решения противоречат Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П, что также нашло отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 02.10.2018 № 47-КГ18-11. Кроме того, возможность индексации взысканных денежных сумм подтверждена также Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.2021 N 60-КГ21-2-К9.

Доводы о том, что решение было исполнено в трехмесячный срок с момента предъявления в банк исполнительного листа и следует учитывать, что контролирующим акционером банка является на 99% Банк России, в связи с чем исполнение решения суда осуществляется за счет бюджетных средств РФ несостоятельны. Как видно из материалов дела заявитель жалобы не является субъектом бюджетной системы, поэтому применение к нему особого порядка исполнения судебных актов в данном случае не применимо.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены законного и обоснованного определения судьи, не видит оснований и для переоценки собранных доказательств.

При таких обстоятельствах определение судьи является законным и обоснованным, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Братского городского суда Иркутской области от 29 января 2021 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский банк» (акционерное общество) – без удовлетворения.

Судья-председательствующий                                                     О.Ю. Астафьева

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.09.2021.