Решение по делу № 22-1541/2021 от 27.04.2021

Судья первой инстанции – Домбровская О.В.                            Номер изъят

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 апреля 2021 года                                                                                 г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Мациевской В.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рязанцевой Ю.А.,

с участием прокурора Барановой М.И.,

подсудимого Б. путём использования системы видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Слабко А.Ю., в интересах подсудимого Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Слабко А.Ю., в интересах подсудимого Б., на постановление К. от Дата изъята , которым

Б., родившемуся (данные изъяты)

в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до Дата изъята .

Заслушав защитника – адвоката Слабко А.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в интересах подсудимого Б., прокурора Баранову М.И., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, полагавшей постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Б. обвиняется в совершении преступления предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Дата изъята руководителем СУ СК России по <адрес изъят> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту покушения на хищение путём обмана имущества ООО «ГлавИркСтрой», в особо крупном размере.

Дата изъята в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ Б. задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Дата изъята Б. предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Постановлением К. от Дата изъята в отношении Б. в порядке ст. 108 УПК РФ избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 30 суток, то есть по Дата изъята .

Дата изъята уголовное дело в отношении Б. поступило в производство К..

По поступлении уголовного дела в суд постановлением К. от Дата изъята мера пресечения в виде заключения под стражу Б. оставлена без изменения, срок продлён на 6 месяцев, до Дата изъята .

Постановлениями К. срок содержания под стражей Б. неоднократно продлевался в порядке ст. 255 УПК РФ, в том числе, до Дата изъята .

Постановлением К. от Дата изъята подсудимому Б. в порядке ст. 255 УПК РФ продлён срок содержания под стражей на 3 месяца, до Дата изъята .

В апелляционной жалобе адвокат Слабко А.Ю., в интересах подсудимого Б., выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

В обоснование своих доводов указывает, что в данном случае отсутствует событие преступления, ввиду наличия гражданского спора в Арбитражном суде Иркутской области.

Указывает, что перенос вопроса из плоскости гражданского спора в уголовный в отсутствии признаков активных действий, связанных с обманом суда либо иных действий, связанных с фальсификацией доказательств, противоречит нормам Арбитражного процессуального кодекса РФ, в частности, ст. 16, ч. 2 ст. 9 АПК РФ, а также ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Также указывает, что суд первой инстанции, принимая вопрос о продлении срока содержания под стражей в отношении Б., не привёл доводы об исключительности обстоятельств, в связи с которыми продлевается срок содержания под стражей.

Полагает несостоятельными доводы суда о том, что потерпевший А. имеет опасения, ввиду несоответствия места жительства А. фактическому месту жительства.

Полагает несостоятельными доводы суда об опасениях иных свидетелей, так как в ходе судебного заседания иные свидетели сообщили суду об отсутствии опасений.

Считает, что судом первой инстанции не была дана оценка тому обстоятельству, что на момент продления срока содержания под стражей Б., судом были исследованы все доказательства стороны обвинения, в частности, допрошены все свидетели.

Таким образом, полагает, что Б. никоим образом не может повлиять на ход судебного следствия или иным образом воспрепятствовать установлению истины по делу, угрожать свидетелям с целью дачи выгодных для себя показаний.

Обращает внимание суда на то, что Б. женат, имеет несовершеннолетнего ребёнка на иждивении, постоянное место жительства и регистрации в <адрес изъят>, имеет устойчивые социальные связи, что не было учтено судом первой инстанции.

Считает, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос об изменении подсудимому Б. меры пресечения на более мягкую, как того требует постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года № 41.

Полагает, что постановление суда первой инстанции не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Просит постановление суда первой инстанции отменить и освободить подсудимого Б. из-под стражи.

    Выслушав стороны, проверив материалы судебно-контрольного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного решения.

    В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с положениями ст. 255 УПК РФ, в ходе судебного разбирательства суд, в производстве которого находится уголовное дело, вправе продлить срок содержания подсудимого под стражей по уголовным делам о тяжких и особо тяжких преступлениях по истечении 6 месяцев со дня поступления дела в суд и каждый раз не более чем на 3 месяца.

Из положений ст. 110 УПК РФ следует, что мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, и обстоятельства, предусмотренные ст. 99 УПК РФ.

    Указанные требования закона при продлении срока содержания под стражей Б. соблюдены судом в полном объёме. Выводы суда о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. мотивированы, основаны на положениях закона и представленных материалах. Принятое судом решение соответствует требованиям ст. 7 УПК РФ, то есть является законным и обоснованным.

    Обстоятельства, послужившие основанием заключения Б. под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, вопреки доводам жалобы, не изменились, были вновь судом проверены, и вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, является правильным.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении Б. была избрана судебным решением и впоследствии продлевалась в установленном законом порядке. Постановления об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока его содержания под стражей не отменялись и вступили в законную силу.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд проверил обоснованность выводов о причастности подсудимого к совершению преступления, не входя в обсуждение вопроса о виновности лица в инкриминируемом деянии, убедился в достоверности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подсудимого Б.

    Исходя из тяжести предъявленного обвинения и данных о личности подсудимого, выводы суда о том, что, находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на потерпевшего А., оказания давления на участников уголовного судопроизводства, согласования единой позиции с иными участниками уголовного судопроизводства, являются обоснованными.

    Принимая решение о продлении Б. меры пресечения, судом первой инстанции учтены характер и обстоятельства инкриминируемого деяния, обвинение в совершении умышленного корыстного преступления, относящегося к категории тяжких, за совершение которого предусмотрено наказание исключительно в виде лишения свободы на длительный срок.

Применение к Б. данной меры пресечения и продление её срока, направлено на воспрепятствование тому, чтобы подсудимый мог помешать производству по уголовному делу, при этом суд апелляционной инстанции учитывает, что право на свободу и личную неприкосновенность Б. ограничено лишь в той мере, в которой это необходимо в целях защиты прав и законных интересов представителя потерпевшего, заявления которого об опасениях со стороны Б. имеются в материалах уголовного дела, в связи с чем требование защиты публичного интереса, несмотря на презумпцию невиновности, перевешивает требование уважения личной свободы подсудимого.

    Судом первой инстанции принята во внимание осведомлённость обвиняемого о личности и месте жительства представителя потерпевшего А., которые ранее сообщали об этом. В частности А. неоднократно указывал о реальной возможности подсудимого оказать давление на него, предпринять меры во избежание уголовной ответственности к уничтожению доказательств, предпринимавшиеся Б. попытки скрыть следы преступления, оказать давление на него и его родственников.

    Не оставил без внимания суд первой инстанции и опасения свидетелем Ем Е.Г. подсудимого, о которых он сообщал суду.

    Как обоснованно указал суд первой инстанции, достаточных оснований считать нереальными и необоснованным опасения А., Ем Е.Г. противоправных действий со стороны подсудимого, подвергать их сомнению, суд первой инстанции не усмотрел. При этом, то обстоятельство, что представитель потерпевшего и свидетели обвинения уже допрошены, не является гарантией того, что на них не может быть оказано воздействие в целях изменения ими показаний лицом, которое напрямую в этом заинтересовано.

    Судом установлено, что данные обстоятельства были учтены судом при избрании меры пресечения, и продлении срока содержания под стражей, в настоящее время они не изменились.

    Совокупность вышеперечисленных обстоятельств, наряду с конкретными обстоятельствами инкриминируемого подсудимому Б. преступления, позволяют прийти к выводу, что находясь на свободе, Б. может воспрепятствовать производству по уголовному делу путём оказания давления на представителя потерпевшего А., оказания давления на участников уголовного судопроизводства, согласования единой позиции с иными участниками уголовного судопроизводства. Эти основания на настоящей стадии рассмотрения уголовного дела своей актуальности не утратили.

    Новых данных, свидетельствующих о необходимости изменения Б. меры пресечения, на данном этапе рассмотрения дела, в том числе, на не связанную с заключением под стражу, суд первой инстанции не усмотрел, не имеется таковых и у суда апелляционной инстанции.

    Продление срока содержания под стражей вызвано необходимостью рассмотрения уголовного дела по существу, с учётом того, что уголовное дело находится на рассмотрении в суде первой инстанции, судебное следствие по уголовному делу в настоящее время не окончено, уголовное дело по существу не рассмотрено.

Как усматривается из представленного материала, рассмотрение уголовного дела в отношении подсудимого не окончено производством в установленный 6 месячный срок по объективным причинам, связанных в том числе и с разрешением судом первой инстанции многочисленных ходатайств Б., а также рассмотрением вопроса об изменении территориальной подсудности по его ходатайству в порядке ст. 35 УПК РФ, о направлении уголовного дела по подсудности, чем по мнению суда апелляционной инстанции, соблюдаются и обеспечиваются его права на объективное и справедливое судебное разбирательство, выполняются требования уголовно-процессуального закона о незамедлительном рассмотрении ходатайств. В настоящее время по уголовному делу активно исследуются доказательства стороны защиты.

Факта волокиты со стороны суда первой инстанции не установлено. Невозможность в установленный срок закончить рассмотрение уголовного дела подтверждена объективными обстоятельствами.

    Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции учтены сведения о личности подсудимого, в том числе, состояние его здоровья, наличие устойчивых социальных связей и места жительства в <адрес изъят>,, которые не является безусловными и достаточными основаниями для изменения Б. меры пресечения на период судебного разбирательства.

Кроме того, сведений о том, что Б. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утверждённый Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 года № 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Данных, свидетельствующих о предвзятости и необъективности председательствующего судьи, представленные материалы не содержат.

        При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что судом приведены конкретные основания, по которым он пришёл к выводу о необходимости продления Б. срока содержания под стражей.

Выводы суда и мотивы принятого решения надлежаще изложены в постановлении, оснований для иной оценки исследованных доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. Судом обсуждался вопрос о возможности изменения либо отмены избранной ранее меры пресечения, однако оснований для этого он не нашёл с учётом конкретных обстоятельств дела.

Вопрос о продлении срока содержания под стражей подсудимого Б. рассмотрен в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Оснований полагать, что судом не учтены требования Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

    Суд апелляционной инстанции полагает, что иные меры пресечения не могут обеспечить правопослушного поведения подсудимого Б. в ходе рассмотрения уголовного дела судом. Мера пресечения сохранена для обеспечения беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства.

Доказанность вины подсудимого по предъявленному обвинению, допустимость доказательств, о чём указывает автор апелляционной жалобы, не являются предметом рассмотрения суда при решении вопроса о продлении срока содержания под стражей в порядке ст. 255 УПК РФ и подлежат оценке при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции по существу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, суд апелляционной инстанции не находит.

Апелляционная жалоба адвоката Слабко А.Ю. в интересах подсудимого Б. удовлетворению не подлежит.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

                                         П О С Т А Н О В И Л:

Постановление К. от Дата изъята в отношении подсудимого Б. - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Слабко А.Ю., в интересах подсудимого Б., - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                                                               В.Е. Мациевская