Решение по делу № 33а-16940/2019 от 23.08.2019

Судья Токажевская Н.В. Дело № 33а-16940/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 октября 2019 года город Екатеринбург

Судебная коллегия по административным делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Прокофьева В.В.,

судей Захаровой О.А.,

Кориновской О.Л.,

при участии помощника судьи Анохиной О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело № 2а-966/2019 по административным исковым заявлениям Ярославцева Михаила Владимировича, общества с ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» к судебному приставу-исполнителю Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лукиной Екатерине Сергеевне, Новоуральскому городскому отделу Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконными действий, постановлений,

по апелляционной жалобе административного истца Ярославцева Михаила Владимировича

на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Захаровой О.А., судебная коллегия

установила:

судебным приставом-исполнителем Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области Лукиной Е.С. (далее по тексту – судебный пристав-исполнитель) на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного на основании определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 03 декабря 2018 гола по делу № 2-8829/2018, возбуждено исполнительное производство № 13485/19/66060-ИП от 13 февраля 2019 года, предметом исполнения которого являлось наложение ареста на имущество должника общества ограниченной ответственностью Производственный комплекс «Элемент» (далее по тексту – ООО ПК Элемент): автомобиль марки AUDI Q7 г/н №, 2013 года выпуска; пресс листогибочный гидравлический с ЧУП Proffipress 130-30 в комплекте с зажимами, матрицами, пуансонами, адептерами, 2014 года, заводской №; линия полимерно-порошковой покраски в комплекте ЛППП-17, 2013 года выпуска инв. №; линия полимерно-порошковой покраски в комплекте, 2013 года выпуска, инв. №; пресс листогибочный DUMA PBF 30120, 2012 года выпуска, заводской №; листогиб FLEXIbend с интеллектуальным управлением компенсацией прогиба, модель 80733020, 2012 года выпуска, заводской № установка лазерной резки Platino 1530F, 2012 года выпуска, заводской №.

25 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем в рамках вышеуказанного исполнительного производства вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) вышеуказанного оборудования (6 наименований), установлен режим хранения - с правом беспрепятственного пользования. В этом же акте содержатся сведения об изменении режима хранения на ограничение права пользования согласно постановлению о назначении ответственного хранителя от 16 мая 2019 года. Также указано на передачу имущества на ответственное хранение ( / / )8 Местом хранения имущества обозначен адрес: ....

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (оборудования) ( / / )8 Установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования. Место хранения установлено по адресу: .... В эту же дату составлен акт о передаче на хранение арестованного оборудования вышеуказанному лицу.

Кроме того, 15 марта 2019 года судебным приставом-исполнителем составлен акт ареста (описи имущества) транспортного средства. Установлен режим хранения – с ограниченным правом пользования, автомобиль передан директору ООО ПК Элемент ( / / )6

22 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ООО «КПК» 1.1.1» ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля). Установлен режим хранения – без права пользования. Место хранения установлено по адресу: ....

23 мая 2019 года составлен акт о передаче на хранение транспортного средства по вышеуказанному адресу.

Административный истец ООО ПК Элемент обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 16 мая 2019 года и 22 мая 2019 года, указывая на отсутствие у судебного пристава-исполнителя полномочий по ограничению права должника пользования имуществом в случае, если соответствующее ограничение не установлено судом. Кроме того, ссылается, что в оспариваемых постановлениях отсутствует правовое обоснование установления режима хранения с ограничением права пользования имуществом. Судебный пристав-исполнитель не учел свойства оборудования и его значимость для должника, поскольку ограничение права пользования станками приведет к остановке деятельности завода. Кроме того, оборудование находится на охраняемой территории ЗАТО ..., в связи с чем у должника отсутствует возможность его вывоза и реализации. При передаче транспортного средства на ответственное хранение ООО «КПК»1.1.1» судебный пристав-исполнитель также не обосновал необходимость ограничения права пользования автомобилем, а также не учел тот факт, что транспортное средство используется в хозяйственной деятельности предприятия, в том числе для перевозки сотрудников. В связи с чем административный истец просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по изъятию автомобиля, возложив на последнего обязанность по его возврату.

Административный истец ООО ПК Элемент также просит признать незаконным требование судебного пристава-исполнителя, которым на должника возложена обязанность в трехдневный срок предоставить документы, подтверждающие местонахождение директора ООО ПК Элемент на стационарном лечении; документы, подтверждающие полномочия ( / / )8 на представление интересов ООО ПК Элемент; а также документы, подтверждающие правовую связь между ООО ПК Элемент (ИНН 6673181858, директор ( / / )6) и ООО ПК Элемент (ИНН 6659165291, директор ( / / )7). Указывает, что сведения о нахождении директора ООО ПК Элемент ( / / )6 на стационарном лечении носят конфиденциальный характер, в связи с чем не могут быть запрошены судебным приставом-исполнителем. Также полагает отсутствие оснований для предоставления информации относительно ООО ПК Элемент (ИНН 6659165291, директор ( / / )7), которое не является должником по исполнительному производству.

В суд с административным иском также обратился административный истец Ярославцев М.В., являющийся взыскателем по исполнительному производству на основании определения Ленинского районного суда города Екатеринбурга Свердловской области от 16 апреля 2019 года о процессуальном правопреемстве, произведенного на основании заявления ПАО Сбербанк России. Просит признать незаконными акт о наложении ареста (описи имущества) - оборудования от 25 февраля 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя оборудования ( / / )8 от 16 мая 2019 года, акт о передаче на хранение ( / / )8 оборудования от этой же даты. В обосновании своей позиции ссылается на отсутствие у ( / / )8 полномочий на хранения оборудования, а также на участие ненадлежащих понятых при составлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2019 года. Кроме того, ссылается на недопустимость изменения в вышеуказанном акте о наложении ареста (описи имущества) установленного режима хранения - с правом беспрепятственного пользования на ограничение права пользования, поскольку при необходимости смены хранителя и режима хранения судебный пристав-исполнитель должен вынести соответствующее постановление. В свою очередь, передача имущества новому хранителю осуществляется по акту приема-передачи имущества.

Также просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по необеспечению сохранности имущества.

Кроме того, административный истец Ярославцев М.В. просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя по невынесению постановления замене взыскателя и возложить обязанность на судебного пристава-исполнителя внести исправления в постановление о возбуждении исполнительного производства в части указания взыскателем Ярославцева М.В. Также просит привлечь к ответственности как судебного пристава-исполнителя за ненадлежащее исполнение своих обязанностей, так и ответственного хранителя ( / / )8 за нарушение условий хранения арестованного имущества, возложить на судебного пристава-исполнителя обязанность по вынесению нового постановления о назначении взыскателя ответственным хранителем арестованного имущества.

Определением Новоуральского городского суда Свердловской области от 10 июля 2019 года указанные административные дела объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-966/2019.

Решением Новоуральского городского суда Свердловской области от 15 июля 2019 года административные исковые заявления Ярославцева М.В., ООО ПК Элемент оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, административный истец Ярославцев М.В. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении административного искового заявления в связи с неправильным определением судом норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам настоящего дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значения для дела.

Административный истец Ярославцев М.В., представитель административного истца ООО ПК Элемент, административный ответчик судебный пристав-исполнитель, представители административных ответчиков Новоуральского городского отдела УФССП по Свердловской области, УФССП России по Свердловской области, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе путем направления извещения по электронной почте, телефонограммой 02 сентября 2019 года, в том числе путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте Свердловского областного суда в сети «Интернет» в соответствии с частью 8 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, не просили об отложении рассмотрения дела. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела настоящее дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия (бездействие), решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

По смыслу закона необходимыми условиями для удовлетворения требования об оспаривании действий (бездействия), решений (постановлений) судебного пристава-исполнителя являются несоответствие закону действий (бездействия), решений (постановлений) и нарушение прав и интересов административного истца оспариваемым действием (бездействием), решением (постановлением) (пункт 1 часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Как следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства № 13485/19/66060-ИП от 13 февраля 2019 года судебным приставом-исполнителем 25 февраля 2019 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника, составлен акт о наложении ареста (описи имущества) оборудования (6 наименований), установлен режим его хранения - с правом беспрепятственного пользования.

16 мая 2019 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о назначении ответственного хранителя арестованного имущества (оборудования) ( / / )8 Установлен режим хранения арестованного имущества – с ограничением права пользования, оборудование передано на ответственное хранения ( / / )8

Суд первой инстанции при рассмотрении требования о признании незаконными вышеуказанных постановлений и актов, проанализировав положения части 3 статьи 68, пункта 1 частей 3, 4 статьи 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон № 229-ФЗ), указал, что наложение судебным приставом-исполнителем ареста на оборудование в данном случае обусловлено исполнением определения суда об обеспечении иска. При этом полагал законным изменение судебным приставом-исполнителем режима хранения оборудования в виде ограничение права пользования, поскольку эксплуатация оборудования может привести к его износу и снижению стоимости. Также указал на соблюдение судебным приставом-исполнителем порядка составления постановлений и актов, законность передачи оборудования на ответственное хранение уполномоченному лицу ( / / )8, действующему на основании доверенности от ООО ПК Элемент. В связи с чем не нашел оснований для удовлетворения административных исков в указанной части

Вместе с тем, суд первой инстанции не учел, что статья 86 Закон № 229-ФЗ содержит исчерпывающий перечень лиц, которым движимое имущество может быть передано на хранение. В то время как в представленной в материалы дела доверенности в отношении лица, которому передано на хранение оборудование (( / / )8), не содержится полномочий на принятие этого имущества на хранение. Доверенность, выданная ООО ПК Элемент в лице директора ( / / )6, уполномочивает ( / / )8 только быть представителем в судебных, государственных, муниципальных, административных и иных учреждениях, в том числе с правом обжалования действий (бездействия) судебных приставов. Иная доверенность, имеющаяся в материалах настоящего дела, выданная ООО ПК Элемент (ИНН 6659165291) в лице директора ( / / )7 в данном случае не имеет правового значения, поскольку указанная организация не является стороной исполнительного производства и также не содержит полномочий ( / / )8 на хранение имущества. Иных документов, подтверждающих полномочия последнего на принятие имущества на ответственное хранение, не представлено. Соответственно, выводы суда первой инстанции о том, что оборудование передано судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение ( / / )8 с соблюдением требований закона являются неверными.

Кроме того, судебная коллегия полагает недопустимым внесение судебным приставом-исполнителем изменений в акт о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2019 года в части изменения ранее установленного режима хранения – с правом беспрепятственного пользования на ограничение права пользования, поскольку при необходимости смены хранителя и режима хранения судебный пристав-исполнитель в силу статьи 86 Закона № 229-ФЗ должен вынести соответствующее постановление, чего последним сделано не было.

В силу части 3 статьи 14 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление. Однако в данном случае изменен режим хранения арестованного имущества в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2019 года, что явно нельзя отнести к опискам или явным арифметическим ошибкам. В связи с чем судебный пристав-исполнитель не мог таким образом внести изменения в режим хранения арестованного имущества.

Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что в указанных постановлениях и актах, равно как и в постановлении от 22 мая 2019 года о назначении ООО «КПК» 1.1.1» ответственным хранителем арестованного имущества (автомобиля) отсутствует правовое обоснование необходимости изменения судебным приставом-исполнителем ранее установленного режима хранения – с правом беспрепятственного пользования на ограничение права пользования (в отношении оборудования), без права пользования (в отношении автомобиля). В свою очередь, наложение ареста на имущество в соответствии со статьей 81 Закона № 229-ФЗ является мерой обеспечения, состоящей из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия и передачи на хранение (соответственно два обязательных и два факультативных процессуальных действия). В этой связи ограничение права пользования имуществом применяется лишь при наличии объективных причин, свидетельствующих о необходимости таких ограничений, в случае, когда у судебного пристава-исполнителя имеются основания полагать, что до возможного вынесения решения, предполагающего изъятие имущества, его потребительские свойства в результате пользования могут быть изменены (утрачены). В данном случае сведений о наличии каких-либо причин, требующих применения к арестованному имуществу режима хранения с ограничением права пользования для целей обеспечения сохранности этого имущества, материалы дела не содержат и соответствующих доказательств в нарушение статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебным приставом-исполнителем не представлено.

Мотивы, по которым судебный пристав-исполнитель пришел к выводу о необходимости применения указанной меры, должны быть изложены в постановлении, что соответствует положениям статьи 14 Закона № 229-ФЗ, содержащей перечень требований предъявляемых к постановлению как процессуальному документу. В нарушение положений статьи 14 Закона № 229-ФЗ оспариваемое постановление требуемых законом сведений не содержит.

Таким образом, вышеуказанные действия судебного пристава-исполнителя произведены без учета свойств арестованного имущества и при отсутствии объективных причин, свидетельствующих о необходимости осуществления таких действий. Немотивированный запрет или ограничения на пользование арестованным имуществом без ссылок на обстоятельства, свидетельствующие о необходимости такого ограничения, противоречит Закону № 229-ФЗ.

Суд первой инстанции при рассмотрении вышеуказанных требований не учел указанные обстоятельства, поэтому судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в данной части в связи с неправильным применением норм материального права и принять по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя по ограничению режима хранения арестованного имущества (оборудования), отраженные в акте о наложении ареста (описи имущества) от 25 февраля 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя оборудования ( / / )8 от 16 мая 2019 года, действия судебного пристава-исполнителя по составлению акта о передаче на хранение ( / / )8 оборудования от 16 мая 2019 года, постановление судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя автомобиля ООО «КПК» 1.1.1» от 22 мая 2019 года, возложив обязанность на судебного пристава-исполнителя в силу пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по устранению допущенных нарушенных прав административного истца.

Между тем, судебная коллегия, признавая незаконными вышеуказанные постановления и действия судебного пристава-исполнителя, не может возложить на последнего обязанность по вынесению нового постановления о назначении ответственных хранителем арестованного имущества взыскателя Ярославцева М.В., поскольку суд, вопреки позиции административного истца Ярославцева М.В., не может подменять деяте░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░ 9 ░░░░░░ 226 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░. ░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 16 ░░░░░░ 2019 ░░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░ № 229-░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( / / )8 ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░; ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 6673181858, ░░░░░░░░ ( / / )6) ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ (░░░ 6659165291, ░░░░░░░░ ( / / )7). ░░░░░░ ░ ░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 308, 309, 311 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░ 25 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ( / / )8 ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ( / / )8 ░░░░░░░░░░░░ ░░ 16 ░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░» 1.1.1» ░░ 22 ░░░ 2019 ░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.