Решение по делу № 11-12315/2021 от 21.09.2021

Судья Резниченко Ю.Н.

Дело №2-2363/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-12315/2021

г. Челябинск 29 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Мицкевич А.Э.

судей Пашковой А.Н., Беломестновой Ж.Н.,

при введении протокола помощником судьи Сугаиповым А.С.-Э.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Войтович Алены Владимировны на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года по иску Войтович Алены Владимировны к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании расходов на устранение недостатков, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Пашковой А.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Войтович А.В. обратились в суд с иском к акционерному обществу «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» (далее – АО «ЮУ КЖСИ») о взыскании убытков в счет стоимости устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в размере 99 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы, также просила о возмещении расходов по оплате услуг специалиста в размере 20 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 07 сентября 2019 года между Войтович А.В. (участник) и АО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) заключен договор № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и передать участнику двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения. В период гарантийного срока в квартире выявились недостатки, указанные в заключение специалиста № <данные изъяты>. Претензия о добровольной выплате денежных средств оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец Войтович А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, извещена о времени и месте его проведения, просила о рассмотрении дела без ее участия.

Представитель ответчика АО «ЮУ КЖСИ» в судебное заседание не явился, будучи извещен о времени и месте его проведения, представил письменный отзыв, в котором просил о применении к неустойке и штрафу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представители третьих лиц ООО «Паритет», ООО СК «Проспект 4» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте его проведения.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу Войтович А.В. сумму затрат на устранение недостатков в квартире в размере 99 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф 9 000 рублей, в счет возмещения расходов на оплату услуг специалиста в размере 12 585 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей и почтовые расходы в размере 423 рубля 68 копеек.

В удовлетворении остальной части иска Войтович А.В. отказал.

Взыскал с АО «ЮУ КЖСИ» в пользу ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» расходы по проведению экспертизы в размере 40 000 рублей, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 482 рублей.

В апелляционной жалобе Войтович А.В. просит решение суда отменить в части взыскания штрафа и компенсации услуг специалиста, по делу принять новое решение об удовлетворении исковых требований в данной части в полном объеме. Ссылается на то, что суд необоснованно снизил размер взысканного штрафа до 9 000 рублей, а со стороны ответчика не было обосновано ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), не представлено доказательств несоразмерности размера штрафа последствиям нарушения обязательства, не доказано наличие исключительных обстоятельств для применения положений ст. 333 ГК РФ. Податель апелляционной жалобы полагает, что взыскание в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 рублей не отвечает принципу справедливости. Кроме того, указывает, что суд незаконно распределил судебные расходы по оплате услуг специалиста пропорционально, поскольку истцом исковые требования были уточнены, иск удовлетворен в полном объеме.

В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы АО «ЮУ КЖСИ» полагает доводы жалобы необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войтович А.В. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав объяснения, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается материалами дела, что 07 сентября 2019 года между ООО «ЮУ КЖСИ» (застройщик) и Войтович А.В. (участник) был заключен договор № участия в долевом строительстве, в силу которого застройщик обязался возвести жилой <адрес>, расположенного в <адрес>, с условием приобретения в собственность по завершению строительства дома объекта долевого строительства – <адрес>, площадью 40.56 кв.м (без учета лоджии), состоящую из двух комнат, расположенной на 3 этаже дома. Цена договора составила 1 580 000 рублей (л.д. 9-13).

По акту приема-передачи 29 июля 2020 года ответчик передал Войтович А.В. в собственность <адрес> указанном доме, которому присвоен почтовый адрес: <адрес> Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Право собственности Войтович А.В. на квартиру зарегистрировано 03 августа 2020 года в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14).

Обнаружив в квартире при ее эксплуатации строительные недостатки, истец 21 декабря 2020 года направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату стоимости работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков в размере 157 958 рублей, представив в обоснование определенной суммы заключение специалиста <данные изъяты> № от 05 октября 2020 года Претензия получена ответчиком 24 декабря 2020 года (л.д. 15-45, 49).

Указанная претензия ответчиком оставлена без удовлетворения.

По ходатайству АО «ЮУ КЖСИ» определением суда от 01 апреля 2021 года в рамках рассматриваемого спора назначена судебная экспертиза (л.д. 69-70).

Согласно заключению эксперта ООО «Тотал Прогрессив Консалтинг» № от 09 июня 2021 года, в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, установлено наличие строительных недостатков, стоимость работ, необходимых для устранения которых, с учетом применения материалов, предусмотренных проектной документацией, составляет 99 400 рублей (л.д. 84-130). С выводами судебного эксперта Войтович А.В. согласилась, заявив уточненные исковые требования о возмещении затрат на устранение недостатков в размере 99 400 рублей.

Удовлетворяя требования Войтович А.В. о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере, определенном заключением судебной экспертизы, суд руководствовался положениями ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» (далее по тексту Федеральный закон №214-ФЗ) и исходил из того, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, не вызывает сомнений в его достоверности, не оспаривается сторонами, ответчиком не представлено доказательств отсутствия вины застройщика в недостатках отделки квартиры, свидетельствующих о несоответствии ее качества строительным нормам и правилам, условиям договора долевого участия.

Поскольку постановленное решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в счет устранения строительных недостатков в размере определенном заключением судебной экспертизы, не обжалуется сторонами, в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ, в данной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является, существенного нарушения норм материального и процессуального права при разрешении данных требований, судом первой инстанции не допущено.

Удовлетворяя требования истов о взыскании компенсации морального вреда, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, суд руководствовался положениями статей 13, 15, 22 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», в том числе исходил из того, что сам факт нарушения прав потребителя, неудовлетворение его требований в добровольном порядке является основанием для компенсации причиненного ему этим морального вреда.

Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы о заниженной сумме компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, принимая во внимание характер и степень причиненных ответчиком истцам нравственных страданий, период просрочки исполнения обязательства, а также требования разумности и справедливости, суд определил размер компенсации морального вреда в пользу истца в размере 500 рублей, оснований не соглашаться с которым, вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Разрешая требования о взыскании штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом его пользу, суд также верно применил положения указанного закона при установлении обязанности застройщика по уплате штрафа и расчете его размера.

Учитывая, что штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, принимая во внимание существенные обстоятельства дела, ходатайство ответчика, судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы соглашается с выводами суда о наличии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ при взыскании указанного штрафа и снижении его размера до 9 000 рублей.

Несостоятельны и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения положений ст. 98 ГПК РФ при распределении расходов понесенных истцом на оплату услуг специалиста по составлению заключения.

В соответствии со статьями 94, 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, включая суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам.

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение таких расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В рассматриваемом деле стороной истца значительно уменьшен размер первоначально заявленного требования о возмещении стоимости расходов на устранение допущенных застройщиком недостатков в соответствии с результатом назначенной судом по ходатайству ответчика АО «ЮУ КЖСИ» экспертизы, с первоначальной заявленной суммы 157 958 рублей до суммы 99 400 рублей, то есть размер данного требования снижен более чем на 37%.

Поскольку изначально заявленная к взысканию стоимость устранения недостатков была явно необоснованной и завышенной, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности пропорционального возмещения в пользу Войтович А.В. расходов на составление досудебной оценки, вне зависимости от уточнения исковых требований, поступивших после проведения судебной экспертизы.

Иных доводов и обстоятельств, способных повлиять на существо принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений материального и процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не усматривается. Оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 326-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Челябинска от 07 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Войтович Алены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 ноября 2021 года.