Решение по делу № 2-4225/2021 от 19.02.2021

УИД: 78RS0014-01-2021-001831-45

Дело №2-4225/2021    14 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Лемеховой Т.Л.

при секретаре Петровой О.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Косульникова С.Ю. к Григоряну Л.М. о взыскании денежных средств в связи с изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Косульников С.Ю. обратился в суд с иском к Григоряну Л.М. о взыскании денежных средств (убытков), понесенных в связи с изъятием у него земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, и земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 2858 кв.м, в размере 5 692 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по правилам ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму долга 5 692 000 руб. за период с 03.07.2018 по 17.02.2021 в размере 947 047,14 руб. и далее с 18.02.2021 по дату фактической уплаты долга, штрафа по п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В обоснование указывал, что обратился в ООО «Лесное-2» и на основании договоров купли-продажи от 21.12.2012 приобрел в коттеджном поселке «Сиверская мелодия», расположенном в пос. Сиверский Гатчинского района Ленинградской области, два соседних земельных участка (№ и №), оформленных на руководителя ООО «Лесное-2» Григоряна Л.М. Право собственности истца на данные земельные участки зарегистрировано в установленном порядке.

В п.4 названных выше договоров купли-продажи продавец Григорян Л.М. гарантировал покупателю Косульникову С.Ю., что третьи лица не имеют каких-либо имущественных прав на отчуждаемое имущество, даже если эти права не были зарегистрированы в установленном порядке.

Вместе с тем, определением Ленинградского областного суда от 02.07.2018 по делу №33-2146/2018 были удовлетворены исковые требования Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области к собственникам земельных участков в названном выше коттеджном поселке, включая истца Косульникова С.Ю., об истребовании данных земельных участков из их незаконного владения.

При этом, указанным судебным актом установлено, что земельные участки № и № имеют наложение границ с землями лесного фонда 136 квартала Зареченского лесничества Гатчинского мослесхоза, при этом раздел первоначального земельного участка площадью 305 287 кв.м, из которого были образованы 85 земельных участков, включая участки истца, и сделки перепродажи, выбытие их из федеральной собственности осуществлялось незаконно, в отсутствие воли собственника.

С учетом изложенного истец полагает, что в силу положений ст.461 ГК РФ вправе требовать с Григоряна Л.М. возмещения понесенных им убытков в связи с изъятием земельных участков.

Истец Косульников С.Ю. и его представитель по доверенности Рябов П.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Ответчик Григорян Л.М. и его представитель по доверенности Суздалев Р.В. в судебное заседание явились, против удовлетворения исковых требований возражали, представили письменный отзыв. В отзыве ответчик оспаривает требования истца по размеру, указывая, что стоимость приобретенных им земельных участков в два раза меньше требуемой им в рамках настоящего спора суммы. Также не согласен с иском по праву, указывая, что Косульников С.Ю. не понес убытков, о возмещении которых просит, так как по настоящее время продолжает оставаться титульным собственником земельных участков; МТУ ФАУГИ до настоящего времени не обращалось за исполнением определения Ленинградского областного суда и с учетом сроков предъявления исполнительного листа к исполнению уже утратило право на его исполнение.

Кроме того, 16.03.2021 Европейским судом по правам человека было вынесено решение по делу Гаврилова против России (жалоба №2625/2017), которым жалоба Гавриловой и других заявителей, включая представителя истца Рябова П.В., по факту изъятия у них без справедливой компенсации земельных участков, находящихся в том же массиве, что и спорные участки, признана обоснованной; властям предписано устранить допущенные нарушения. При этом, сам Косульников С.Ю. в мае 2019 года также обратился в Европейский суд по правам человека с такими же требованиями.

Таким образом, Косульников С.Ю. одновременно остается собственником спорных земельных участков, требует взыскать с Григоряна Л.М. денежные средства, более чем в два раза, превышающие уплаченную им стоимость земельных участков, а также требует присудить ему компенсацию за счет казны Российской Федерации в Европейском суде по правам человека, что свидетельствует о его недобросовестности.

В свою очередь, Григорян Л.М. как на момент приобретения земельных участков, так и на момент их отчуждения истцу не знал и не мог знать о наличии каких-либо оснований для их последующего истребования, поскольку земельные участки находились в границах территории населенного пункта, куда были включены в 1991 году, согласно сведениям ЕГРН и государственного кадастра недвижимости относились к категории земель населенных пунктов и имели вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства». С учетом данных доводов ответная сторона полагает, что в силу п.1 ст.401 ГК РФ ответчик не может быть привлечен к ответственности, установленной п.1 ст.461 ГК РФ.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривается, что в 1960-е годы в Гатчинском районе Ленинградской области был открыт дом отдыха «Лесное», который включал в себя единый земельный участок площадью 30,5 га леса 1 группы.

С 1970-х годов дом отдыха принадлежал Ленинградскому территориальному совету по управлению курортами профсоюзов.

30.09.1991 на основании решения Гатчинского районного Совета народных депутатов №210/6 земельный участок передан Сиверскому поселковому Совету для распоряжения с учетом генерального плана планировки и застройки, разработанного в установленном порядке.

В 1992 году дом отдыха был передан в собственность ОАО «Подъемтрансмаш» с передачей в аренду земельного участка, на котором расположен дом отдыха, который включал в себя спорный земельный участок.

В августа 2005 года ОАО «Подъемтрансмаш» продало дом отдыха ООО «Лесное».

21.12.2005 администрацией Гатчинского района Ленинградской области издано постановление о продаже спорного земельного участка ООО «Лесное», на основании которого 26.12.2005 был заключен соответствующий договор купли-продажи, в котором было указано на продажу земельного участка из земель поселений в видом разрешенного использования – для размещения базы отдыха.

Право собственности ООО «Лесное» на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26.11.2006 ООО «Лесное» перепродало земельный участок и оставшиеся строения дома отдыха ООО «Сиверская мелодия» (впоследствии переименовано в ООО «Лесное-2»).

Право собственности ООО «Лесное-2» на указанный земельный участок также зарегистрировано в установленном порядке в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

26.12.2006 по окончании работ по межеванию, разрешение на проведение которых было выдано местной администрацией Сиверского городского поселения, земельный участок был зарегистрирован в государственном земельном кадастре как земли поселений.

Постановлением главы Сиверского городского поселения от 07.09.2009 изменен вид разрешенного использования спорного земельного участка с земель для размещения базы отдыха на земли для индивидуального жилищного строительства (ИЖС). Соответствующие изменения внесены в государственный земельный кадастр.

Вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 10.11.2010 в признании указанного постановления недействительным было отказано.

Впоследствии единый земельный участок, принадлежавший ООО «Лесное-2», был разделен на 85 самостоятельных земельных участков, которые были переданы в собственность их приобретателям на основании гражданско-правовых сделок (цепочек сделок), в том числе ответчику Григоряну Л.М.

Право собственности на каждый из вновь образованных земельных участков было зарегистрировано их приобретателями в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

21.12.2012 истец Косульников С.Ю. на основании договоров купли-продажи №439-2 и №440-2 приобрел у ответчика Григоряна Л.М. земельные участки с кадастровым номером №, общей площадью 1500 кв.м, и с кадастровым номером №, общей площадью 2858 кв.м, за 980 000 руб. и 1 866 000 руб. соответственно (т.1 л.д.22-23, 24-25).

Приобретенные истцом Косульниковым С.Ю. земельные участки № и №, как указано выше, в числе 85 отдельных земельных участков также были образованы в результате раздела ранее единого земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 305 287 кв.м, принадлежавшего ООО «Лесное-2», с видом разрешенного использования для индивидуального жилищного строительства, а ранее для базы отдыха «Лесное».

Право собственности Косульникова С.Ю. на данные земельные участки зарегистрировано в ЕГРН в установленном порядке.

Впоследствии 01.11.2013 ООО «Лесное-2» ликвидировано.

При этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2013 были удовлетворены исковые требования Федерального агентства по управлению государственным имуществом: признан недействительным договор купли-продажи от 26.12.2005, заключенный между Администрацией Гатчинского района Ленинградской области и ООО «Лесное-2».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2015 ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Ленинградской области обязана исправить кадастровую ошибку в части изменений сведений о категории земельного участка площадью 305 284 кв.м кадастровый № на категории земель лесного фонда.

В дальнейшем Федеральное агентство по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге и Ленинградской области обратилось в Гатчинский городской суд Ленинградской области с иском к конечным приобретателям земельных участков из числа образованных 85 участков об истребовании имущества из чужого незаконного владения, в котором ссылался на то, что изначально единый земельный участок, из которого образованы 85 участков, относился к землям лесного фонда и являлся федеральной собственностью, поэтому местная администрация не вправе была распоряжаться данным земельным участком, а также изменять вид его разрешенного использования, следовательно, данный земельный участок выбыл из федеральной собственности помимо воли Российской Федерации.

По данным требованиям с учетом выделения и объединения требований в отношении разных ответчиков Гатчинским городским судом Ленинградской области вынесены решение от 12.11.2015 по делу №2-150/2015, а также от 11.12.2017 по делу №2-30/2017, которыми истцу в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 07.04.2016 отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-150/2015 с вынесением нового решения: из чужого незаконного владения Гавриловой О.В., Рябова П.В. (представителя истца по настоящему делу) и других истребованы земельные участки с аннулированием права собственности ответчиков на данные земельные участки (всего 10 земельных участков) и исключением из ЕГРН сведений о площади и координатах точек границ земельных участках.

Апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.07.2018 отменено решение Гатчинского городского суда Ленинградской области по делу №2-30/2017 с вынесением нового решения: из чужого незаконного владения Косульникова С.Ю., Григоряна Л.М. и других истребованы земельные участки с аннулированием права собственности ответчиков на данные земельные участки (всего 70 земельных участков) и исключением из ЕГРН сведений о площади и координатах точек границ земельных участков.

Гаврилова, Рябов и другие обжаловали апелляционное определение Ленинградского областного суда от 07.04.2016 по делу №2-150/2015 в Европейский суд по правам человека (далее – ЕСПЧ) (жалоба №2625/17).

Косульников и другие также обжаловали апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02.07.2018 по делу №2-30/2017 в ЕСПЧ (жалоба подана 15.05.2019 (т.1 л.д.194-208)).

Постановлением ЕСПЧ от 16.03.2021 по жалобе №2625/17 «Гаврилова и другие против России» жалоба Гавриловой и других была признана приемлемой, установлено, что со стороны Российской Федерации при изъятии у заявителей земельных участков без справедливой компенсации имеет место нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, вопрос относительно применения ст.41 Конвенции (присуждение компенсации потерпевшей стороне) отложен, Правительству России и заявителям предложено сообщить суду в течение шести месяцев, начиная с дня вступления постановления в законную силу, о любом соглашении, к которому они смогут прийти.

При этом, ЕСПЧ в указанном постановлении отметил, что государственные органы ни разу не зарегистрировали право собственности Государства на спорный земельный участок – то, на что у них всегда была законная возможность – и не поставили этот участок на кадастровый учет как лесной фонд. ЕСПЧ полагает, что, фундаментально, это такие упущения, которые сделали возможными передачу земельного участка местным органам управления, его приватизацию, его раздел и продажу отдельных земельных участков, созданных таким образом.

Также ЕСПЧ отметил, что государственный орган, уполномоченный произвести государственную регистрацию, и кадастровая служба не выдвинули никаких возражений в отношении указанных единого земельного участка, а затем и отдельных земельных участков. Между тем, регистрация права собственности на недвижимое имущество была и остается на сегодняшний день юридическим действием, равнозначным признанию государством этих прав, проведенная после «правовой экспертизы» представленных с этой целью документов, и регистрационный орган был уполномочен отказать в заявлении на регистрацию, если бы не был уверен в полномочиях распоряжаться имуществом продавца. Со своей стороны, служба кадастра была уполномочена отказать в заявлении о постановке на кадастровый учет, если представленные сведения были недостаточны или противоречивы, если документы не отвечали требованиям законодательства, или если единый земельный участок или отдельные земельные участки, представленные как земли населенных пунктов, не отвечали положениям законодательства, применяемым, в частности, в области лесного хозяйства.

С другой стороны, ЕСПЧ полагает, также как Гатчинский городской суд, что государство, будучи собственником спорного участка, располагало другими органами, которые могли, с одной стороны, выявить нарушения, способные нанести ему ущерб в будущем, и, с другой стороны, они могли действовать до истечения срока исковой давности. Лесхоз, комитет по земельной реформе и комитет по управлению государственным имуществом, ставший в 2004 году федеральным агентством, не могли не знать о том, что государство с 1991 года утратило право собственности и владения на указанный единый земельный участок, и что он был разделен и перепродан. В это связи ЕСПЧ напомнил, что государство не может с полным основанием воспользоваться своей внутренней организацией и отличием между разными государственными органами (Хамер против Бельгии, №21861/03, параграф 76, ЕСПЧ 2007-V(выдержки)).

В итоге, органы власти с одной стороны продемонстрировали инертность, они допустили упущение в регистрации права собственности государства на единый земельный участок и определении его категории, как отнесенного к землям лесного фонда, они не проявляли никакой активности в течение 24 лет, хотя знали, что государство утратило право владения и собственности на указанный единый земельный участок, они позволили запущенность и постепенное уничтожение леса, который был на этом участке. С другой стороны, они узаконили категорию и назначение единого земельного участка, а также сделок с ним, а также с отдельными земельными участками, получившимися в результате его раздела. Действуя таким образом, органы власти проявили невнимательность к своему долгу действовать в нужное время и должным усердием.

Кроме того, вынося решение по иску об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков, поданному государством, суд апелляционной инстанции, который допустил добросовестность приобретателей, не приступил к установлению равновесия спорных интересов, государственных и частных: он ограничился тем, что установил, что спорный единый земельный участок был по-прежнему собственностью государства, и что он не мог быть приватизирован. ЕСПЧ считает, что судебный орган никоим образом не учел добросовестность приобретателей вопреки требованиям соглашений и указаниям Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, приведенным в этом постановлении ЕСПЧ.

Кроме того, в то время как Гатчинский городской суд указал, что цель действовать в интересах общества могла бы быть достигнута путем применения менее радикальных мер, например посредством выкупа государством отельных земельных участков заявителей или предоставлением других равнозначных отдельных земельных участков, суд апелляционной инстанции не рассмотрел эти возможности.

К тому же, ЕСПЧ отметил, что областной суд сделал заключение о том, что срок исковой давности не должен использоваться в качестве способа легализации незаконного приобретения имущества в ущерб интересов собственника – государства – и что федеральное агентство узнало о нарушении прав государства только от прокуратуры, в то время как в заключениях, сделанных судом, не опровергнутых областным судом, с момента первой сделки с единым земельным участков прошло более 24 лет. Этот подход идет вразрез не только с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (от 27.03.2012 по делу №А57-15708/2010), но и лишает реальной силы правила срока исковой давности, установленные законом, заставляя зависеть срок исковой давности от результатов проверок, проведенных прокуратурой, которые могут быть проведены через много лет, даже десятилетий после приватизации недвижимого имущества. Это дает непропорциональное преимущество государственным органам (для сравнения Зубулидис против Греции (№2), №36963/06, параграфы 32 и 35, 25.06.2009 года), делает иски об истребовании из чужого незаконного владения земельных участков почти без срока исковой давности и способствует созданию ненадежности на рынке недвижимости.

ЕСПЧ также отметил, что никогда не было ссылок на то, что заявители были недобросовестными или небрежными при покупке отдельных земельных участков. Со своей стороны он не выявил никаких элементов, позволяющих ему думать, что это так, в частности, принимая во внимание национальное законодательство и презумпцию добросовестности, применяемую в данном вопросе.

Кроме того, в соответствии со старым Лесным кодексом леса, расположенные на территории муниципальных образований, не относились к лесным фондам и могли находиться на земельных участках, не относящихся к лесным фондам в соответствии с новым Лесным кодексом, таким образом, они могли быть приватизированы.

По мнению ЕСПЧ, из вышеизложенного следует, что заявители, будучи добросовестными, доверяя органам власти и располагая небольшими возможностями для того, чтобы выявить нарушения, отрицательно сказывающиеся на приобретении отдельных земельных участков, могли законно полагать, что покупая отдельные земельные участки, на некоторых из которых росли деревья, расположенные на территории муниципального образования Сиверской, они действовали в соответствии с законом и что юридически они были в безопасности.

Однако ни добросовестность приобретателей, ни тот факт, что это положение не могло быть вменено им в вину, не сыграли ни малейшей роли в национальном судопроизводстве.

Принимая во внимание все вышеизложенное, ЕСПЧ пришел к заключению, что заявители, которые не совершили никаких проступков, вынуждены испытывать на себе последствия ошибок государственных органов и строгого применения положений относительно истребования из чуждого незаконного владения земельных участков, без предоставления им возмещения в какой бы то ни было форме. Значит, справедливое равновесие, которое должно главенствовать между требованиями интересов общества и необходимостью защищать право собственности заявителей, было нарушено.

Из этого следует, что имеет место нарушение статьи 1 Протокола №1 к Конвенции (т.1 л.д.209-236, т.2 л.д.1-22).

Решение ЕСПЧ по жалобе Косульникова, Григоряна и других в настоящее время не принято.

Вместе с тем, суд учитывает, что в силу статья 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации Конвенция о защите прав человека и основных свобод как международный договор Российской Федерации является составной частью ее правовой системы, что обязывает государство исполнять основанные на данной Конвенции постановления Европейского Суда по правам человека, вынесенные по жалобам против России, в отношении участвующих в деле лиц.

Вышеприведенным постановлением ЕСПЧ от 16.03.2021 по делу Гавриловой и других против России (жалоба №2625/17) установлено нарушение со стороны Российской Федерации положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при вынесении апелляционного определения Ленинградского областного суда от 07.04.2016 по делу №2-150/2015 об истребовании земельных участков из чужого незаконного владения группы граждан, включая Гаврилову, без какого-либо возмещения.

Однако, истребование земельных участков из чужого незаконного владения другой группы граждан, в том числе истца Косульникова С.Ю., произведенное апелляционным определением Ленинградского областного суда от 02.07.2018 по делу №2-30/2017, осуществлено на основании тех же самых обстоятельств.

С учетом изложенного суд полагает очевидным, что при исполнении Российской Федерацией постановления ЕСПЧ от 16.03.2021 и урегулировании вопросов о восстановлении нарушенных имущественных прав заявителей при истребовании у них земельных участков без какого-либо возмещения аналогичное решение должно быть принято и в отношении других приобретателей земельных участков, образованных при разделе вышеназванного спорного единого земельного участка, истребованных у них на основании тех же обстоятельств и также без какого-либо возмещения.

Иное также с очевидностью приведет к аналогичному решению ЕСПЧ по жалобе этих граждан, уже поданной в ЕСПЧ, на что указано выше, и обязанию Российскую Федерацию также урегулировать с ними соответствующий имущественный вопрос.

С учетом вышеизложенного суд принимает во внимание, что согласно п.1 ст.28 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет, государственная регистрация возникновения или перехода прав на недвижимое имущество удостоверяются выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРН по состоянию на 07.09.2021 несмотря на состоявшееся апелляционное определение Ленинградского областного суда от 02.07.2018 по делу №2-30/2017, которым из чужого незаконного владения Косульникова С.Ю. истребованы земельный участок с кадастровым номером № и земельный участка с кадастровым номером № с аннулированием права собственности истца и исключением из ЕГРН сведений о площади и координатах точек границ земельных участков, фактически данный судебный акт Российской Федерацией к исполнению до настоящего времени не предъявлен.

Сведения о земельных участках из ЕГРН не исключены, при этом Косульников С.Ю. продолжает оставаться титульным собственником указанных выше земельных участков (т.2 л.д.24-41).

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об избрании Российской Федерацией с учетом постановления ЕСПЧ от 16.03.2021 по делу «Гаврилова и другие против России» одного из возможных способов урегулирования с добросовестными приобретателями земельных участков имущественных вопросов, связанных с вынесением Ленинградским областным судом апелляционного определения об истребовании у них земельных участков без какого-либо возмещения, выражающимся в отказе от реализации своего права на исполнение данного судебного акта и фактического возврата добросовестным приобретателям истребованного у них с нарушением положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод имущества.

Доводы ответчика о том, что ФАУГИ в настоящее время утратило право на предъявление к исполнению исполнительного документв об истребовании земельных участков, поскольку истек установленный для этого трехлетний срок, являются ошибочными, поскольку для исполнения апелляционного определения Ленинградского областного суда от 02.07.2018 по делу №2-30/2017 получение исполнительного листа не требуется; его исполнение не подлежит исполнению службой судебных приставов и осуществляется уполномоченным регистрирующим органом при предъявлении соответствующего судебного акта.

Однако, данное обстоятельство в рассматриваемом случае правового значения не имеет, поскольку не опровергает вышеизложенного вывода о фактическом добровольном отказе Российской Федерации в лице ФАУГИ от своего права на исполнение названного судебного акта в целях исполнения постановления ЕСПЧ от 16.03.2021.

При таких обстоятельствах суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика Григоряна Л.М. о том, что Косульников С.Ю. до настоящего времени не понес убытков, взыскания которых просит с ответчика Григоряна Л.М., так как продолжает оставаться собственником приобретенных им у Григоряна Л.М. земельных участков.

Ссылка истца на п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которому покупатель, который лишился приобретенной им вещи на основании решения суда, вынесенного по иску третьего лица, вправе требовать от продавца возмещения убытков исходя из реально уплаченной им за товар денежной суммы, в рассматриваемом случае не может быть принята судом во внимание, поскольку с учетом установленных по делу обстоятельств истец не может быть признан лишившимся приобретенных им у ответчика земельных участков.

Одновременно, суд также учитывает, что согласно п.1 ст.461 ГК РФ при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи, продавец обязан возместить покупателю понесенные им убытки, если не докажет, что покупатель знал или должен был знать о наличии этих оснований.

Вместе с тем, вышеуказанным постановлением ЕСПЧ от 16.03.2021 было указано на отсутствие оснований для изъятия земельных участков, образованных путем раздела приватизированного единого спорного земельного участка, без соответствующего имущественного возмещения.

Таким образом, предусмотренные п.1 ст.461 ГК РФ условия для взыскания убытков с ответчика в пользу истца в рассматриваемом случае, по мнению суда, отсутствуют.

Доводы ответчика о том, что в силу ст.401 ГК РФ с добросовестного ответчика не могут быть признаны убытки, предусмотренные в качестве меры ответственности ст.461 ГК РФ, основаны на неправильном применении норм материального права, поскольку п.1 ст.401 ГК РФ устанавливает ответственность лица, не исполнившего обязательства либо исполнившего его ненадлежащим образом, при наличии вины, за исключением случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Пунктом 1 ст.461 ГК РФ иные основания предусмотрены, в частности, положения данной нормы возлагают на продавца обязанность отвечать за наступление или ненаступление определенных обстоятельств, в том числе не зависящих от его поведения.

На данное обстоятельство указано и в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении».

Из изложенного следует, что для применения правового механизма, предусмотренного ст.461 ГК РФ, наличие или отсутствие вины продавца в изъятии товара у покупателя третьими лицами правового значения не имеет.

Однако, в рассматриваемом случае указанное обстоятельство не свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено отсутствие предусмотренных ст.461 ГК РФ условий для возмещения убытков истца за счет ответчика.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца требуемых последним убытков не имеется.

Оценивая доводы ответчика о необоснованности требований истца по размеру, суд считает необходимым согласиться с доводами ответчика о том, что согласно условиям заключенных между сторонами договоров цена приобретенного Косульниковым С.Ю. земельного участка с кадастровым номером 41:23:0803002:439, общей площадью 1500 кв.м составляет 980 000 руб., а цена земельного участка с кадастровым номером 47:23:0803002:440, общей площадью 2858 кв.м – 1 866 000 руб., которые в силу п.3 договоров уплачены покупателем в полном объеме до подписания договоров (т.1 л.д.22-23, 24-25).

Установленная договорами цена земельных участков согласуется с представленной истцом распиской о получении Григоряном Л.М. за данные земельные участки денежных средств на общую сумму 2 846 000 руб. (т.1 л.д.28) (1 866 000 + 980 000 = 2 846 000 руб.).

Условия заключенных между сторонами договоров купли-продажи о цене земельных участков двоякого толкования не содержат и какой-либо иной цены земельных участков не устанавливают.

Доказательств уплаты истцом ответчику за земельные участки суммы, превышающей цену, предусмотренную договорами, суду в нарушение ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) истцовой стороной не представлено.

Оценивая доводы истца о том, что стоимость приобретенных им земельных участков составляла 5 692 000 руб., поскольку по условиям договоров цена участков была уплачена им до подписания договора, которое состоялось 21.12.2012, а затем истец уплатил еще 2 846 000 руб., поскольку расписка о получении данных денежных средств составлена ответчиком 26.12.2012, суд относится к ним критически, так как сам по себе факт расхождения в датах договоров и расписки в получении денежных средств по договорам в отсутствие второй расписки ответчика не является достаточным доказательством фактического согласования сторонами иной цены договоров.

При этом, суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика, который в судебном заседании 14.09.2021 пояснил суду, что 21.12.2012 они с истцом составили договор и договорились через несколько дней идти регистрировать переход права собственности; 26.12.2012 документы подали на регистрацию, после чего истец передал ему денежные средства, о чем составлена расписка от 26.12.2012. Это является обычаем гражданского оборота, согласно которому сначала подаются документы на регистрацию права собственности, а потом передаются денежные средства. Никаких иных денежных средств ответчик от истца не получал, при этом 26.12.2012 при составлении расписки просто не обратил внимания на «эту казуистику».

С учетом изложенного суд полагает требования Косульникова С.Ю. о взыскании с ответчика суммы, в 2 раза превышающей сумму, уплаченную им за земельные участки, необоснованными даже исходя из приведенных истцом положений ст.461 ГК РФ.

Ответчик в отзыве на исковое заявление ссылается на недобросовестность истца Косульникова С.Ю., который в настоящее время продолжает оставаться собственником приобретенных им земельных участков, подал в ЕСПЧ в 2019 году жалобу для выплаты ему компенсации за счет казны Российской Федерации в возмещение стоимости данных земельных участков, а также дополнительно предъявляет к ответчику требования о взыскании стоимости данных земельных участков в двойном размере.

Указанные доводы ответной стороны действительно нашли свое подтверждение в ходе настоящего судебного разбирательства, однако, данные доводы в рассматриваемом случае не влияют на решение суда, которым истцу отказано в иске к Григоряну Л.М. о взыскании убытков в связи недоказанностью факта их наличия и отсутствия предусмотренных ст.461 ГК РФ условий для их взыскания с ответчика при установленных при рассмотрении данного дела обстоятельствах.

Разрешая требования Косульникова С.Ю. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст.395 ГК РФ, суд учитывает, что поскольку истцу отказано во взыскании суммы убытков, оснований для взыскания процентов, начисленных на данную сумму процентов, также не имеется.

Кроме того, суд также принимает во внимание разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Указанное является самостоятельным основанием для отказа истцу в иске о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период до вступления в законную силу решения суда по требованию истца о взыскании причиненных ему убытков даже в случае удовлетворения такого требования.

Истец просит взыскать с Григоряна Л.М. штраф на основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на то, что Григорян Л.М. вел коммерческую деятельность с нарушением п.1 ст.23 ГК РФ, так как являлся аффилированным лицом с ООО «Лесное-2» и ООО «Лесное» и заключал множественные сделки (две и более) по перепродаже земельных участков физическим лицам (Косульникову С.Ю., Рябову П.В.) с целью извлечения прибыли.

Однако, в силу преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

При этом, продавцом для целей данного закона признается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Согласно п.1 ст.2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Из совокупного смысла вышеприведенных норм следует, что продавцом, отношения с которым регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», признается лицо, осуществляющее систематическую предпринимательскую деятельность по продаже товаров потребителям.

Вместе с тем, доказательств осуществления Григоряном Л.М. систематической предпринимательской деятельности по продаже земельных участков истцовой стороной суду в нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ не представлено и судом не установлено, а разовая продажа им Косульникову С.Ю. двух смежных земельных участков и Рябову П.В. одного земельного участка о такой систематической коммерческой деятельности не свидетельствует.

Приобретение Григоряном Л.М. в свою собственность 10 га земли вопреки содержащимся в исковом заявлении доводам истца об осуществлении им предпринимательской деятельности также не свидетельствует, поскольку действующее законодательство не устанавливает ограничений по размеру земельных участков, которые гражданин может приобрести в свою собственность для личных потребительских нужд.

Таким образом, поскольку Косульников С.Ю. в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован и систематическую предпринимательскую деятельность по продаже земельных участков на осуществлял, положения Закона РФ «О защите прав потребителей» на правоотношения сторон не распространяются, следовательно, требования истца в отношении ответчика, основанные на данном законе, удовлетворению не подлежат как основанные на неправильном применении норм материального права.

Поскольку в удовлетворении исковых требований Косульникова С.Ю. в полном объеме отказано, в силу ст.98 ГПК РФ не подлежит удовлетворению и заявленное истцом ходатайство о взыскании судебных расходов в виде расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик в отзыве на исковое заявление заявляет о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании недействительной сделки и взыскании неосновательного обогащения.

Однако истцом в рамках данного спора таких требований не заявлено, в связи с чем данное заявление в рассматриваемом случае во внимание принято быть не может.

На основании изложенного, руководствуясь ст.199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Косульникова С.Ю. к Григоряну Л.М. о взыскании денежных средств в связи с изъятием земельного участка, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Л. Лемехова