Решение от 13.01.2023 по делу № 33-248/2023 (33-19768/2022;) от 18.11.2022

Судья Пиратинская М.В. Дело <№> (19768/2022 (<№>)

УИД 66RS0003-01-2021-007373-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург	13.01.2023

Свердловский областной суд в составе председательствующего судьи Волкоморова С.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Черновой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интер-Прайм» к Белых ( / / )7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по частной жалобе представителя ответчика Санниковой М.Ю. на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022,

установил:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 25.05.2022 исковые требования ООО «Интер-Прайм» к Белых М.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с решением, представитель ответчика Санникова М.Ю. подала на него апелляционную жалобу.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 07.07.2022 апелляционная жалоба оставлена без движения. Представителю ответчика предложено в срок до 28.07.2022 устранить недостатки апелляционной жалобы: представить подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, доказательства направления или вручения апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, документ, подтверждающий наличие у Санниковой М.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю, в связи с тем, что недостатки, указанные в определении от 07.07.2022, не были устранены в установленный срок.

Представитель ответчика Санникова М.Ю., оспаривая законность и обоснованность определения от 12.08.2022, обратилась с частной жалобой, в которой просит судебное постановление отменить и указывает, что все недостатки были устранены. 28.07.2022 через систему ГАС «Правосудие» в суд поданы копия доверенности представителя, сведения об отправке жалобы сторонам, свидетельство о регистрации Белых М.Г. по месту пребывания, сведения с сайта «Почта России», дополнения, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины. Кроме того, она лично приходила в суд первой инстанции 30.07.2022 и вновь подала указанные в определении оригиналы недостающих документов. Считает, что суд утерял оригиналы квитанции об оплате государственной пошлины, почтовых отправлений, не зарегистрировал документы, поступившие через систему ГАС «Правосудие».

Ответчик, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовавшись правом на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель ответчика Санникова М.Ю. настаивала на отмене определения по доводам частной жалобы.

Истец и третье лицо, извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения частной жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда.

Принимая во внимание, что предметом разрешения суда апелляционной инстанции является вопрос правильности применения норм процессуального права, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 323 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным ст. 322 настоящего Кодекса, судья выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержавшихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из определения от 07.07.2022, cудья, оставляя апелляционную жалобу без движения, исходил из того, что представителем ответчика Санниковой М.Ю., подписавшей данную жалобу, не представлены: подлинник документа, подтверждающего оплату государственной пошлины, доказательства направления или вручения апелляционной жалобы иным участвующим в деле лицам, документ о наличии у Санниковой М.Ю. высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

29 июля 2022 года и 05 августа 2022 года в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга поступили дополнения к апелляционной жалобе (том 1, л.д. 199-211).

05 августа 2022 года сотрудниками Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга составлен акт об отсутствии приложений к апелляционной жалобе, в том числе: копии диплома, договора и чеков на почтовый ящик, иных документов (том 1, л.д. 208, 213).

Определением судьи Верх-Исетcкого районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 апелляционная жалоба возвращена заявителю ввиду неустранения недостатков, указанных в определении от 07.07.2022 (том 1, л.д. 214).

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда правильным и соответствующим нормам процессуального права, а доводы частной жалобы необоснованными, в силу следующего.

Федеральным законом от 28.11.2018 №451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации внесены изменения, в соответствии с которыми в суд апелляционной инстанции и вышестоящие судебные инстанции представитель помимо документов, подтверждающих его полномочия, должен представлять документ о высшем юридическом образовании или ученой степени по юридической специальности.

В соответствии со ст. 21 данного Федерального закона он вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, то есть с 01.10.2019.

Обращение с апелляционной жалобой относится к производству в суде апелляционной инстанции (гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, вывод судьи о необходимости предоставления Санниковой М.Ю., подписавшей апелляционную жалобу от имени ответчика, документа о наличии у неё высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности, является правильным, в связи с чем, ввиду неустранения недостатков в установленный законом срок, судья правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возвратил апелляционную жалобу заявителю.

Суд апелляционной инстанции, также обращает внимание, что в частной жалобе представитель ответчика не упоминает о предоставлении копии диплома в суд первой инстанции (том 2, л.д. 38).

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 322 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе также прилагается: документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, в том числе в случае подачи в суд апелляционных жалобы, представления и приложенных к ним документов в электронном виде.

Однако в нарушение данного требования закона документ, подтверждающий направление копии апелляционной жалобы в адрес третьего лица – ПАО «Сбербанк России», не был приложен истцом ни к апелляционной жалобе, ни к дополнительным пояснениям к апелляционной жалобе, поступившим в суд первой инстанции 29.07.2022 и 05.08.2022.

Иные доводы частной жалобы также не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого определения суда, правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, основаны на неверном толковании норм процессуального права.

В связи с изложенным определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12.08.2022 о возвращении апелляционной жалобы является законным и обоснованным, а частная жалоба представителя ответчика не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь п. 1 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 12.08.2022 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░