Решение по делу № 33-6580/2023 от 04.04.2023

Судья Шохирева Т.В.                                                           Дело № 33-6580/2023

Дело № 2-315/2023                                         УИД 52RS0002-01-2021-008197-81

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород                                                             23 мая 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Симагина А.С.,

судей:                  Винокуровой Н.С., Луганцевой Ю.С.,

при секретаре судебного заседания Толкуновой Т.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки

по апелляционным жалобам ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ», ФИО3 на решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Луганцевой Ю.С., объяснения представителей ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» - Гараевой О.Н. и Соколовой Е.А., представителя ФИО3 – Кутяева И.М., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору, процентов, неустойки.

В обоснование заявленных требований истец указал, что [дата] между ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» был заключен Договор возобновляемого краткосрочного кредита [номер] на основании которого ООО «Магнит-НН» были предоставлены кредитные средства в размере 35 000 000 руб.

Пунктом 1.5 кредитного договора установлено, что процентная ставка за пользование кредитом составляет 11,5 % годовых; в случае невыполнения заемщиком условия, предусмотренного п.3.3.3 договора, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в настоящем пункте, увеличивается на 1%.

В обеспечение исполнения обязательств по возврату ООО «Магнит-НН» суммы кредита [дата] между ПАО «НБД-Банк» и ФИО3 был заключен договор поручительства [номер], по условиям которого ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору.

[дата] между ПАО «НБД-Банк» и ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» был заключен договор уступки требований (цессии) [номер].[номер] в соответствии с которым ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» приобрело право требования к солидарным должникам, в том числе к ФИО3, задолженности, возникшей из договора возобновляемого краткосрочного кредита [номер] [дата]

[дата] ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» направило в адрес ФИО3 письмо (претензию), содержащее уведомление о совершенной сделке по уступке прав требования от ПАО «НБД-Банк» и требование о необходимости погашения задолженности.

До настоящего времени задолженность не погашена.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО3 задолженность по оплате основного долга в размере 23 315 995 руб. 96 коп. по договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от [дата],

проценты за пользование кредитом за период с 04 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года в размере 1 260 083 руб. 59 коп.,

проценты за пользование кредитом за период с 01 марта 2020 года по 04 марта 2021 года в размере 2 931 778 руб. 35 коп.,

неустойку в соответствии с п.8 договора поручительства [номер] от [дата] за период с 05 декабря 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 70 530 887 руб. 70 коп.,

расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ООО "Строительно-монтажная фирма "Промстрой", ООО "Магнит-НН" в лице Конкурсного управляющего ФИО2, ПАО "НБД-БАНК", Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Приволжскому федеральному округу, Межрайонная ИФНС России № 19 по Нижегородской области, УФНС России по Нижегородской области.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Гараева О.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик, представитель ответчика по доверенности ФИО12 просили в иске отказать.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Решением Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года исковые требования ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО3 удовлетворены частично.

С ФИО3, [дата] года рождения (паспорт серия данные), в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: 1135260014670) взыскана задолженность по договору в размере 27 507 857 руб. 79 коп., в том числе:

- 23 315 995 руб. 96 коп. – основной долг;

- 1 260 083 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2019 года по 29.02.2020 года;

- 2 931 778 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 года по 04.03.2021 года.

Указано, что взыскание указанной задолженности необходимо производить с учетом солидарного характера ответственности ФИО3 с зачетом выплаченных ООО «Магнит-НН» (ИНН 5259023406) денежных сумм по решению Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 г. по делу N А43-325/2020.

С ФИО3, [дата] года рождения (паспорт данные.) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: 1135260014670) взыскана неустойка по договору поручительства в размере 2 000 000 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» к ФИО3 о взыскании неустойки по договору поручительства отказано.

С ФИО3, [дата] года рождения (паспорт данные в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: 1135260014670) взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб.

В апелляционной жалобе ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» неустойки по договору поручительства. Заявитель жалобы указывает на несогласие с размером взысканной судом неустойки, полагает, что оснований для снижения её в порядке ст. 333 ГК РФ почти в 30 раз не имелось.

В апелляционной жалобе ФИО3 поставлен вопрос об отмене состоявшегося решения как вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на наличие оснований для снижения ответственности ФИО3 в рамках договора поручительства на основании ст.363 ГК РФ, поскольку в настоящий момент залог имущества ООО СМФ «Промстрой» прекратился в силу закона, соответственно, им утрачено существенное обеспечение в виде права на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от [дата] в редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата], дополнительного соглашения [номер] от [дата] Также заявитель указывает на совместный характер обеспечений по договорам поручительства от [дата] №[номер], [номер], [номер] договору об ипотеке (залоге недвижимости) от [дата] в редакции дополнительных соглашений [номер], [номер] в силу аффилированности всех лиц, поручившихся за должника, а также в связи с волей указанных лиц выдать именно совместные обеспечения. Указывает на злоупотребление правом ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ», поскольку действия ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ», организации, которая является подконтрольной другому участнику правоотношений - ФИО1 в силу фактической и юридической аффилированности, при условии существования между ФИО13, и ФИО3 корпоративного конфликта, а также в условиях непредъявления требований кредитора к другим поручителям - является грубым злоупотреблением правом, что является самостоятельным основанием для отказа в исковых требованиях. Полагает, что указанные действия предпринимаются непосредственно в целях использования суда для разрешения корпоративного конфликта.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом п.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В соответствии статьями 329, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом. Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Основания для обращения взыскания на заложенное имущество определены в статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с положениями которой взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 и пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда. Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодателя закреплена и в п.2 ст.346 ГК РФ, согласно которому залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В силу положений статей 382, 384, 388.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" разъяснено, что если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе, право на проценты.

Из материалов дела следует, что [дата] ПАО «НБД-Банк» и ООО «Магнит-НН» заключен договор возобновляемого краткосрочного кредита [номер], в рамках исполнения которого банк предоставил ООО «Магнит-НН» кредитные средства в размере 35 000 000 руб. под 11,5 % годовых, а ООО «Магнит-НН» приняло на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно п.3.3.3 договора в случае невыполнения заемщиком предусмотренных настоящим договором условий, процентная ставка за пользование кредитом, указанная в настоящем пункте, увеличивается на 1% (л.д. 29 т.1).

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору, ПАО «НБД-Банк» и ФИО3, ФИО13, ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» заключены договоры поручительства от [дата] [номер] [номер], 1144/05.18-3.

Согласно договору поручительства [номер] ФИО3 обязуется отвечать перед банком за исполнение ООО «Магнит-НН» обязательств по кредитному договору солидарно в том же объеме, что и должник, включая полученную сумму кредита, проценты за пользование кредитом, неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору (л.д. 36 т.1).

Поручительство действительно до [дата] включительно (п. 20 договора поручительства (л.д. 38 т.1).

Кроме того, в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ПАО «НБД-Банк» и ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» заключен договор залога движимого имущества от [дата] [номер]

ПАО «НБД-Банк», предоставив ООО «Магнит-НН» кредитные средства в размере 35 000 000 руб., выполнило свои обязательства по кредитному договору, в то время как заемщик в нарушение условий договора надлежащим образом обязательства по кредиту не выполнял, погашение кредита и уплату процентов не производил, в связи с чем, у него образовалась задолженность по кредитному договору.

Согласно договору уступки требований (цессии) от [дата] [номер] ПАО «НБД-Банк» передало ООО «Магнит Инвест» право требования к солидарным должникам, в том числе к ФИО3, задолженности, возникшей вследствие неисполнения ООО «Магнит-НН» договора возобновляемого краткосрочного кредита от [дата] [номер], которая до настоящего времени не погашена (л.д. 22 т.1).

Одновременно с уступкой требований по основному обязательству цедент передал цессионарию требование залогодержателя по договору ипотеке (залоге недвижимости, принадлежащей ООО СМФ «Промстрой») от [дата] в редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата] и дополнительного соглашения [номер] от [дата], заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению" [номер] от [дата] в редакции дополнительного соглашения от [дата] и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от [дата], а также требование залогодержателя по договору залога движимого имущества [номер] от [дата], заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению [номер] от [дата] в редакции дополнительного соглашения от [дата] и заключенному в его рамках договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от [дата].

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2021 года и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17 августа 2021 года, по делу №А43-325/2020 с ООО «Магнит-НН» в пользу ООО «Магнит Инвест» взысканы 23 315 995 рублей 96 копеек основного долга по договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от [дата]; 1 260 083 рубля 59 копеек - проценты за пользование кредитом за период с 4 декабря 2019 года по 29 февраля 2020 года; проценты за пользование кредитом на сумму долга в размере 23 315 995 рублей 96 копеек за период с 1 марта 2020 года по день фактической уплаты долга, исходя из ставки 12,5% годовых, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 142 407 рублей (л.д. 43 т.1).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16 марта 2021 года по делу №А43-230/2021 ООО «Магнит-НН» признано несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим ООО «Магнит-НН» утвержден ФИО2 (л.д. 44-48 т.1).

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 31 мая 2021 года по делу №А43-230/2021 требования ООО «Магнит Инвест» в размере 2 931 778 руб. 35 коп. включены в реестр требований кредиторов ООО «Магнит-НН» (проценты за пользование заемными денежными средствами с 01.03.2020 года по 10.01.2021 года (л.д. 49-50 т.1).

13 декабря 2019 года ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» направило в адрес ФИО3 письмо (претензию), содержащее уведомление о совершенной сделке по уступке прав требования от ПАО «НБД-Банк» и требование о необходимости погашения задолженности (л.д. 39 т.1).

Согласно отчету об отслеживании данное требование было получено ответчиком 18.12.2019 года, однако оставлено без удовлетворения (л.д. 41 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции учитывая, что задолженность по кредиту до настоящего времени не погашена, между сторонами был заключен договор поручительства по обязательствам ООО «Магнит-НН» по договору кредитования, обязательства по договору поручительства с ФИО3 не прекращены, недействительными не признаны, а обязательства по выдаче кредитных средств были исполнены, однако возврат кредита не осуществлен, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 задолженности в размере 27 507 857 руб. 79 коп., из которых 23 315 995 руб. 96 коп. – основной долг; 1260 083 руб. 59 коп. – проценты за пользование кредитом за период с 04.12.2019 года по 29.02.2020 года; 2 931 778 руб. 35 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01.03.2020 года по 04.03.2021 года.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о наличии оснований для снижения ответственности ФИО3 в рамках договора поручительства на основании ст.363 ГК РФ, поскольку утрачено существенное обеспечение в виде права на обращение взыскания на предмет залога по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от [дата] в редакции дополнительного соглашения [номер] от [дата], дополнительного соглашения [номер] от [дата], не могут быть положены в основу для отмены обжалуемого решения суда.

В соответствии с пунктом 4 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 08 марта 2015 года N 42-ФЗ, при утрате существовавшего на момент возникновения поручительства обеспечения основного обязательства или ухудшении условий его обеспечения по обстоятельствам, зависящим от кредитора, поручитель освобождается от ответственности в той мере, в какой он мог потребовать возмещения (статья 365) за счет утраченного обеспечения, если докажет, что в момент заключения договора поручительства он был вправе разумно рассчитывать на такое возмещение. Соглашение с поручителем-гражданином, устанавливающее иные последствия утраты обеспечения, является ничтожным.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 07 апреля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 19 июля 2022 года, в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «Магнит инвест», ООО СМФ «Промстрой» о признании договора ипотеки прекращенным, признании записей об ипотеке отсутствующими отказано.

Указанным решением установлено, что договор залога недвижимого имущества по обеспечению исполнения заемщиком условий договора возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от [дата]. (по которому истец ФИО3 является поручителем) был заключен между ПАО «НБД Банк» и ООО СМФ «Промстрой» путем подписания дополнительного соглашения [номер] [дата] (л.д.49-52).

До [дата] договор ипотеки обеспечивал только исполнение обязательств по кредитному соглашению от [дата] [номер], в рамках которого ФИО3 поручителем не являлся.

На момент возникновения поручительства ФИО3 22.05.2018г. договор ипотеки в обеспечение основного обязательства по кредитному договору [дата]. [номер] еще не существовал, поскольку был подписан только [дата], соответственно, положения п.4 ст. 363 ГК РФ к отношениям между истцом и ответчиками не могут быть применены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имело место ухудшения положения поручителя, поскольку ответственность поручителя не обеспечивалась ипотекой, в признании договора ипотеки прекращенным было отказано указанным вступившим в законную силу решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 07 апреля 2022 года.

Кроме того, ФИО3 не был лишен возможности своевременно исполнить обязательства в период действия залога и обратиться с требованиями о взыскании к залогодержателю, который в указанном случае не является основным должником.

Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о совместном характере обеспечений по договорам поручительства от [дата] №[номер], [номер], [номер], договору об ипотеке (залоге недвижимости) от [дата] в редакции дополнительных соглашений [номер], [номер], отклоняется как необоснованный ввиду следующего.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (ч. 1).

Согласно п. 3 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство является совместным, если установлена воля поручителей распределить в отношениях между собой последствия неисполнения основного обязательства должником (далее - сопоручители). Пока не доказано иное, о совместном поручительстве свидетельствуют, в частности, указание в договоре (договорах) поручительства на его совместный характер, содержащиеся в договорах поручительства условия о распределении ответственности по обязательству должника между поручителями, а также заключение договоров поручительства с аффилированными лицами.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве", по общему правилу, поручительство, данное несколькими лицами, является раздельным. Если основное обязательство исполнено одним из лиц, раздельно давших поручительство, то к нему в порядке суброгации переходят права кредитора, в том числе основанные на других поручительствах (пункт 1 статьи 365, пункт 2 статьи 367, статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи и актов их толкования следует, что суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

При раздельном поручительстве поручители обеспечивают обязательство независимо друг от друга.

Решением Сормовского районного суда г.Нижний Новгород от 14 ноября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14 марта 2023 года, в удовлетворении иска ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «МАГНИТ ИНВЕСТ » о признании прекращенным договора поручительства от [дата] №[номер], заключенного между ПАО «НБД-Банк» и ФИО3, отказано.

Указанными судебными постановлениями установлено, что исходя из буквального толкования договора поручительства от [дата], поручитель несет ответственность за неисполнение кредитором обязательства только по договору возобновляемого краткосрочного кредита от [дата], обязательств поручителя по иным договорам, в том числе по кредитному соглашению от [дата] договором поручительства не предусмотрено. Срок действия поручительства определен конкретной датой - [дата].

Из указанного договора поручительства усматривается, что поручитель отвечает солидарно только с должником, ссылок в договоре на совместное поручительство с иными лицами, не содержится, как не содержится ссылок и на то, что обязательство поручителя обеспечивается ипотекой. Напротив, в соответствии с п. 9 договора поручительства, в случае невыполнения поручителем обязательств, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего договора, кредитор вправе обратить взыскание на все имущество поручителя и получить удовлетворение своих требований по настоящему договору из суммы, полученной от его реализации.

Факт того, что заключая договор поручительства, истец, являясь соучредителем ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой» и ООО «Магнит-НН», знал о наличии иных обеспечительных мер по договору возобновляемого краткосрочного кредита от [дата] в виде ипотеки и поручительств других лиц, не может, исходя из буквального толкования договора поручительства, свидетельствовать о совместном характере обеспечения.

Также в апелляционном определении указано, что в обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что поскольку договор ипотеки прекратил свое действие, это повлекло за собой увеличение ответственности поручителя, в связи с чем договор поручительства подлежит прекращению. Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае не имело место увеличение ответственности поручителя, поскольку ответственность поручителя не обеспечивалась ипотекой. При этом, решением Сормовского районного суда г. Нижний Новгород от 07 апреля 2022 года, вступившим в законную силу, установлено, что на момент возникновения поручительства ФИО3 [дата] договор ипотеки в обеспечение основного обязательства по кредитном договору от [дата] еще не существовал.

    Исходя из изложенного, указание в апелляционной жалобе на то, что ФИО3, ФИО1, ООО «Строительно-монтажная фирма «Промстрой», ООО «Магнит-НН» являются аффилированными по отношению друг к другу лицами, исходя из буквального толкования договора поручительства, не свидетельствует о совместном характере обеспечения.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая установленные вступившими в законную силу судебным постановлениями обстоятельства, имеющие в силу ч.2 ст.61 ГПК РФ при рассмотрении настоящего спора преюдициальное значение, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с поручителя ФИО3 задолженности по договору возобновляемого краткосрочного кредита [номер] от [дата].

Также является и верным вывод суда о взыскании с ФИО3 неустойки за просрочку исполнения требования о погашении задолженности по основному долгу.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По смыслу указанной нормы закона, договором поручительства может быть предусмотрен иной объем обязательства поручителя, включая ответственность поручителя за его неисполнение. Таким образом, каких-либо ограничений в установлении условий поручительства и ответственности поручителя данной нормой не предусмотрено.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 309 данного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 329 этого же Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п.7 договора поручительства в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств по кредитному договору поручитель по первому письменному требованию кредитора о погашении задолженности по кредитному договору, но не более чем в трехдневный срок после получения такого требования обязан погасить эту задолженность в объеме, который он будет иметь к моменту востребования согласно п.3 настоящего договора.

В соответствии с п. 8 указанного договора поручитель, не исполнивший в срок требования п.7 настоящего договора, обязан выплатить кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы задолженности по кредитному договору за каждый день просрочки (л.д. 37 т. 1).

По настоящему делу стороны договора поручительства предусмотрели самостоятельную ответственность поручителя перед банком за неисполнение им обязательств по договору, что не противоречит действующему законодательству и не свидетельствуют о злоупотреблении правом. При этом условия договора поручительства оспорены не были и недействительными не признаны.

Вместе с тем, судебная коллегия находит частично обоснованными доводы апелляционной жалобы истца.

Суд первой инстанции, установив, что с ФИО3 подлежит взысканию неустойка период с 22 декабря 2019 года по 31 июля 2021 года в размере 68 549 028 руб. 12 коп., учитывая фактические обстоятельства дела, период и причины просрочки исполнения обязательства, соотношение суммы просроченного долга и размера договорной неустойки, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, пришел к выводу о явной несоразмерности неустойки в указанной сумме последствиям нарушения обязательства и, сославшись на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным снизить ее размер до 2 000 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

В тех случаях, когда размер неустойки установлен законом, ее снижение не может быть обосновано доводами неразумности установленного законом размера неустойки.

Снижая размер неустойки с 68 549 028 руб. 12 коп. до 2 000 000 руб., то есть почти в 34 раза, суд приведенные выше правовые нормы и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учел.

Таким образом, помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Судом апелляционной инстанции предлагалось представить дополнительные доказательства в подтверждение своей позиции относительно обоснованности (необоснованности) начисленной судом первой инстанции неустойки.

С учетом представленных суду расчетов, дополнительных доказательств и пояснений, судебная коллегия, принимая во внимание период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер штрафной санкции, приходит к выводу, что решение в части размера неустойки надлежит изменению, считает необходимым определить размер неустойки с учетом ее снижения в сумме 5 000 000 рублей, увеличив её относительно установленной судом суммы в 2, 5 раза, что в большей мере соответствует предпринимательскому характеру правоотношений сторон, с одной стороны, и не допускает чрезмерного, кабального характера неустойки для ответчика, который является физическим лицом и имеет на иждивении несовершеннолетних детей, с другой стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года изменить в части взыскания с ФИО3 в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» неустойки по договору поручительства.

Взыскать с ФИО3, (паспорт серия [номер] [номер]) в пользу ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ» (ОГРН: 1135260014670) неустойку по договору поручительства в размере 5 000 000 (пять миллионов) рублей.

В остальной части решение Канавинского районного суда г. Нижний Новгород от 16 января 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ООО «МАГНИТ ИНВЕСТ», ФИО3 - без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 29 мая 2023 года.

Председательствующий

Судьи