Решение по делу № 2-1611/2022 (2-8895/2021;) от 25.11.2021

Дело № 2-1611/2022 (2-8895/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-010971-34

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                             13 мая 2022 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2022 (2-8895/2021) по иску Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича к Перепечину Евгению Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО4 обратились в суд с иском к ответчику об истребовании из незаконного владения ФИО3 1/2 доли жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и обязании ответчика возвратить указанное недвижимое имущество ФИО2 по двухстороннему акту.

В обоснование иска указано, что заочным решением Мытищинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по обязательствам должника ФИО8 на принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 долю земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым было отказано в обращении взыскания на имущество ФИО2

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 возвращена 1/2 доля жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 доля земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес> и внесены в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 и аннулирована запись о праве собственности ФИО3

Поскольку ответчик ФИО3 по настоящее время остается титульным собственником указанного недвижимого имущества, истцы обратились в суд с указанным иском.

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 к ФИО3 было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Истцы в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав в силу положений ст. ст. 11, 12 ГК РФ осуществляется в судебном порядке и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно ч.1 ст.302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Заочным решением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание по обязательствам должника ФИО9 на принадлежащие ей 1/2 долю жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 долю земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>А.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ было отменено заочное решение от ДД.ММ.ГГГГ, вынесено новое решение, которым было отказано в обращении взыскания на имущество ФИО2

Определением Мытищинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в собственность ФИО2 возвращена 1/2 доля жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 доля земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и внесены в ЕГРН сведения о праве собственности ФИО2 и аннулирована запись о праве собственности ФИО3

Согласно п.2 ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ФИО3 перестал являться собственником спорного недвижимого имущества.

Как следует из текста определения о повороте решения от ДД.ММ.ГГГГ, оно является основанием для внесения изменений в ЕГРН.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что ответчик своими действиями как-либо препятствовал ФИО2 в регистрации изменений в ЕГРН в отношении спорного недвижимого имущества.

Кроме того, истцом ФИО4 не представлено доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком его прав.

Также в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истец обращался в Управление Росреестра по Московской области с определением суда о повороте исполнения решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Изложенное дает основания полагать, что требования предъявлены к ненадлежащему ответчику.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО4 в полном объеме.

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Романенкова Александра Викторовича к Перепечину Евгению Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения ? доли жилого дома, общей площадью 258,3 кв.м., с кадастровым номером № и ? доли земельного участка, общей площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером № расположенных по адресу: <адрес>, обязании Перепечина Е.Г. возвратить Жуковой О.В. ? долю жилого дома, общей площадью 258,3 кв.м., с кадастровым номером № и ? долю земельного участка, общей площадью 1065 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, по двухстороннему акту отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы.

Судья:                                       А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 05.08.2022.

Судья:                                       А.В. Заякина

Дело № 2-1611/2022 (2-8895/2021)

УИД: 50RS0028-01-2021-010971-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу в части

13 мая 2022 года                           г.Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Секриеру А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1611/2022 по исковому заявлению Жуковой Ольги Викторовны, Романенкова Александра Викторовича к Перепечину Евгению Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО3 обратились в суд с иском об истребовании из незаконного владения ФИО2 1/2 доли жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, и обязании ответчика возвратить указанное недвижимое имущество ФИО1 по двухстороннему акту.

В ходе рассмотрения дела через канцелярию суда от истца ФИО1 поступило письменное заявление об отказе о исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражал против прекращения производства по делу в части исковых требований ФИО1

В заявлении указано, что последствия отказа от иска, в соответствии со ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, истцу ясны и понятны.

Согласно ст.39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при отказе от иска одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании п.3 ст.173, 220 ГПК РФ, суд считает данное заявление подлежащим удовлетворению и принимает от иска ФИО1 отказ от иска, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, ч. 3 ст. 173, абз. 4 ст. 220, ст. 221, ст.ст. 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

прекратить производство по гражданскому делу № в части заявленных исковых требований Жуковой Ольги Викторовны к Перепечину Евгению Геннадьевичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения 1/2 доли жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 доли земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, обязании ФИО2 возвратить 1/2 долю жилого дома общей площадью 258,3 кв.м. с кадастровым №, и 1/2 долю земельного участка площадью 1 065 кв.м. с кадастровым №, расположенных по адресу: <адрес>, по двухстороннему акту, в связи с отказом от указанных исковых требований.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение 15 дней.

Судья                                    А.В. Заякина