Решение по делу № 11-3/2022 (11-235/2021;) от 07.09.2021

Дело № 11-3/2022

21MS0063-01-2020-002468-27

мир. судья Тикушева О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ      г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Смирновой Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское деле по иску Сазонова С.В. к Красовской Н.О. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, поступившего по апелляционным жалобам истца и ответчика на решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Сазонов С.В. обратился к мировому судье с указанным иском к Красовоской Н.О., мотивируя тем, что согласно протоколу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Красовская Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты> было совершено ДТП со стоящим транспортным средством, принадлежащим истцу на праве собственности. В результате совершенного ДТП принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, были причинены повреждения. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., расходы истца по оплате экспертного заключения по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты>. Истцом понесены почтовые расходы на сумму <данные изъяты>

Указанные выше суммы истец просил взыскать с ответчика.

В последующем истец уточнил исковое заявление, в части даты ДТП, указывая на то что происшествие имело место ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании у мирового судьи истец Сазонов С.В., его представители Краснова M.П. и Яхатин С.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений, просили их удовлетворить.

Ответчик Красовская Н.О. в судебном заседании у мирового судьи требований не признала, указывая на отсутствие как самого факта ДТП так и ее вину в заявленном истцом происшествии, в свою очередь просила взыскать с истца расходы на оплату услуг представителя и иные судебные расходы в размере <данные изъяты>

Третье лицо Коновалова Л.П. в у судебном заседании у мирового судьи просила отказать в иске Сазонову С.В. в связи с несостоятельностью заявленных требований.

Остальные участники процесса в судебном заседании у мирового судьи участия не принимали.

Мировым судьей постановлено решение которым в удовлетворении требований Сазонову С.В. отказано, истцу возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере <данные изъяты>., с Сазонова С.В. в пользу Красовоской Н.О. взысканы расходы на представителя в размере <данные изъяты>., с отказом в удовлетворении требований Красовской Н.О. в остальной части.

Не согласившись с указанным решением, Сазоновым С.В. подана апелляционная жалоба, с последующими уточнениями, в которой он просил решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение которым удовлетворить его требования к Красовоской Н.О., а требования Красовской Н.О. в части распределения судебных расходов возвратить мировому судье на новое рассмотрение.

Красовской Н.О. так же подана апелляционная жалоба, в которой она просила решение мирового судьи в части требований Сазонова С.В. к ней оставить без изменения, а ее требования к Сазонову С.В. отменить и принять в этой части новое решение которым взыскать в ее пользу судебные расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании представитель истца Яхатин С.А. поддержал апелляционную жалобу с учетом уточнений, ходатайствовал о назначении повторной судебной экспертизы, в удовлетворении которой отказано отдельным определением суда.

Красовская Н.О. в судебном заседании просила отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сазонова С.В., поддерживая доводы своей апелляционной жалобы.

Коновалова Л.П. так же просила суд отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Сазонова С.В. и удовлетворить апелляционную жалобу Красовской Н.О.

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке, с размещением информации о дате и времени судебного заседания на сайте Московского районного суда г. Чебоксары в сети Интернет http://moskovsky.chv.sudrf.ru/.

В соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Мировым судьей со ссылкой на положения ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, указывая на непредставление истцом доказательств, подтверждающих факт дорожно - транспортного происшествия и факт причастности Красовской Н.О. к этому происшествию, постановил вышеуказанное решение.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями и доказанность размера ущерба. Отсутствие одного из вышеназванных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

При этом наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у него неблагоприятными последствиями и размер ущерба - обязан доказать истец. На ответчике же лежит процессуальная обязанность доказывать отсутствие своей вины в причинении вреда, наличие которой презюмируется.

В соответствии с пунктом 6 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи. Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление Пленума N 58), если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм материального права и разъяснений Постановления Пленума N 58 следует, что в числе юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках настоящего спора, является факт причинения вреда имуществу потерпевшего, то есть в данном конкретном случае транспортному средству истца, что, именно, его право нарушено причинителем вреда (ответчиком) и, именно, истец может требовать полного возмещения причиненных ему убытков причинителем вреда. При этом, в силу статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания этих обстоятельств лежит на истце.

Так, обращаясь с указанным иском, Сазонов С.В. ссылается на то, что вина Красовской Н.О. подтверждена протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ во дворе дома по адресу: <адрес> Красовская Н.О., управляя автомобилем <данные изъяты> и нарушив п.8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустила столкновение со стоящим транспортным средством <данные изъяты>, истца которому были причинены механические повреждения.

Между тем, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, постановление № командира 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Чебоксары Никишкина В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Красовской Н.О. к административной ответственности в виде штрафа в размере <данные изъяты> за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.27 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В силу ч. 3 ст 196 Гражданского процессуального кодекса России (далее ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, ссылка истца на доказанность вины Красовской Н.О. в заявленном ДТП протоколом об административном правонарушении несостоятельна.

Кроме того, из проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы №-А, выполненной экспертом <данные изъяты> следует, что согласно схемы ДТП и зафиксированных следов и повреждений механизм ДТП мог выглядеть следующим образом: автомобиль <данные изъяты>, двигаясь прямолинейно задним ходом должен был контактировать задним бампером с наиболее выступающими частями передней части автомобиля <данные изъяты>

Зафиксированные механические повреждения транспортного средства марки <данные изъяты> указанные в акте осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ во дворе <адрес> с участием транспортных средств марки <данные изъяты> и марки <данные изъяты>

Оснований сомневаться в достоверности указанного заключения у суда апелляционной инстанции не имеется. Представленное в материалы дела экспертное заключение <данные изъяты>. выполнено уполномоченным на то лицом, имеющим соответствующие образование и специальность. Исследования проведены экспертом на основании действующих методик, с использованием актуализированной литературы и нормативных документах, с применением научного электронного программного комплекса. Представленное суду заключение в полной мере содержит категоричные выводы на все поставленные судом вопросы. Не содержит неточностей и неясностей и в полно мере соответствует положениям закона. Кроме того, достоверность представленного заключения подтвердил и допрошенный в суде первой инстанции эксперт <данные изъяты>, который в полной мере ответил на поставленные ему вопросы.

Именно по этим основаниям истцу отказано в проведении повторной судебной экспертизы, как судом первой инстанции так и судом апелляционной инстанции.

При этом, суд отмечает, что само по себе заключение эксперта не является доказательством имеющим для суда заранее установленную силу. Это заключение оценено в совокупности с другими представленными в материалы дела доказательствами. Этим доказательствам дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми.

Таким образом, суд соглашается с решением мирового судьи в части отказа в удовлетворении требований Сазонова С.В.

Вместе с тем, суд не соглашается с выводами мирового судьи в части, касающейся распределения судебных издержек.

Так, в соответствии со 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу положений п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В материалы дела представлены доказательства несения расходов на представителя в размере <данные изъяты>

С учетом продолжительности рассмотрения дела, количества проведенных по делу судебных заседаний в которых принимал участие представитель истца (4 судебных заседания), составления процессуальных документов по делу, и с учетом требований разумности, суд определяет их размер, подлежащий взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

При этом, материалами дела подтверждается несения Красовской О.Н. почтовых расходов на сумму <данные изъяты>., которые так же подлежат возмещению истцом.

Таким образом, решение мирового судьи в части распределения судебных расходов подлежит изменению.

Руководствуясь ст. 330 ГПК РФ,

у с т а н о в и л :

Апелляционную жалобу Красовской Н.О. удовлетворить частично.

Решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с Сазонова С.В. в пользу Красовской Н.О. судебных расходов на оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., и отказе во взыскании остальной части заявленных судебных расходов. Принять в этой части новое решение, которым взыскать с Сазонова С.В. в пользу Красовской Н.О. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 9 Московского района Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, а апелляционную жалобу Сазонова С.В. оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в шестой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий Е.В. Гусев

Мотивированное определение принято ДД.ММ.ГГГГ.