Решение по делу № 33-973/2021 от 04.03.2021

Дело № 33-973                                                судья Юдаков С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 ноября 2021 года             г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Фатеевой Л.В.,

судей Полосухиной Н.А., Иваниной Т.Н.,

при секретарях Брусовой Ю.И., Провоторовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-588/2020 по апелляционной жалобе Лищук В.И., Киселевой Н.И. на решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 года и дополнительное решение Ленинского районного суда Тульской области от 14 января 2021 года по иску Лищук Веры Ивановны, Киселевой Нины Ивановны к Колганову Владимиру Ивановичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Колганова Владимира Ивановича к Лищук Вере Ивановне, Киселевой Нине Ивановне об исправлении реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка, установлении смежной границы между земельными участками.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Лищук В.И. и Киселева Н.И. обратились в суд с иском к Колганову В.И. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о координатах характерных точек границ земельного участка, установлении границ земельного участка.

    В обоснование заявленных исковых требований истцы сослались на то, что земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью                        3000 кв. м и жилой дом с кадастровым номером №, общей площадью 91,7 кв. м, расположенные по адресу: <адрес> <адрес>, принадлежат на праве общей долевой собственности им (1/2 доля и 1/4 доля в праве соответственно), а также Колганову В.И. (? доля в праве).

    Как указали истцы, в 2019 году при выполнении кадастровых работ выявлено, что дом частично расположен за границами участка, имеющиеся в ГКН сведения о конфигурации и расположении земельного участка не соответствуют действительности, поскольку при межевании земельного участка и уточнении его границ в 2008 году ООО «Межевик» была допущена ошибка в сведениях о его границах таким образом, что часть жилого дома оказалась за его границами, конфигурация земельного участка стала узкой и вытянутой с несуществующим изгибом, земельный участок смещен на северо-запад от своего фактического местоположения и накладывается на проход между участками, что свидетельствует о реестровой ошибке.

    Поскольку соглашения об исправлении реестровой ошибки между ними не достигнуто, они лишены возможности исправить допущенную ошибку в данных координат поворотных точек границ земельного участка во внесудебном порядке.

    В связи с изложенным истцы, уточнив заявленные требования, просили суд устранить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, признать недействительными результаты межевания указанного земельного участка и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка, установить местоположение границ названного земельного участка согласно межевому плану, подготовленному кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и оценки» Скребуновым С.Ю. от 18.07.2019 года.

    Колганов В.И. обратился в суд со встречным иском к Лищук В.И. и                          Киселевой Н.И., уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования, просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № установленные на основании межевого плана № по проведению межевания земельного участка и составлению плана (карты) границ земельного участка от 22.12.2008 года в части местоположения координат поворотных точек границ данного земельного участка, установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровым номером № по приведенным координатам поворотных точек.

    В обоснование исковых требований Колганов В.И. сослался на землеустроительное дело № 11085 от 22.12.2008 года по проведению межевания земельного участка с кадастровым номером № изготовленное ООО «Межевик», инициатором, организатором и лицом, от имени которого было проведено межевание указанного земельного участка, является Киселева Н.И. При этом он при межевании указанного земельного участка выступал как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждено в акте согласования границ заказчиком работ Киселевой Н.И. и главой администрации муниципального образования Ильинское Ленинского района.

    Из линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в карте (плане) границ земельного участка в составе землеустроительного дела, следует, что по фасаду ширина земельного участка составляет 25 метров, по тыльной границе - 21 метр, по боковым границам - 132 м и 137 м. Аналогичные параметры участка отображены в технических паспортах                       2009 года и 2019 года.

    Представленный истцами по первоначальному иску межевой план по исправлению реестровой ошибки от 18.07.2019 года, изготовленный кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., не соответствует фактическому землепользованию и включает в себя часть территории смежного принадлежащего ему земельного участка с кадастровым номером №.

    В 1992 году в собственность предоставлялась фактически используемая земля, в связи с чем Колганову И.В. (отцу истцов по первоначальному иску и ответчика) был представлен земельный участок, площадью 3000 кв. м, на котором располагалась его часть жилого дома, а его сыну Колганову В.И. (ответчику по первоначальному иску) предоставлен земельный участок, площадью 1600 кв. м, на котором располагалась его часть жилого дома, которую он ранее выкупил у Колганова П.В. (брата                   Колганова И.В.).

    Определением суда от 14.07.2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области.

    Истец Лищук В.И., представитель истцов по первоначальному иску Лищук В.И. и Киселевой Н.И. по доверенности Рыженкова Н.А. в судебном заседании заявленные ими исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, встречные исковые требования Колганова В.И. не признали, просили отказать в их удовлетворении.

    Истец Киселева Н.И. в судебное заседание не явилась.

    Представители третьих лиц Управления Росреестра по Тульской области и ФГУП «ФКП Росреестра» в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Представитель третьего лица Министерства имущественных и земельных отношений Тульской области в судебное заседание не явился.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел данное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решением Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 года исковые требования Лищук В.И. и Киселевой Н.И. удовлетворены частично.

Суд решил: установить реестровую ошибку, допущенную в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, признать недействительными результаты межевания и исключить из ЕГРН сведения о характерных точках границ данного земельного участка; в остальной части заявленные исковые требования Лищук В.И. и Киселевой Н.И. оставить без удовлетворения;

встречные исковые требования Колганова В.И. удовлетворить частично;

установить местоположение смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № по приведенным координатам поворотных точек; в остальной части исковые требования                                Колганова В.И. оставить без удовлетворения.

Дополнительным решением суда от 14 января 2021 года судом частично удовлетворены не разрешенные ранее при вынесении решения требования                               Лищук В.И., Киселевой Н.И. об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в рамках исправления реестровой ошибки, установлено местоположение указанного земельного участка по приведенным в дополнительном решении координатам.

В апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе                            Киселева Н.И., Лищук В.И. просят решение и дополнительное решение суда отменить, выражая несогласие с определением судом местоположения смежной границы между земельными участками сторон, установлении границ земельного принадлежащего им земельного участка, полагая, что оно не соответствует фактически сложившемуся землепользованию.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Колганова В.И. по доверенности Дорошенко Я.А. просит решение оставить без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, выслушав объяснения истцов Лищук В.И., Килевой Н.И., их представителя по доверенности и ордеру адвоката Рыженковой Н.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, возражения Колганова В.И. и его представителя по доверенности Дорошенко Я.А., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу о частичном удовлетворении требований Лищук В.И., Киселевой Н.И. и встречных исковых требований                       Колганова В.И.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, именуется реестровой ошибкой.

    В соответствии со ст. 22 данного Федерального закона при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 ст. 22 Федерального закона 13.07.2015 № 218-ФЗ).

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных правообладателей о границах земельного участка.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с разъяснением в пункте 2 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 г. № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Такой иск представляет собой самостоятельный способ защиты нарушенного права и направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части.

Спор об установлении границ земельного участка, по своей сути, является разновидностью негаторного иска, которым устраняются препятствия в пользовании имуществом.

Требование об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, который направлен на устранение неопределенности в прохождении границы земельного участка и разрешение спора о принадлежности той или иной его части. Ответчиком по такому иску является смежный землепользователь. Итогом рассмотрения указанного требования должен быть судебный акт, которым будет установлена смежная граница между земельными участками по координатам поворотных точек (либо иным способом, предусмотренным законодательством). На основании судебного акта сведения об установленной границе вносятся в государственный кадастр недвижимости (в настоящее время - Единый государственный реестр недвижимости).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,                        земельный участок с кадастровым номером № площадью 3000 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>, и расположенный на нем жилой дом с надворными постройками с кадастровым номером №, площадью                     91,7 кв. м, принадлежат на праве общей долевой собственности:. Лищук В.И. (1/2 доля), Киселевой Н.И. (? доля), Колганов В.И. - ? доля.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости - 10.11.1992 года. Границы земельного участка учтены в ЕГРН в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Названный земельный участок и жилой дом принадлежали отцу Лищук В.И., Киселевой Н.И. и Колганова В.И. – Колганову И.В., на основании свидетельства на право собственности на землю, выданного администрацией Прилепского сельского Совета Ленинского района Тульской области 10.11.1992 года № 108 и постановления главы муниципального образования Ильинское Ленинского района от 23.07.2009 года за № 508 и выписки из похозяйственной книги, выданной администрацией муниципального образования Ильинское Ленинского района 23.07.2009 года № 508 соответственно.

Из землеустроительного дела № 11085 от 22.12.2008 года на земельный участок с кадастровым номером 71:14:030809:100 усматривается, что по заявлению               Киселевой Н.И. ООО «Межевик» проведено межевание земельного участка, составлена карта (план) границ земельного участка, на основании которого границы земельного участка учтены в государственном кадастре недвижимости.

Обращаясь в суд, истцы сослались на наличие в отношении их земельного участка реестровой ошибки, представив в подтверждение межевой план, подготовленный кадастровым инженером ООО «Центр кадастра и оценки» Скребуновым С.Ю. 18.07.2019 года.

Как следует из заключения кадастрового инженера в составе указанного межевого плана, при первичном межевании в 2008 году границы участка были определены неверно, вследствие чего земельный участок смещен на северо-запад от своего фактического местоположения и накалывается на проход между участками. По мнению кадастрового инженера, данная ошибка возникла, возможно, вследствие использования недостаточно точного оборудования, координаты участка были определены с недостаточной точностью: погрешность 0,3 м, а также к ошибке могла привести обыкновенная невнимательность специалиста, выполнявшего первичные межевые работы.

В ходе исправления реестровой ошибки площадь земельного участка осталась неизменной, но конфигурация изменилась, границы земельного участка на местности закреплены объектом природного происхождения и объектом искусственного происхождения (забором) и земельный участок используется в указанных границах более 15 лет. Участок частично огорожен забором и имеет все признаки забора, установленного более 15 лет назад.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве специалиста кадастровый инженер Скребунов С.Ю. пояснил, что при исправлении реестровой ошибки в отношении названного земельного участка он выезжал непосредственно на земельный участок, координаты границ им определялись по сложившемуся порядку пользования, забору, заказчиком было указано фактическое землепользование на местности. В ходе проведения кадастровых работ технические паспорта в отношении домовладения № 30 им не учитывались, поскольку это не является обязательным условием проведения кадастровых работ.

Суд, оценив данные указанного межевого плана, пришел к выводу о том, что не имеется оснований сомневаться в достоверности заключения кадастрового инженера, в части квалификации ошибки, выявленной им в содержащихся в ЕГРН сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № как реестровой ошибки, учитывая, что указанное обстоятельство участвующими в деле лицами не оспаривается, признал, что в содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости сведениях о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № имеется реестровая ошибка, подлежащая устранению.

Вместе с тем между сторонами имеется спор об установлении границ земельных участков при устранении указанной реестровой ошибки.

Так, по утверждению ответчика по первоначальному иску Колганова В.И., представленный истцами по первоначальному иску межевой план по исправлению реестровой ошибки от 18.07.2019 года, изготовленный кадастровым инженером Скребуновым С.Ю., не соответствует фактическому землепользованию и включает в себя часть территории смежного земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ему на праве собственности, что нарушает его права, как собственника смежного земельного участка.

Из материалов дела усматривается, что на основании свидетельства на право собственности на землю от 10.04.1994 года Колганову В.И. принадлежит земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1600 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов с видом разрешенного использования для личного подсобного хозяйства по адресу: <адрес>.

Земельный участок имеет статус «актуальные, раннее учтенные», дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости 10.04.1994 года. Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Данные о том, что свидетельство о праве собственности на землю                                           от 10.04.1994 года на имя Колганова В.И. было выдано с нарушением закона, в материалах дела отсутствуют, сторонами доказательств этого обстоятельства не представлено, его право собственности не оспорено.

Из доводов ответчика по первоначальному иску Колганова В.И. следует, что он фактически владеет и пользуется своим земельным участком с кадастровым номером № как собственник смежного земельного участка с кадастровым номером № и расположенного между участком с кадастровым номером № и земельным участком с кадастровым номером №.

    Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что определенный кадастровым инженером Скребуновым С.Ю. в межевом плане от 18.07.2019 года вариант исправления реестровой ошибки в отношении границ земельного участка с кадастровым номером № в том числе его конфигурация, не согласуется с данными технической инвентаризации домовладения № <адрес>, тогда как предложенный Колгановым В.И. вариант установления смежной границы между спорными земельными участками по точкам с условными номерами с 16 до 6 наиболее соответствует сложившемуся порядку землепользования, сохраняет декларированные площади спорных земельных участков, согласуется с данными технической инвентаризации, не ущемляя законных прав и интересов ни истцов по первоначальному иску, ни ответчика, в связи с чем положил его в основу выводов по делу.

    По ходатайству представителя истцов (ответчиков по встречному иску)                 Лищук В.И., Киселевой Н.И. по доверенности Рыженковой Н.А. судом апелляционной инстанции определением от 14 апреля 2021 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

    Согласно заключению эксперта ООО «Земельно-кадастровый центр» Заплутанова С.Е. 2021/09-4 от 3 сентября 2021 года границы земельного участка с кадастровым номером по сведениям ЕГРН смещены по направлению на запад относительно местоположения фактических границ, пересекают жилой дом, контур которого подлежит включению в его площадь, частично включают в себя территорию смежного домовладения 32, частично включают в свой состав земли общего пользования (проход), не включают в свой состав преобладающую часть фактической территории домовладения, что свидетельствует о наличии в сведениях Единого государственного реестра недвижимости реестровой ошибки в сведениях о границах земельного участка с кадастровым номером №.

    Исходя из землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером № экспертом установлено, что граница указанного земельного участка представляет собой один контур, в пределах его границ расположен жилой дом, юго-восточнее границ этого участка расположены земли Колганова В.И. (указанные сведения содержатся в схеме земельного участка, входящей в состав названного выше землеустроительного дела).

    Также экспертом исследованы материалы технической инвентаризации на домовладение 30 д. Кишкино, установлено, что восточнее (юго-восточнее) границ земельного участка с кадастровым номером № расположен участок Колганова В.И.

    В соответствии с материалами технической инвентаризации местоположение границ земельного с кадастровым номером № не закреплено по всему периметру объектами природного и искусственного происхождения. Из графической части материалов технической инвентаризации усматривается, что преимущественно границы земельного участка обозначены пунктирными линиями, что свидетельствует о том, что их изображение нанесено схематически (ориентировочно).

    Вместе с тем документация технической инвентаризации не содержит сведений о координатах поворотных точек границ земельного участка и иных сведений, позволяющих воспроизведение границ с точностью, установленной требованиями действующего законодательства.

    Экспертом сделаны следующие выводы:

    Исходя из землеустроительной документации и документов технической инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером № в площадь указанного земельного участка не подлежат включению территории землепользователя Колганова В.И. по плану фактических границ; территория ТЕР 3 по плану фактических границ подлежит включению в состав земельного участка с кадастровым номером №.

    Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № по межевому плану от 18.07.2019 г. не соответствует местоположению, сведения о котором содержатся в землеустроительной документации и документах технической инвентаризации на земельный участок в кадастровым номером №.

    Местоположение границ исследуемых земельных участков с кадастровыми номерами №, указанное в плане границ                                 от 13.07.2020 г. и установленное судебными решениями, не противоречит и преимущественно соответствует землеустроительной документации и документации технической инвентаризации на земельный участок с кадастровым номером №

    Земельный участок с кадастровым номером № учтен в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество на основании свидетельства о праве собственности на землю от 10.04.1994 года без описания местоположения его границ.

    Границы данного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, свидетельство и иные документы, имеющиеся в материалах дела, не содержат сведений о местоположении его границ. Определить местоположение этого земельного участка, исключительно используя правоустанавливающие и иные документы на указанный земельный участок, не представляется возможным.

    Имеется возможность определить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № с учетом синтеза всех факторов и выводов, полученных при исследовании при исследовании документации на домовладение <адрес>

    Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, установленное планом границ от 13.07.2020 г. и судебными решениями, с максимально возможным приближением соответствует всем факторам и выводам, полученным при исследовании документации на домовладение <адрес> <адрес>

    С учетом изложенного экспертом предложено два варианта установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № с целью исправления реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости, при этом первый вариант установления границ в соответствии с решением суда и дополнительным решением суда от 14.01.2021 года, по мнению эксперта, является оптимальным вариантом разрешения судебного спора.

    Второй вариант, предложенный экспертом, в меньшей степени соответствует документам технической инвентаризации землеустроительной документации на земельный участок с кадастровым номером №, поскольку образуется не один, а два контура.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт Заплутанов С.Е. поддержал выводы своего заключения.

    Данное заключение судебной экспертизы судебная коллегия оценивает как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследования, сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы, противоречий в заключении эксперта не имеется, выводы эксперта подробно описаны и аргументированы в исследовательской части заключения.

    Кроме того, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами по делу.

Свидетели, приглашенные в судебное заседание стороной ответчика по первоначальному иску - Колганов С.И., Нарожная В.П., Крылова В.С. пояснили суду, что при домовладении <адрес> имелся еще один земельный участок, которым пользовался только Колганов В.И., он являлся смежным по отношению к земельным участкам с кадастровыми номерами №

Суд, оценив указанные доказательства в соответствии с требованиями                                 ст. 67 ГПК РФ, не усмотрел оснований не доверять показаниям данных свидетелей, поскольку они последовательны и не противоречивы.

В ходе судебного разбирательства дела в качестве свидетеля был также допрошен Лищук Р.И., являющийся сыном Лищук В.И., который также указал, что у Колганова В.И. имеется свой отдельный земельный участок, который использовался им под посадку картофеля и не находился при домовладении №.

К показаниям названного свидетеля суд отнёсся критически, поскольку ранее в Ленинском районном суде Тульской области, а именно 15.02.2019 года, было рассмотрено гражданское дело № 2-128/19 по иску Колганова В.И. к Лищук В.И, Лищук Р.И., Киселевой Н.И. об обязании не чинить препятствий в пользовании жилым домом, выселении из жилого дома, которым исковые требования были удовлетворены в полном объеме, что дало суду основания полагать, что у свидетеля Лищук Р.И. имеются основания для наличия неприязненных отношений к ответчику по первоначальному иску по настоящему делу Колганову В.И.

Кроме того, судом установлено, что постановлением главы администрации Прилепского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области № 33 от 26.05.1992 года и.о. главы администрации Г.Н. Бакаева, рассмотрев заявление Колганова В.И. о закреплении земельного участка в д. Кишкино мерою 1700 кв. м из усадьбы отца Колганова И.В., постановила закрепить земельный участок, мерою 1700 кв. м в д. Кишкино Ленинского района Тульской области за                    гр. Колгановым В.И.

Судом была приглашена в судебное заседание и допрошена в качестве свидетеля Бакаева Г.Н., которая пояснила, что с 1992 года по 1997 год являлась главой администрации Прилепского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области, на тот период проходила передача земель из собственности совхоза в собственность гражданам. Проводилась ревизия земель. Земельные участки закреплялись на основании заявлений граждан по фактическому землепользованию. При <адрес> имелось два земельных участка. Домовладение было на двух хозяев, у Ивана Васильевича был брат Павел, который в свою очередь, передал свою часть домовладения Колганову В.И. Спорный земельный участок, принадлежащий на праве собственности Колганову В.И., находился при <адрес>.

Суд, оценивая показания свидетеля Бакаевой Г.Н. в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, придал им доказательственное значение, поскольку они последовательны и не противоречивы, согласуются с представленным в материалы дела постановлением главы администрации Прилепского сельского Совета народных депутатов Ленинского района Тульской области № 33 от 26.05.1992 года.

Из линейных размеров земельного участка с кадастровым номером №, отображенных в карте (плане) границ земельного участка в составе землеустроительного дела, следует, что по фасаду ширина земельного участка составляет 25 метров, по тыльной границе 21 метр, а по боковым границам 132 м и 137 м. Из описания границ смежных земельных участков следует, что земельный участок с кадастровым номером № от точки н1 до точки н2 граничит с землями Ильинского с/п (улица), от точки н2 до точки н4 с земельным участком                          Колганова В.И., от точки н4 до точки н1 с землями Ильинского с/п. В акте согласования проектных границ земельного участка имеется подпись Колганова В.И. с пометкой о том, что споров и разногласий по границам участка нет.

При проведении технической инвентаризации жилого <адрес> <адрес> 28.04.2009 года сотрудниками Тульского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» были установлены границы фактического землепользования домовладения, согласно которым земельный участок, площадью 3000 кв. м отображен на плане более 150 м в длину и 20 м в ширину, участок по боковым сторонам граничил с участком <адрес>, границы участка, площадью 3000 кв. м охватывали домовладение <адрес> не в полном объеме, а лишь часть строений лит. «А» и «Г».

При проведении технической инвентаризации жилого <адрес> 21.01.2019 года сотрудниками ГУ Тульской области «Областное БТИ» также были установлены границы фактического землепользования домовладения, согласно которым земельный участок площадью 3000 кв. м также отображен на плане более 150 м в длину и 20 м в ширину, границы участка охватывают домовладение № 30 не в полном объеме, а лишь часть строений лит. «А» и «Г», участок по боковым сторонам граничит с участком <адрес> участком Колганова В.И.

Земельный участок ответчика по первоначальному иску Колганова В.И. был учтен в государственном кадастре недвижимости с 1994 года, с этого времени стал объектом гражданских прав, его местоположение было известно Колганову В.И., что также было подтверждено полученными в ходе судебного разбирательства дела свидетельскими показаниями и согласуется с данными технической инвентаризации домовладения № №.

    Доказательств того, что земельный участок с кадастровым номером № имеет другое местоположение, стороной истцов по первоначальному иску в материалы дела не представлено.

    Таким образом, проверив обоснованность постановленного решения, дополнительного решения, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в сведениях ЕГРН о местоположении земельного участка с кадастровым номером № реестровой ошибки, поскольку его границы смещены на северо-запад от своего фактического местоположения и накладываются на проход между участками и о ее исправлении, установлении смежной границы между спорными участками и земельного участка с кадастровым номером № по приведенным в решении суда, дополнительном решении суда координатам, поскольку указанные выводы суда подтверждены заключением судебной землеустроительной экспертизы, иными доказательствами по делу.

Установление границ по указанному варианту исходя из положений                                         ст. 2 ГПК РФ способствует разрешению возникшего между сторонами спора о местоположении границ спорных земельных участков, поскольку позволяет рационально распределить земли между сторонами, соответствует требованиям земельного законодательства, учитывает фактически сложившиеся на местности границы смежных земельных участков и фактическое землепользование соседей, обеспечивает разумную соразмерность между используемыми средствами и преследуемой целью, обеспечивая баланс конституционно защищаемых ценностей.

Доводы апелляционной жалобы, дополнительной апелляционной жалобы о том, что установленные судом границы не соответствуют фактическому землепользованию, поскольку по данным технической инвентаризации ширина участка составляла 20 м, в то время как по решению суда имеется его сужение за домом до 16 м, произошло изменение его конфигурации с изгибом одной из линий, судебная коллегия не может отнести к числу оснований для отмены постановленного решения.

Так, из материалов дела следует, что местоположение смежной границы между земельными участками сторон определено частично – позади жилого дома, с учетом частично существующего ограждения, проходящего непосредственно от дома, насаждениями – виноградником.

Истец по первоначальному иску Лищук В.И. подтвердила в судебном заседании суда апелляционной инстанции, что в судебном заседании подтвердила, что указанное ограждение было возведено еще их отцом для ограждения навоза. Кроме того, в настоящее время пользование земельными участками происходит в соответствии с указанным ограждением.

Указанное обстоятельство опровергает доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней о том, что установленные судом границы в указанном месте не соответствуют сложившемуся белее 15 лет порядку пользования земельными участками.

Кроме того, учитывая показания эксперта, указавшего на то, что при длине участка 100 м применяемыми органами технической инвентаризации приборами уловить 4 метра излома линии достаточно трудно, в связи с чем если в технической документации указана прямая линия, то это говорит о том, что нет явных изломов, а также то обстоятельство, что на протяжении значительной части длины смежной границы ограждение не установлено, судебная коллегия соглашается с выводами суда об установлении границы в указанной части по координатам, указанным в решении.

Что касается территории сбоку дома – вдоль границы с земельным участком дома 28, судебная коллегия также не может согласиться с доводами авторов апелляционных жалоб о необходимости ее включения в состав земельного участка с кадастровым номером №, поскольку она необходима как для прохода со стороны улицы к дому №, так и к участку Колганова В.И., а также для обслуживания строения на земельном участке с кадастровым номером №, граница которого установлена непосредственно по строению.

Представленный истцами по первоначальному иску фотоматериал указанной территории подтверждает ее использование для прохода.

В целом доводы апелляционной жалобы стороны истцов, аналогичные доводам, представленным в суд первой инстанции в обоснование иска, направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и представленных в их подтверждение доказательств, получивших надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в постановленном по делу решении и отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, не опровергают выводы суда по существу.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом первой инстанции не допущено.

По приведенным мотивам судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного по делу решения, дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, дополнительной апелляционной жалобе истцов.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

    решение Ленинского районного суда Тульской области от 24 августа 2020 года, дополнительное решение суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, дополнительную апелляционную жалобу Киселевой Н.И., Лищук В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи