Решение от 06.03.2023 по делу № 33-1028/2023 от 09.02.2023

УИД: 68RS0004-01-2020-001963-25

Номер дела №33-1028/2023

Судья: Никольская А.В. (№2-57/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов                                                  06 марта 2023 года

Тамбовский областной суд в составе судьи Александровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Труновой Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гридасовой Наталии Николаевны к Переделкину Николаю Алексеевичу, Сафоновой Валентине Алексеевне, Сушковой Галине Александровне, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Юшину Юрию Алексеевичу, Голуб Валентине Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, обустановлении сервитута,

по встречному иску Переделкина Николая Алексеевича, Сафоновой Валентины Алексеевны к Гридасовой Наталии Николаевне о наложении бессрочного запрета прохода по земельному участку Переделкина Николая Алексеевича и Сафоновой Валентины Алексеевны,

частную жалобу Переделкина Николая Алексеевича на определение судьи Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2июня 2022 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 24декабря 2021 года исковые требования исковые требования Гридасовой Наталии Николаевны к Переделкину Николаю Алексеевичу, Сафоновой Валентине Алексеевне, Сушковой Галине Александровне, администрации Тамбовского района Тамбовской области, администрации Бокинского сельсовета Тамбовского района Тамбовской области, Юшину Юрию Алексеевичу, Голуб Валентине Николаевне об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка, об установлении сервитута удовлетворены.

В удовлетворении встречных исковых требований Переделкина Николая Алексеевича, Сафоновой Валентины Алексеевны к Гридасовой Наталии Николаевне о наложении бессрочного запрета прохода по земельному участку Переделкина Николая Алексеевича и Сафоновой Валентины Алексеевны - отказано.

Представитель Гридасовой Н.Н.- Эсаулов Е.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов судебных расходов: на услуги представителя в размере 270 000 руб.; по оплате государственной пошлины в размере 600 руб.; по оплате экспертных исследований в размере 40083,70 руб., по оплате судебной экспертизы в размере 64288 руб., по оплате за съемку кадастровым инженером ФИО1 вразмере 11330 руб., а также просила взыскать почтовые расходы, понесенные в адрес Переделкина Н.Н. и Сафоновой В.Н.

Заявление мотивировано тем, что 1 августа 2020 г. Гридасова Н.Н. и Эсаулов Е.И. заключали договор на оказание юридических услуг №3. За оказанные юридические услуги, как в суде первой инстанции, так и в апелляционной инстанции Тамбовского областного суда истец понесла расходы в сумме 270 000 руб., о чем свидетельствует акт выполненных работ.

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2июня 2022 г. заявление представителяГридасовой Н.Н.- Эсаулова Е.И. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С Переделкина Н.А., Сафоновой В.А. в пользу Гридасовой Н.Н. взысканы судебные расходы в сумме 201 704, 98 руб. В остальной части требований Гридасовой Н.Н. о взыскании судебных расходов в большем размере отказано.

В частной жалобе Переделкин Н.А. просит отменить определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 2июня 2022 г., и вынести судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления Гридасовой Н.Н. в полном объеме.

Автор обращает внимание на тот факт, что по делу помимо ответчиков Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. имеется еще 5 ответчиков. Но суд первой инстанции судебные расходы с них не взыскал. Считает, что судом первой инстанции в пользу Гридасовой Н.Н. судебные расходы, взысканные за оплату услуг представителя в размере 72 000 руб. не мотивированы, а размеры вознаграждения являются явно завышенными. Кроме того в определении суда нет данных о размере расходов на оплату услуг представителя, которые обычно взимаются за аналогичные услуги.

Заявитель, указывает, что представитель Гридасовой Н.Н. практически к каждому заседанию уточнял свои исковые требования. При этом суть исковых требований оставалась прежней. Суд вынужден был неоднократно начинать рассмотрение дела сначала, что привело к срыву судебных заседаний, затягиванию процесса. За составление 8 уточненных исковых требований, суд первой инстанции взыскал 5 000 руб.

Взыскивая с ответчиков Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. деньги в возмещение судебных расходов за проведение 2 экспертных исследований на сумму 40 083, 70 руб. суд первой инстанции не учел давность проведенных экспертиз и то, что акт экспертного исследования от 15.11.2018 г. был предметом судебного разбирательства по другому гражданскому делу.

Также, по мнению автора, не подлежит взысканию расходы на подготовку плана кадастровым инженером ФИО25. и его участие в судебном заседании в сумме 11 330 руб. Поскольку он был допрошен в качестве свидетеля и в решении суда первой инстанции нет ссылки на его показания.

Ссылаясь на п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 г., положения статей 98, 100 ГПК РФ, статей 111, 112 КАС РФ, статьи 110 АПК РФ заявитель указывает, что гражданское дело по иску Гридасовой Н.Н. не было направлено на разрешение материально правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ.

В возражениях на частную жалобу Гридасова Н.Н. просит определение Тамбовского районного суда Тамбовской области оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Частная жалоба рассматривается в порядке, установленном частями 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле, судьей апелляционной инстанции единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

    Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

    Вопросы возмещения судебных издержек, понесенных судом при рассмотрении дела, регулируются статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

    Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Согласно пункту 10 вышеуказанного Пленума, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

    Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

    Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтёт её чрезмерной с учётом конкретных обстоятельств.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

    Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учётом особенностей конкретного дела.При определении размера подлежащих взысканию с Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. судебных расходов, суд исходил из степени сложности рассматриваемого гражданского дела, объёма работы, выполненной представителем, расценки по минимальным ставкам вознаграждения в регионе, а также, из принципов разумности и справедливости.Примерная стоимость оказываемых услуг доверителю в Тамбовской области указана в Решении Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 06.11.2018 г.

Удовлетворяя заявление представителя Гридасовой Н.Н. Эсаулова Е.И. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании 72 000 руб. за участие представителя в судебных заседаниях в пользу ответчика, поскольку интересы ответчика в суде первой инстанции представлял представитель, что подтверждается документально. Суд также пришел к выводу о взыскании в пользу Гридасовой Н.Н. расходов за составление искового заявления в размере 2 000 руб., составлении 8 уточнений исковых требований в общей сумме 5 000 руб., возражения на встречные исковые требования 1 000 руб., возражения на апелляционную жалобу 2 000 руб., составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 2 000 руб., юридическую консультации в размере 1 000 руб. Таким образом, за перечисленные выше оказанные услуги в пользу Гридасовой Н.Н. подлежат взысканию судебные расходы размере 13 000 руб.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

В связи с тем, что полномочия ЭсауловаЕ.И.документально подтверждены, как и подтверждена оплата за оказываемые импредставительские услуги, с учетом составления 8 уточненных исковых требований, что не противоречит ч. 1 ст. 39ГПК РФ, согласно которой истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, сторонымогутокончить деломировым соглашением, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности взыскания судебных расходов в размере 85 000 руб., из которых 72 000 руб. за участие в 24 судебных заседаниях (из них в суде первой инстанции в пяти предварительных судебных заседаниях, в 18 судебных заседаниях, в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции) и 13 000 руб. за составлениепроцессуальных документов и юридическую консультацию.

Определенный судом размер представительских расходов не противоречит решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденному Советом адвокатской палаты Тамбовской области 6 ноября 2018 года, которым определены рекомендуемые минимальные ставки.

Оснований считать взысканные суммы на оплату услуг представителя не разумными, то есть завышенными, у суда апелляционной инстанции не имеется. Доводы частной жалобы в данной части не опровергают выводов суда первой инстанции о применении принципов разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, связанной с оплатой услуг представителя.

Также суд апелляционной инстанции считает необходимым взыскать сумму, потраченную в качестве почтовых расходов в размере 1003,28 руб., поскольку указанные расходы являлись необходимыми для рассмотрения гражданского дела, а указанная сумма подтверждена платежными документами. Кроме того, подлежит взысканию сумма оплаченной Гридасовой Н.Н. государственной пошлины в размере 300 руб.

    Более того, подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертизы, которая определением Тамбовского районного суда Тамбовской области была назначена в рамках рассмотрения гражданского дела. Расходы были оплачены Гридасовой Н.Н., что подтверждено чеком-ордером от 10.02.2021 г. на сумму 64 288 руб.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании судебных расходов в солидарном порядке с Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А.

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда о взыскании судебных расходов на оплату проведенных экспертных исследований № *** от 15.11.2018 г., № *** от 04.12.2018 г. в сумме 40 083, 70 руб., поскольку указанные экспертные исследования проведены до возбуждения производства по гражданскому делу и не положены в основу решения суда. Кроме того, в акте экспортного исследования №*** от 15.11.2018 года АНО «Тамбовский центр судебных экспертиз» перед экспертом ставились вопросы о соответствии местоположения точек, указанных в планах разных кадастровых инженеров. Вместе с тем, истец в исковом заявлении просил установить местоположения границ земельного участка и установить сервитут в соответствии с планом кадастрового инженера ФИО2 Решением суда первой инстанции от 24.12.2021 года, оставленным без изменения судебной коллегией Тамбовского областного суда от 26.12.2022 года местоположение земельного участка и вариант установления сервитута определен в соответствии с заключением эксперта ФБУ Воронежского регионального центра судебных экспертиз МЮ РФ. Таким образом, заключения № *** от 15.11.2018 г., № *** от 04.12.2018 г (об определении платы за пользование сервитутом) ее были приняты судом в качестве доказательства, в соответствии с которыми постановлено решение суда

Не может быть взыскана сумма расходов за проведение геодезической съемки и участие в судебном заседании специалиста кадастрового инженера ФИО1 в размере 11 330 руб.

В соответствии с частью 1 ст. 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответствующему суду стороной, заявившей такую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Институт возмещения расходов на оплату услуг представителя базируется на принципе возмещения затрат участникам гражданского судопроизводства, понесенным в связи с восстановлением своего нарушенного или оспариваемого права посредством судебного разбирательства.

Критерием отнесения понесенных участвующими в деле лицами издержек к судебным является их несение на оплату мероприятий, обеспечивающих защиту интересов данных участников судопроизводства, на участие в судебном разбирательстве, предоставление доказательств и иных аналогичных действий.

Судом первой инстанции проведение геодезической съемки на стороны участвующие в деле не возлагалось.

Гридасова Н.Н. обратилась к кадастровому инженеру ФИО1 после получения в материалы дела заключения ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, которое является неотъемлемой часть, вынесенного по делу решения суда.

Кроме того, результаты геодезической съемки и пояснения, данные в судебном заседании специалистом ФИО1 не положены в основу решения суда, так как границы земельного участка установлены в соответствии с планом границ земельного участка, подготовленному кадастровым инженером ФИО3 в связи с чем оплата за кадастровую съемку и вызов кадастрового инженера не может быть возложена на ответчиков.

В результате проведения межевых работ кадастровым инженером Сушковой Г.А и экспертного исследования в процессе рассмотрения дела была установлена реестровая ошибка, в связи с этим суд первой инстанции вынес решение в пользу истца, однако дальнейшее проведение кадастровой съемки ФИО1 и его вызов в судебное заседание для дачи объяснений после проведения судебной экспертизы было вызвано личным желанием истца, но при этом необходимость в повторном проведении кадастровой съемки инженером Ходаевым В.Н. на момент рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы объективно отсутствовала.

Поскольку несение данных расходов на момент рассмотрения дела после проведения судебной экспертизы и наличия плана границ земельного участка от 22.12.2021 г. нельзя признать необходимыми, то в данной части следует отказать истцу во взыскании судебных расходов с Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А.

Довод заявителя, что гражданское дело по иску Гридасовой Н.Н. не было направлено на разрешение материально правового спора, поэтому издержки, понесенные в связи с рассмотрением указанных категорий дел, относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли и не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, является несостоятельным, поскольку основан на неправильном толковании норм права.

    Довод о том, что судебные расходы взысканы только с Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А.. а не со всех ответчиков по делу отклоняется, ввиду того, что исходя из материалов дела, предъявленные требования Гридасовой Н.Н, по сути,касались только названных ответчиков, поскольку неточность в координатах смежной границы Гридасовой Н.Н. касался только границ участка Переделкина Н.А., Сафоновой В.А.

    Кроме того, о необходимости в установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитут), о котором заявлялось истцом, также проходит по земельному участку ответчиков Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А.

    Ввиду изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене определения Тамбовского районного суда Тамбовской области в части взыскания судебных расходов с Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. за оплату на оплату проведенных экспертных исследований в сумме 40 083, 70 руб., расходов за проведение геодезической съемки, участие в судебном заседании специалиста кадастрового инженера ФИО1 в размере 11 330 руб., в остальной части это же определение оставить без изменения.

    Таким образом, ко взысканию с ответчиков Переделкина Н.А. и Сафоновой В.А. подлежат судебные расходы в сумме 150 291,28 руб.

    Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

    определил:

    ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 40 083, 70 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ 11 330 ░░░.

    ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 2░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 09.03.2023 ░.