Решение по делу № 2-3247/2023 от 01.03.2023

дело №

24RS0№-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июля    2023 года                                                                                  <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Милуш О.А.,

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Нэйва» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (договору кредитной карты).

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО6» заключен договор уступки прав (требований) №/№ (договор цессии) на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам, в том числе права требования к заемщику ФИО1 по договору кредитной карты №, заключенному между ответчиком и ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 присоединен к ФИО10 На основании кредитного договора ответчику предоставлен кредит (кредитный лимит) в размере 200 000 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 24 % годовых. В течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно допущены просрочки погашения кредита. После заключения договора цессии истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования. Задолженность ответчика перед банком составляет: основной долг просроченный 199 368,35 руб., проценты просроченные 106 509,38 руб., итого общая задолженность составляет 305 877,73 руб.

С учетом изложенного, ФИО11» просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору о карте №, по состоянию на 01 02.2023 в размере 305 877,73 руб., в том числе: 199 368,35 рублей основной долг, 106 509,38 рублей проценты; проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности по ставке 24 % годовых с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного фактического погашения кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 258,78 руб.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражала в удовлетворение исковых требований, пояснила, с 2016 кредитной картой не пользовалась и платежи не вносила. Поступали телефонные звонки. В декабре 2022 вынесен судебный приказ, который отменен. В принудительном порядке взысканий нет. Учитывая вышеизложенное, просит применить срок исковой давности, отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание истец ФИО12 не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, его представитель – ФИО4 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес>4) просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Представитель третьего лица ФИО13 о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренным договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ. Банк предоставил ФИО1 кредит с лимитом кредитования 200 000 руб., с уплатой 24% годовых, ФИО1 обязалась возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, ежемесячными платежами до 20 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа сообщается Банком по смс или иным согласованным способом, либо при личном обращении клиента.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по счету № совершались расходные операции с ДД.ММ.ГГГГ, а также производилось погашение кредита, последний платеж по кредитному договору произведен ДД.ММ.ГГГГ. Операции по кредитованию счета прекращены с ДД.ММ.ГГГГ года, задолженность по договору в полном объеме вынесена на просрочку ссудной задолженности банком ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с выпиской из протокола внеочередного общего собрания акционеров ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ. Банк реорганизован в форме присоединения к ФИО14».

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО17 уступило ФИО16 права требования по кредитным договорам на основании договора уступки прав требований №, в том числе по кредитному договору, заключенному с ФИО1, общий размер уступаемой задолженности составил 279 217,40 руб., в том числе: 199 368,35 руб. – основной долг, 78 849,05 руб. - проценты за пользование кредитом, что подтверждается реестром заемщиков, сформированным по состоянию на дату перехода прав требования на ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО19 направило ФИО1 уведомление об уступке прав по кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО18» направило мировому судье судебного участка № в <адрес> заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 294079,48 руб., на основании которого вынесен судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО21 ФИО20» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ отменен на основании заявления должника.

В ходе рассмотрения спора ответчик заявила ходатайство о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Течение срока исковой давности в соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно части 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

На основании части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Аналогичное требование установлено и в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу ст. 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

Таким образом, при переходе прав (требований) по договору цессии на нового кредитора переходят и все риски, связанные с этими правами (требованиями), в том числе - риск пропуска срока исковой давности.

В силу изложенных в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснениям, в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и его исчисления.

Из материалов дела следует, что ФИО1 последний платеж по договору произвела ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору в полном объеме вынесена на просрочку ссудной задолженности банком ДД.ММ.ГГГГ.

С заявлением о вынесении судебного приказа истец к мировому судье обратился ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте.

При таких обстоятельствах, учитывая, что с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору заявитель обратился по истечении трехлетнего срока с момента прекращения банком кредитования судного счета и определением статуса задолженности как просроченной (ДД.ММ.ГГГГ), суд приходит к выводу, что ФИО22 обратилось первично в суд за судебной защитой (ДД.ММ.ГГГГ) за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При таких обстоятельствах исковые требования ФИО23 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Согласно ст. 93 ГПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца отказано в полном объеме, оснований для возмещения истцу расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО24» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты № – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

    Судья                                                                                                         О.А. Милуш

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

    Судья                                                                                                         О.А. Милуш