Решение по делу № 33-5098/2014 от 21.05.2014

Судья Виноградова Л.А. Дело № 33-5098/2014

Докладчик Савельева М.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе

Председательствующего Пилипенко Е.А.,

судей Савельевой М.А., Давыдовой И.В..

при секретаре Гладких А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 19 июня 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе МУЭП «Промтехэнерго» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований МУЭП «Промтехэнерго» к Филатову Вячеславу Анатольевичу, Филатовой Ольге Анатольевне, Филатову Илье Вячеславовичу о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Савельевой М.А., объяснения представителей МУЭП «Промтехэнерго» Насибовой Л.Н., Шмелева А.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» (далее МУЭП «Промтехэнерго») обратилось в суд с иском к Филатову В.А., Филатовой О.А., Филатову И.В., Гальцовой Е.А. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обосновании заявленных требований указано, что ответчики являются сособственниками незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу : <адрес>. В течение длительного периода времени они не выполняют обязательства по оплате коммунальных услуг – по теплоснабжению, водоснабжению и водоотведению.

В ходе судебного разбирательства МУЭП «Промтехэнерго» от исковых требований к ответчице Гальцовой Е.А. отказался.

Определением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 18 февраля 2014 года судом был принят отказ МУЭП «Промтехэнерго» от исковых требований к ответчице Гальцовой Е.А. и производство по делу в указанной части исковых требований было прекращено.

В последующем, МУЭП «Промтехэнерго» уточнило исковые требования и просило взыскать с Филатова В.А., Филатовой О.А. и Филатова И.В. солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг водоснабжению и водоотведению в сумме 269328 руб.02 коп.

14 апреля 2014 года Новосибирским районным судом Новосибирской области постановлено решение, с которым не согласился представитель МУЭП «Промтехэнерго» – Скляревский Н.И., в апелляционной жалобе которого изложена просьба об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, принятии нового решения.

В обосновании доводов жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Автор жалобы утверждает, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики использовали воду, поступающую им из нового водопровода и соответственно они были присоединены к данному водопроводу.

Указывает, что в решении нет уточнения того факта, что ответчик Филатов В.А. обратился 18.02.2010 г. с заявлением на отключение его от старого водопровода, который находился на балансе истца, водоснабжение по которому после самовольно построенного гражданами нового водопровода не осуществлялось, что и было сделано истцом. Отключить дом от нового водопровода нет возможности, поскольку он не зарегистрирован собственниками надлежащим образом и не передан на баланс предприятия истца.

Обращает внимание, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела, не были приглашены свидетели, готовые подтвердить факт присоединения к новому водопроводу, а также факт пользования ресурсами истца.

На апелляционную жалобу поступили возражения от Филатова В.А.

Проверив материалы дела с учетом требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении требований МУЭП «Промтехэнерго», суд первой инстанции пришел к выводу об их необоснованности.

Суд исходил из того, что каких-либо доказательств в соответствии со ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, свидетельствующих о том, что построенный силами и средствами жильцов водопровод как объект недвижимости, с его характерными признаками, существует, введен в эксплуатацию в соответствии со ст. 55 Градостроительного кодекса РФ и самовольно подключен к магистральной сети, принадлежащей МУЭП «Промтехэнерго» и по которому производится водоснабжение и водоотведение сточных вод улиц Садовая и Овражная, а также того обстоятельства, что со стороны ответчиков имеет место быть факт незаконного подключения к существующей водопроводной сети, оказания истцом ответчикам услуг по водоснабжении и водоотведению, со стороны истца суду не представлено. Как и не представлено представителями МУЭП «Промтехэнерго» суду доказательств фактического проживания ответчиков в незавершенном строительством объекте, расположенном по адресу : <адрес> и пользования ресурсами по водоснабжению и водоотведению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, как соответствующими обстоятельствам дела, подтвержденным собранными доказательствами по делу, которым дана надлежащая правовая оценка согласно статье 67 ГПК РФ, и закону, которым руководствовался суд первой инстанции.

Судом установлено, что Муниципальное унитарное энергетическое предприятие «Промтехэнерго» является коммерческой организацией. Предметом деятельности Предприятия являются : производство, передача и распределение тепловой энергии; передача и распределение электрической энергии; передача и распределение хозпитьевой воды; сбор и передача канализационных, промышленных, хозфекальных, ливневых стоков; заключение договоров по обслуживанию и ремонту жилищного фонда в объемах, предусмотренных муниципальным заказом; заключение договоров с ресурсоснабжающими предприятиями и организациями на предоставление услуг в объемах, предусмотренных муниципальным заказом. ( п. 2 Устава МУЭП «Промтехэнерго»). (л.д. 7-11) Таким образом, МУЭП «Промтехэнерго» является ресорснабжающей организацией для жилого фонда р. Кольцово, Новосибирского района, Новосибирской области.

Филатов В.А., Филатова О.А., Филатов И.В., Гальцова Е.А. являются собственниками незавершенного строительством объекта, расположенного по адресу : <адрес>, в размере 1/4 доли каждый (л.д.30).

На основании Постановления № 15 от 23 января 2006 года администрации р.п. Кольцово, МУЭП «Промтехэнерго» на праве хозяйственного ведения принадлежит объект - здания (сооружения) № а- 00000007 водопровод (п. Новоборск), являющийся магистральным внутриквартальным водопроводом, обеспечивающим водой р.п. Кольцово, в том числе и улицу Садовая. Указанное обстоятельство подтверждается актом приема-передачи от 17 марта 2006 года. (л.д.83-85)

18 мая 2009 года в МУЭП «Промтехэнерго» поступило обращение граждан, в том числе и от ответчика Филатова В.А., с просьбой выдать технические условия на подземное подключение водопроводной сети по ул. Садовая и Овражная с обязательством предоставить проект и проложить водопроводную сеть с последующей передачей этих сетей на баланс МУЭП «Промтехэнерго». ( л.д.86 )

25 мая 2009 года некому гражданину Мусихину А.В. МУЭП «Промтехэнерго» были выданы технические условия на присоединение индивидуальных жилых домов по ул. Садовая и Овражная к водопроводным сетям МУЭП «Промтехэнерго». Срок действия технических условия - 2 года

( л.д. 87).

10 июня 2009 года в МУЭП «Промтехэнерго» от гражданина Полянского Ю.М., проживающего в р.п. Кольцово, ул. Овражная, 1а, поступило заявление с просьбой рассмотреть проект водоснабжения 042- ЖЗН-0-НВК 28 ул. Садовая и Овражная. Согласно указанному проекту водоснабжение жилых домов предусматривается от проектируемого колодца на существующем водопроводе ДУ 150 мм.

17 июня 2009 года МУЭП «Промтехэнерго» были внесены замечания к проекту, которые также были выданы гражданину Полянскому К.М.

Каких-либо доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что Мусихин А.В. и Полянский Ю.М. были уполномочены жителями улиц Садовая и Овражная р.п. Кольцово на совершение вышеуказанных действий, со стороны МУЭП «Промтехэнерго», суду не представлено.

Несмотря на указанные обстоятельства, в 2009 году жителями улиц Садовая и Овражная р.п. Кольцово своими силами и за свой счет, был построен подземный водопровод, который в соответствии со ст. 222 ГК РФ является самовольной постройкой. Каких-либо документов, подтверждающих технические характеристики данного объекта, суду не представлено.

п. 10 «Технических условий на присоединение индивидуальных жилых домов по ул. Садовая и Овражная к водопроводным сетям МУЭП «Промтехэнерго» от 25 сентября 2009 года № 272 предусмотрено, что уличную водопроводную сеть передать на баланс МУЭП «Промтехэнерго».

Как пояснил в суде ответчик Филатов В.А., в связи с отключением МУЭП «Промтехэнерго» водопровода, по которому производилось снабжение и водоотведение сточных вод по ул. Садовая, с существующими проблемами вновь построенной водопроводной сети жителями улиц Садовая и Овражная, не проживанием ответчиков в незавершенном объекте недвижимости, 18 февраля 2010 года он и обратился с заявлением на имя директора МУЭП «Промтехэнерго» с просьбой отсоединить трубы отопления и холодного водоснабжения от запорных задвижек объекта недвижимости.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что услуги МУЭП «Промтехэнерго» по водоснабжению и водоотведению ответчикам не предоставлялись.

Кроме того, из представленных ответчиками доказательств следует, что ответчик Филатов В.А. и Филатов И.В. проживают по адресу : г. Новосибирск, ул. Титова, 37 кв. 20 и оплачивают жилищно-коммунальные услуги ( л.д. 105,106).

Ответчица Филатова Л.А. зарегистрирована и проживала по адресу : Новосибирская область, Новосибирский район, с. Барышево, ул. Овражная, 14. ( л.д. 104). С 01 марта 2013 года работает в г. Санкт-Петербург. ( л.д. 159 ) Брак между Филатовым В.А. и Филатовой Л.А. прекращен 14 августа 2012 года, что подтверждается свидетельством о расторжении брака l-ET № 803376, выданным 16 августа 2012 года Отделом ЗАГС Ленинского района г. Новосибирска управления по делам ЗАГС Новосибирской области, (л.д. 104).

В соответствии со ст. 20 ГК РФ - местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В связи с тем, что факт проживания ответчиков Филатова В.А., Филатова И.В., Филатовой Л.А. в период с 01 сентября 2010 года по 01 сентября 2013 года в незавершенном строительством объекте представителями МУЭП «Промтехэнерго» не доказан, суд пришел к правильному выводу о том, требования истца о взыскании задолженности за указанный период времени в размере 40154 руб. 18 коп. с учетом количества проживающих в данном помещении при отсутствии приборов учета согласно Постановления Правительства № 306 от 23.05.2006 г. ( ред. от 16.04.2013г.), являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Необоснованными и не подлежащими удовлетворению, по мнению суда первой инстанции, являются и требования МУЭП «Промтехэнерго» о взыскании задолженности в размере 229173 руб.84 коп. с 01 сентября 2013 года по 01 ноября 2013 года, включительно, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04 сентября 2013 года № 776 «Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод» по пропускной способности труб, т.к. каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт самовольного присоединения объекта незавершенного строительства, принадлежащего ответчикам па праве обшей долевой собственности, к сети водоснабжения со стороны истца суду не представлено. Как и не представлено допустимых доказательств того, произведено ли фактическое подключение объекта незавершенного строительства по ул. Садовая, 25 к вновь построенному водопроводу, по которому истцом оказываются услуги водоснабжения и водоотведения.

Каких-либо иных доказательств, подтверждающих заключение договора присоединения между истцом и ответчиками на подключение вновь возведенного объекта, самовольно подключенного к магистральному внутриквартальному водопроводу, принадлежащего на праве хозяйственного ведения МУЭП «Промтехэнерго», со стороны истца суду также не представлено.

Доводы апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие, что ответчики использовали воду, поступающую им из нового водопровода и соответственно они были присоединены к данному водопроводу, а также о том, что судом не были всесторонне исследованы материалы дела, не были приглашены свидетели, готовые подтвердить факт присоединения к новому водопроводу, а также факт пользования ресурсами истца, направлены на переоценку собранных доказательств по делу, однако, соглашаясь с оценкой, данной им судом первой инстанции, судебная коллегия оснований для предлагаемой переоценки не усматривает.

Утверждение апеллянта о том, что ответчик Филатов В.А. обратился 18.02.2010 г. с заявлением на отключение его от старого водопровода, который находился на балансе истца, водоснабжение по которому после самовольно построенного гражданами нового водопровода не осуществлялось, что и было сделано истцом, является несостоятельным, поскольку не подтверждается относимыми и допустимыми доказательствами. Возражение ответчика Филатова В.А. о том, что он обращался с заявлением об отключении его от нового водопровода, никаким доказательствами не опровергнуто.

Довод же о том, что отключить дом от нового водопровода нет возможности, поскольку он не зарегистрирован собственниками надлежащим образом и не передан на баланс предприятия истца, подтверждает выводы суда первой инстанции об отсутствии на балансе истца водопровода, по которому осуществляется водоснабжение ответчиков.

Учитывая изложенное, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, применен закон, подлежащий применению, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 14 апреля2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУЭП «Промтехэнерго» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: