Решение по делу № 33-5638/2024 от 01.02.2024

Судья: Молева Д.А.                    дело <данные изъяты>          УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Капралова В.С.,

судей Магоня Е.Г., Петруниной М.В.,

с участием прокурора Подсветова Д.М.

при ведении протокола помощником судьи Дорошенко Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО, ФИО,

по апелляционному представлению <данные изъяты> городского прокурора <данные изъяты>,

на решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В., объяснения представителя истцов, ответчиков, представителя ответчиков, третье лицо, заключение прокурора Подсветова Д.М.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО, ФИО обратились в суд с иском к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда.

В обоснование требований указали, что <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО и под управлением водителя ФИО, а также автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности истцу ФИО и под ее управлением. В результате данного ДТП ФИО получила следующие травмы: <данные изъяты> а также возникшие впоследствии иные сопутствующие заболевания. ФИО, после указанного ДТП, была доставлена в медицинское учреждение БУЗ ВО «<данные изъяты> в дальнейшем проходила длительное и сложное лечение в ГБУЗ ГКБ <данные изъяты>. В результате полученных травм, ФИО испытывала сильные физические боли и нравственные страдания. Кроме того, в момент ДТП, в автомобиле <данные изъяты> находилась пассажир ФИО Ан. Ш., которая получила следующие травмы: <данные изъяты>

Просили суд взыскать с ФИО, ФИО в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в пользу ФИО компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Решением <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования ФИО, ФИО удовлетворены частично.

С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

С ФИО в пользу ФИО взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ФИО, ФИО к ФИО о компенсации морального вреда в большем размере отказано.

В удовлетворении требований ФИО, ФИО отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчики просят решение суда отменить, в иске отказать.

    В апелляционном представлении <данные изъяты> городской прокурор <данные изъяты>, указывает на не соответствие решения суда нормам материального и процессуального права, вынесенного незаконно и не обоснованно, в связи с чем просит решение суда отменить, поскольку при рассмотрении дела не установлены обстоятельства, имеющие значение для всестороннего и полного принятия решения.

Судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения спора при данной явке, поскольку стороны надлежащим образом извещены о времени, месте и дне судебного разбирательства, их неявка, с учетом отсутствия доказательств уважительности, не является препятствием к рассмотрению спора (статьи 167, 169 ГПК РФ).

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац второй пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) ч. 2 ст. 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 1100 указанного выше Кодекса компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случае, если вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Соответствующие разъяснения по применению правовых норм, относительно взыскания компенсации морального вреда содержатся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

Разрешая заявленный спор, руководствуясь положениями статей 150, 151, 1064, 1083, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суд первой инстанции исходил из того, что в действиях водителя ФИО управлявшей ТС <данные изъяты>, в результате нарушения ею п. 10.1 ПДД РФ, имелась неосторожность, способствовавшая причинению вреда, однако, при этом ФИО (водитель «<данные изъяты>) в момент происшествия не предприняла всех необходимых мер для возможности избежать возникшей ситуации. Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что в момент ДТП ФИО на законных основаниях управляла транспортным средством ТС <данные изъяты> и на законных основаниях была допущена к управлению данным транспортным средством, то моральный вред, причиненный здоровью истцов, надлежит взыскать непосредственно с ФИО Суд не нашел законных оснований для взыскания причиненного вреда с ФИО, как собственника транспортного средства.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходил из принципа разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, причинении ФИО . тяжкого вреда здоровью, длительного лечения, претерпевания физической боли, нравственных страданий, с учетом т степени вины ответчика ФИО, нарушившей п. 2.6.1 ПДД РФ, а также неосторожность самой потерпевшей, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ, пришел к выводу о взыскании в пользу ФИО компенсауии морального вреда в размере. В отношении ФИО судом учтены тяжесть и характер травмы, причинение ей вреда здоровью средней тяжести, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ФИО в ее пользу ФИО компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Поскольку решение суда истцами в части отказа в удовлетворении требований не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы ответчиков и проверки законности решения в этой части (ч. 2 ст. 237.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением норм процессуального права. Кроме того, выводы суда не соответствуют, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО и под ее же управлением и автомобиля <данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО и под управлением водителя ФИО

В этот же день в <данные изъяты>. произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> регистрационный знак <данные изъяты> под управлением водителя ФИО и автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего ФИО, под управлением водителя ФИО

        Указанные обстоятельства были установлены вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП.

        Данным решением установлено, что повреждения, которые получил автомобиль «<данные изъяты>, образовались в результате столкновения автомобилей «<данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты>

Согласно медицинским документам, в результате данного ДТП ФИО получила следующие травмы: закрытый оскольчатый перелом левой вертлужной впадины со смещением, открытый оскольчатый перелом левого надколенника с допустимым положением отломков, множественные раны, инородные тела левой кисти, левого локтевого суставов. После указанного ДТП, была доставлена в медицинское учреждение БУЗ ВО <данные изъяты> а в дальнейшем лечение в ГБУЗ ГКБ № <данные изъяты>. <данные изъяты> и <данные изъяты> проведено оперативное вмешательство.

ФИО которая в момент ДТП находилась в автомобиле «<данные изъяты>, получила следующие травмы: <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, определением суда от <данные изъяты> была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено экспертам НП <данные изъяты>

        Согласно выводам заключения эксперта НП «<данные изъяты>», установленные у ФИО в совокупности согласно п. 6.11.4 Приказа № 194н от 24.04.2008 года, МЗиСР «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют критериям квалифицирующих признаков в отношении тяжкого вреда здоровью.

        Установленные у ФИО в совокупности согласно п. 7.1 Приказа <данные изъяты>н от <данные изъяты>, МЗиСР «Об утверждении Медицинских критериев определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» соответствуют критериям вреда здоровью средней тяжести.

    Судебная коллегия приходит к выводу, что в решении суда первой инстанции неверно определены обстоятельства дела о наличии в действиях ФИО нарушений п. 2.6.1 Правил дорожного движения, а именно не выставление знака аварийной остановки.

    Между тем, нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ в действиях ФИО установлено экспертом в заключении ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты> от <данные изъяты>.

    В силу п. 10.1 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения.

    Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ФИО Ал.Ш. о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, было установлено включение аварийной сигнализации и выставление знаков аварийной остановки на машинах ФИО и ФИО

ФИО видела стоявшие автомашины «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты> с включенными световыми сигналами и знаками аварийной остановки на значительном расстоянии, как и иные транспортные средства, которые объезжали место ДТП.

    При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

    Данные меры к снижению скорости ФИО приняты не были.

    Данные обстоятельства судом первой инстанции были оставлены без внимания, надлежащая оценка данным обстоятельствам не была дана.

    При этом суд указал, что ФИО в момент происшествия не предприняла всех необходимых мер для возможности избежания ДТП.

    Судом не было учтено, что машина ответчиков не двигалась, она стояла после ДТП с включенной световой сигнализацией, в связи с чем не могла рассматриваться судом как источник повышенной опасности, в то время как машина ФИО Ал. Ш. двигалась, и являлась источником повышенной опасности.

    Судебной коллегией был запрошен и обозрен в судебном заседании материал проверки по сообщению зарегистрированному в КУСП <данные изъяты> от <данные изъяты>. по факту ДТП произошедшего <данные изъяты> в <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности истцу ФИО Ал.Ш. и под ее же управлением и автомобиля «<данные изъяты> принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО и под управлением водителя ФИО

    Из материала проверки следует, что ФИО управляя автомобилем «<данные изъяты>, допустила столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности ответчику ФИО

    Таким образом действия водителя ФИО не соответствующие с технической точки зрения требованиям пункта 10.1 ПДД РФ, находятся в прямой и непосредственной причинно-следственной связи с наездом ее автомобиля на находящееся на дороге поврежденное ранее транспортное средство «<данные изъяты>

    Таким образом, законных оснований для взыскания с ответчиков в пользу истцов компенсации морального вреда, у суда первой инстанции не имелось.

Данные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи с чем, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об отказе истцам в иске.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение <данные изъяты> городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО, ФИО к ФИО, ФИО о компенсации морального вреда отказать.

Апелляционную жалобу ФИО, ФИО, апелляционное представление Мытищинского городского прокурора <данные изъяты> удовлетворить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>