Решение по делу № 33-3948/2022 от 19.05.2022

Дело № 33-3948/2022 (в суде первой инстанции № 2-308/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2022 года г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Дорожко С.И.,

судей Клименко Е.Г., Галенко В.А.,

при секретаре Цурман В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Нехай Л.В. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальный услуги, судебные расходы,

по апелляционной жалобе Нехай Л.В. на решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Клименко Е.Г., пояснения представителя Нехай Л.В. – Моор Р.П., судебная коллегия

установила:

ООО «Ортус» обратилось в суд с иском к Нехай Л.В. и с учетом уточнений просит взыскать с ответчика задолженность за нежилое помещение и коммунальные услуги за период с августа 2018 по июнь 2021 в размере 50 993,83 руб., пени в размере 5 579,76 руб., государственную пошлину в размере 1 897,26 руб.

В обоснование требований указано, что ООО «Управляющая компания «Восход» (с 13.07.2018 на основании протокола общего собрания участников - ООО «Ортус») осуществляет управление подземной автостоянкой, расположенной по <адрес>. Нехай Л.В. является собственником стояночного места, расположенного по указанному адресу, пом. II (1-7), место стоянки № 8. Ответчик не выполнил свою обязанность по своевременному внесению платы за нежилое помещение, коммунальные услуги в установленный законодательством срок. Истец обращался с заявлением в суд о выдаче судебного приказа, который был отменен по заявлению ответчика.

Решением Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2020 года исковые требования ООО «Ортус» удовлетворены частично.

Судом постановлено взыскать в пользу ООО «Ортус» с Л.В. задолженности за нежилое помещение (подземная автостоянка) расположенная по адресу: <адрес>, место стоянки № 8 в размере 48 118,03 руб. за период с октября 2018 по июнь 2021, пени в размере 4 776,85 руб. за период с октября 2018 по июнь 2021, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 786,85 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано за истечением трехлетнего срока исковой давности.

В апелляционной жалобе Нехай Л.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что к спорным правоотношениям применимы нормы Жилищного кодекса РФ. Тариф на содержание общего имущества подземной автостоянки (в том числе на ремонт) может быть установлен либо решением общего собрания собственников подземной автостоянки, либо (в случае его отсутствия) – нормативным правовым актом органа местного самоуправления. При этом в договорном порядке (без утверждения на общем собрании собственников помещений) такой тариф не может быть определен. Из протокола общего собрания собственников подземной автостоянки следует, что тариф 69,45 на 1 кв.м установлен только на 2014 - 2015 годы, следовательно, к спорному периоду данный тариф применяться не может. Кроме того, указывает, что из договора управления от 23.12.2014 усматривается, что после истечения трехлетнего срока его действия, ранее установленные в нем условия о размере платы за содержание и ремонт помещения, не применяются. Также выражает несогласие относительно заявленных ко взысканию расходов на электроэнергию, полагает, что представленные стороной истца в обоснование указанных требований, документы не подтверждают факт несения данных расходов. Услуги по содержанию подземной автостоянки в спорный период ООО «Ортус» не оказывало, поскольку аналогичные услуги оказывал И.П. Вовоченко С.Ю.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Нехай Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции, извещенные в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения дела, не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении не заявили.

Согласно заявлению представитель ООО «Ортус» просила рассмотреть дело в отсутствие представителя организации.

Согласно телефонограмме от 14.06.2022 – Нехай Л.В. просил рассмотреть дело в его отсутствие.

На основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п.1 ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно п.1 ст.36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

В соответствии с п.1 ст.37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно разъяснениям п.40, п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу пункта 1 статьи 290 ГК РФ, части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений (как жилых, так и нежилых) в многоквартирном доме принадлежит общее имущество в таком доме на праве общей долевой собственности независимо от фактов создания товарищества собственников недвижимости и членства в нем. В соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289 и 290 ГК РФ и 44 - 48 ЖК РФ.

В силу п.п.1, 2 ст.39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 5 ст. 153 ЖК РФ, обязанность по полному внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

На основании ст. 155 ЖК РФ оплата оказанных услуг осуществляется на основании выставляемого управляющей компанией счета-квитанции. Срок внесения платежей - до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

В соответствии с ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты, либо до истечения девяноста календарных дне     после наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

В силу ст. 135 ЖК РФ товарищество собственников жилья вправе заключить договор управления многоквартирным домом с управляющей организацией.

Договор управления многоквартирным домом должен быть заключен на условиях, определенных общим собранием собственников помещений в доме. Условия договора устанавливаются одинаковыми для всех собственников помещений в многоквартирном доме. При этом каждый из них самостоятельно исполняет обязанности по договору, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, и не отвечает по обязательствам других собственников помещений в данном доме (ч. 1, 4 ст. 162 ЖК РФ).

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 22) разъяснено, что наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Под содержанием общего имущества в многоквартирном доме следует понимать комплекс работ и услуг, направленных на поддержание этого имущества в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность их имущества, доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом, постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (п.14 Постановления Пленума ВС РФ № 22).

В соответствии с п.33 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее – Правила), размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

В указанный размер платежей и (или) взносов с 1 января 2017 года также включаются расходы товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с пунктом 29 настоящих Правил.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Нехай Л.В. является собственником место-стоянки № 8, расположенной по адресу: <адрес>

ООО «Ортус» управляет имуществом в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, осуществляет управление подземной автостоянкой, что подтверждается договором управления от 23.12.2014 (до 13.07.2018 – имело наименование ООО «Восход»).

В целях управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса для удовлетворения потребностей граждан, ООО «Ортус» заключило договоры с ресурсоснабжающими и иными организациями.

На основании протокола № 2 внеочередного общего собрания от 10.11.2014 установлен размер платы за содержание и техническому ремонту подземной автостоянки в размере 69,45 руб/м.кв.

Разрешая заявленные суд первой инстанции, принимая во внимание, что ответчик не оспаривал не внесение платежей в спорном периоде, учитывая не представление доказательств отсутствия заявленной задолженности, либо долга в ином размере, а также ходатайство ответчика о применении срока исковой давности пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании задолженности за стояночное место за период с октября 2018 по июнь 2021 в размере 48 118, 03 коп., пени за период с октября 2018 по июнь 2021 в размере 4 776, 85 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции.

Как указывалось ранее протоколом внеочередного общего собрания собственников подземной стоянки от 10.11.2014 установлен размер платы по содержанию и техническому ремонту подземной автостоянки в размере 69,45 руб./м.кв. Протокол в установленном законом порядке не оспорен.

Вместе с тем, в нарушение решения собрания Нехай Л.В. оплату содержание стояночного места не осуществляет, документально расчет истца не опроверг, доказательств произведения оплат не представил.

Довод апелляционной жалобы о том, что установленный протоколом общего собрания тариф по содержанию и техническому подземной автостоянки в размере 69,45 руб. не может быть применен к спорному периоду, поскольку в указанном протоколе установлен период введения данного тарифа только на 2014-2015 год, отклоняется судебной коллегией ввиду того, что с момента применения указанного тарифа общим собранием собственников подземной стоянки, иной тариф не применялся.

Факт незаконности действий ООО «Ортус» в части начисления платы по содержанию и техническому ремонту подземной автостоянки по иным тарифам, не подтвержден.

Доказательств тому, что плата за содержание и технический ремонт подземной стоянки должны быть начислены ином размере, ответчик не представил. Плата ООО «Ортус» рассчитана исходя из площади место-стоянки, находящейся в собственности Нехай Л.В.

Несостоятельны в этой связи ссылки на правовые позиции, изложенные в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2021) и определениях Верховного Суда Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о том, что услуги по содержанию подземной автостоянки в спорный период ООО «Ортус» не оказывало, истцом в подтверждение доводов о фактическом оказании услуг по содержанию и техническому подземной автостоянки, где ответчику принадлежит на праве собственности место-стоянки № 8 представлены договор управления от 23.12.2014; договор энергоснабжения от 10.02.2012 и дополнительное соглашение от 27.03.2014 к указанному договору, перечень работ по содержанию и техническому ремонту спорного помещения, утверждённый протоколом общего собрания собственников подземной стоянки от 10.04.2014.

Кроме того, ответчиком не представлено допустимых доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по содержанию и техническому ремонту подземной стоянки в заявленный период образования задолженности.

В целом доводы жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, а также иному толкованию норм материального и процессуального права. Иная оценка обстоятельств дела стороной ответчика не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Иных заслуживающих внимание доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия    

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда города Хабаровска от 21 февраля 2022 года по гражданскому делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Ортус» к Нехай Л.В. о взыскании задолженности за нежилое помещение и коммунальный услуги, судебные расходы - оставить без изменения, апелляционную жалобу Нехай Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции

Председательствующий                     

Судьи