Решение по делу № 33-16336/2021 от 18.08.2021

16 сентября 2021 г.                                                г. Уфа

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 2-744/2021 (33-16336/2021)

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                   Пономаревой Л.Х.,

судей                                Индан И.Я.

                                          Нурисламовой Э.Р.,

при секретаре                        Хабировой Д.Р.,

с участием прокурора                    Валиуллиной Г.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шарифуллина Э.Р. и дополнению к ней на решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г., которым отказано в удовлетворении исковых требований Шарифуллина Э.Р. к ООО «Газпром добыча Ямбург».

Заслушав доклад судьи Пономаревой Л.Х., судебная коллегия

установила:

Шарифуллин Э.Р. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Газпром добыча Ямбург» о восстановлении на работе, мотивируя требования тем, что дата между сторонами был заключен трудовой договор №..., в соответствии с которым, Шарифуллин Э.Р. был принят на работу на должность оператора по исследованию скважин.

Приказом от дата №... о прекращении (расторжении) действия трудового договора с работником истец был уволен с дата на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Истец просил признать увольнение по приказу №... от дата незаконным и недействительным; восстановить на работе в ООО «Газпром добыча - Ямбург» в должности оператора по исследованию скважин 4 разряда Ямбургской геологической службы управления геологии, разработки и лицензирования месторождений; взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с дата по день восстановления; взыскать в счет возмещения морального вреда денежную компенсацию в размере 25000 руб.; истребовать у ответчика документы, перечисленные в п. 3 указанного приказа.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Шарифуллин Э.Р. не согласен с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции Шарифуллиным Э.Р. подано дополнение к апелляционной жалобе, в которой указано на то, что филиал медико-санитарной части отделения скорой и неотложной медицинской помощи ООО «Газпром добыча Ямбург» в перечне адресов мест осуществления медицинской помощи не указан. Указанное подразделение не имело право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. В представленной ответчиком лицензии нет указания на место проведения медицинского освидетельствования. Алкотестер не был сертифицирован.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав Шарифуллина Э.Р., его представителя Сайфуллина Д.Ю., представителя ООО «Газпром добыча Ямбург» Рочева А.А., заключение прокурора Валиуллиной Г.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основанию, предусмотренному п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и соблюдении работодателем установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Судом первой инстанции установлено, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности оператора по исследованию скважин с дата по дата на основании трудового договора от дата №..., соглашения от дата №... о внесении изменений в трудовой договор, соглашения от дата №... об изменении условий трудового договора.

В соответствии с условиями трудового договора и паспортом рабочего места №..., рабочим местом истца является здание геологической службы адрес.

Шарифуллину Э.Р. установлен режим работы и отдыха с 08:00 часов до 20:00 часов.

14 февраля 2021 г. являлся для истца рабочим днем, что подтверждается графиком рабочего времени на 2021 г.

В указанный день истец явился на работу и в связи с наличием признаков алкогольного опьянения, был направлен на медицинское освидетельствование.

Согласно акту медицинского освидетельствования, Шарифуллин Э.Р. на момент проведения освидетельствования концентрируется недостаточно, внимание не устойчивое, возбужден, склеры инъецированы, реакция на свет вялая, пошатывание в поворотах, неустойчив, пальце-носовая проба с помахиванием, результат пробы Ташена положительный. В п. 17 акта экспертом дано заключение: установлено состояние опьянения 14.02.2021.

Приказом от дата №... Шарифуллин Э.Р. уволен на основании пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

С приказом об увольнении истец ознакомлен 02.03.2021, о чем свидетельствует его личная подпись, каких-либо замечаний или возражений истцом при ознакомлении с приказом не указано.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основании установленных по делу обстоятельств, объяснений сторон, руководствуясь положениями ст. ст. 21, 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о том, что основания для применения к истцу меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения по пп. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации у работодателя имелись, поскольку факт нахождения истца на работе с признаками алкогольного опьянения подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, порядок и сроки применения взыскания ответчиком соблюдены, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовой дисциплины, влекущим меру дисциплинарного взыскания в виде увольнения. С учетом отсутствия доказательств того, что работодателем нарушен порядок его увольнения, суд не усмотрел оснований к восстановлению истца на работе в прежней должности.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доказательствами нахождения истца в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения являются: служебная записка начальника УГРиЛМ ФИО5; акт о появлении в рабочее время в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения на территории и объекте, которым Общество владеет или пользуется на законных основаниях от дата; направление на медицинское освидетельствование от дата, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата, предложения о даче письменного объяснения от дата, дата, дата, акт об отказе получить предложение о даче письменного объяснения от дата, объяснения Шарифуллина Э.Р. от дата, дата, письмо заместителя главного врача (по лечебной работе) филиала МСЧ ФИО6 от дата №..., подтверждение ознакомления с Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Газпром добыча Ямбург», приказом «О режиме рабочего времени и времени отдыха работающих вахтовым методом» от дата №..., график учета рабочего времени на 2021 год.

Довод апелляционной жалобы Шарифуллина Э.Р. о том, что отделение скорой и неотложной медицинской помощи ООО «Газпром добыча Ямбург» не имело право проводить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ООО «Газпром добыча Ямбург» на основании лицензии от дата №... предоставлено право на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения от дата №..., составленному врачом скорой медицинской помощи филиала медико-санитарной части отделения скорой и неотложной медицинской помощи ООО «Газпром добыча Ямбург» ФИО7 (удостоверение на проведение медицинских освидетельствований на состояние опьянения №..., выдано ГБУЗ адрес «ОНД» дата), дата в 17 час. 52 мин. проведено первое исследование содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе Шарифуллина Э.Р. Результат 0,98 мг/л. Второе исследование содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе проведено дата в 18 час 11 мин. Результат 0,89 мг/л.

Довод апелляционной жалобы Шарифуллина Э.Р. о том, что алкотестер, с помощью которого проведено освидетельствование, не был сертифицирован, опровергается материалами дела. Так, исправность анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе подтверждается свидетельством о государственной поверке, действительной до 03.06.2021.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает достоверно подтвержденным в ходе рассмотрения дела факт нахождения истца на работе 14.02.2021 в состоянии алкогольного опьянения. Данный факт подтвержден совокупностью представленных ответчиком доказательств, оценка которым дана судом в полном соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценена относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимная связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.

Установленный законом порядок применения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушен. Требования ст. ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации ответчиком при привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, поскольку до издания оспариваемого приказа об увольнении от истца затребованы письменные объяснения, дисциплинарное взыскание наложено с соблюдением установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации месячного срока, подлежащего исчислению с момента обнаружения проступка, приказ об увольнении издан уполномоченным лицом.

Избранная работодателем мера дисциплинарного взыскания соответствует тяжести проступка и обстоятельствам его совершения, учитывая, что законодатель определил появление работника на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения как грубое нарушение трудовой дисциплины, влекущее возможность его увольнения.

Таким образом, поскольку в ходе рассмотрения дела нашли свое подтверждение наличие у работодателя законного основания для расторжения с истцом трудового договора и соблюдение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе в прежней должности судом обоснованно отказано. Соответственно, отсутствовали у суда основания и для удовлетворения производных исковых требований.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора, нуждались в проверке и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Белебеевского городского суда Республики Башкортостан от 02 июня 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шарифуллина Э.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий                         Л.Х. Пономарева

Судьи                                    И.Я. Индан

Э.Р. Нурисламова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 г.

Справка: судья Мухамадьярова И.И.