Решение по делу № 2-2612/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Г. Чехов Московской области 17 августа 2022 года

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи    Василевича В.Л.,

при секретаре    Смирнове Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2022 по уточненному исковому заявлению Сахнова А. П. к Морозовой Н. Е. об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ответчику с уточненными исковыми требованиями: обязать ответчика прекратить нарушение права пользования истца земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером № и закончить уборку наваленного на этот участок грунта неизвестного состава, полностью освободив от него забор истца; обязать ответчика демонтировать туалет и душ, расположенные на участке с кадастровым номером № поскольку они были построены с нарушением пунктов 2.3.2.и 2.3.3. СанПиН 42-128-469088, который действовал на момент постройки туалета с душем. СанПиН 42-128-469088 «Санитарные правила содержания территорий населенных мест»:2.3.2. Дворовые уборные должны быть удалены от жилых зданий, детских учреждений, школ, площадок для игр детей и отдыха населения на расстояние не менее 20 и не более 100 м... .2.3.3. Дворовая уборная должна иметь надземную часть и выгреб. Надземные помещения сооружают из плотно пригнанных материалов (досок, кирпичей, блоков и т.д.). Выгреб должен быть водонепроницаемым, объем которого рассчитывают исходя из численности населения, пользующегося уборной. Глубина выгреба зависит от уровня грунтовых вод, но не должна быть более 3 м. Не допускается наполнение выгреба нечистотами выше чем до 0,35 м от поверхности земли. Действующая редакция СанПиН 2.1.3684- 21 по существу ничего не изменила, «пункт 19 СанПиН 2.1.3684-21 Расстояние от выгребов и дворовых уборных с помойницами до жилых домов, зданий и игровых, прогулочных и спортивных площадок организаций воспитания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи и медицинских организаций, организаций социального обслуживания, детских игровых и спортивных площадок должно быть не менее 10 метров и не более 100 метров, для туалетов - не менее 20 метров.» САНПИН 2.1.3684-21 пункт 22. Не допускается наполнение выгреба выше, чем 0,35 метров до поверхности земли. Выгреб следует очищать по мере заполнения, но не реже 1 раза в 6 месяцев.»; при строительстве нового туалета с душем обязать ответчика учитывать действующее законодательство:    СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-21; СП 42.13330.2011 Градостроительство Планировка и застройка городских и сельских поселений; Строительные нормы и правила. А также располагать их на участке таким образом, чтобы их можно было обслуживать.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал. Пояснил, что у него земельный участок огороженный забор, на участке есть жилой дом. При строительстве смежного забора, он отступил специально расстояние, чтобы не было вопросов, но через два года начались конфликты. Утверждает, что третье лицо Попов Е.М. возит навоз и складирует его на его забор. Туалет на участке ответчика построен с нарушением норм, на расстоянии около метра от забора и около девяти метров от его дома. Душ и туалет представляют одну постройку.

Ответчик в судебном заседании уточненные исковые требования не признала. Пояснила, что она собственник земельного участка с ДД.ММ.ГГГГ. Участки отделены забором, сеткой, которая уже наклонилась. Ремонтов не проводилось. Она постоянно проживает на участке, а третье лицо там проживает с мая по сентябрь. Истец ни разу не подходил для урегулирования конфликта.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснила, что доказательств нарушения норм нет. Истец просит демонтировать постройку, которая важна.

Третье лицо- Попов Е.М. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, обосновывая свою позицию тем, что истец получил участок позже и должен был отступить. Утверждает, что не допускает складирования.

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он сосед сторон через четыре участка. Ничего такого на участке ответчика он не видел. Участок ухожен. О конфликте сторон слышал. Запахи в деревне постоянная ситуация, поскольку рядом ферма.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показала, что накоплений на участке ответчика нет. Третье лицо сразу все перекапывает. Почти каждый день бывает на участке. Навоз она там не видела. Сетка немного нагнулась. Участок имеет уклон. Забор не подгнивает, он потерял цвет.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд нашел уточненные исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что Сахнов А. П. является собственником земельного участка с № по адресу: <адрес> на основании договора купли продажи и кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.

Право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке(л.д.16)

На указанном участке, согласно исковому заявлению и представленным материалам (л.д.44 оборот), расположен дом.

Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является ответчик- Морозова Н. Е. (л.д.23,24).

Согласно уточненному исковому заявлению, на земельном участке с кадастровым номером № Попов Е. М. складировал со стороны ответчика грунт с неперегнившем навозом крупного рогатого скота, используя забор истца в качестве подпорной стенки. В результате уровень участка № поднялся и забор истца начал деформироваться.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Сахнов А.П. направлял Морозовой Н.В. требование прекратить указанное нарушение права собственности, убрать наваленный на его участок грунт и неперегнивший навоз с предложением для предотвращения обвала грунта укрепить грунт бетонной подпоркой (л.д.12-14), но оно исполнено не было, что послужило основанием для обращения в суд.

Сахнов А.П. также просит демонтировать туалет с душем, расположенный на участке с кадастровым номером № по тем основаниям, что они построены с нарушением норм, туалет не имеет герметичной выгребной ямы; содержимое выгребной ямы не откачивается; данный туалет построен в противоположной стороне от въездных ворот,

Ответчик исковые требования и обстоятельства, изложенные истцом, не признала.

Согласно ч. 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно пункту 2 статье 209 ГК РФ, собственник по своему усмотрению вправе совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемых законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником права владения, пользования, и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 304 ГК РФ предусмотрено, что собственник может потребовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» в силу статей 304, 05 ГК РФ иск об устранении нарушений права не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим по основанию, предусмотренными законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Согласно п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права в соответствии с пунктом 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка.

В силу п.1, ч. 2 ст.40 ЗК РФ, собственник земельного участка имеет право собственности на посевы и посадки сельскохозяйственных культур, полученную продукцию и доходы от ее реализации, за исключением случаев, если он передает земельный участок в аренду, постоянное ( бессрочное) пользование или пожизненное наследуемое владение либо безвозмездное пользование.

Согласно абз. 7 ст.42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании статьи 56 ГК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч.1 ст.68 ГПК РФ Объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Из материалов дела следует, что истец основывает свои требования на несоблюдении ответчиком строительных и градостроительных нормативов, регламентирующих минимальное расположение надворных построек до границы земельного участка и дома истца.

При этом, в материалы дела не представлено достоверных доказательств того на каком расстоянии от границ участка или жилых построек истца, расположен туалет ответчика, из чего невозможно сделать выводы о наличии в действиях ответчика нарушений требования законодательства и прав истца.

К существенным нарушениям строительных норм и правил следует относить такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Доказательств содержания уборной в антисанитарном состоянии, наличие уклона туалета в сторону участка и отходов из выгребной ямы ответчика на участке истца, суду не представлено.

Размещение туалета на участке ответчика само по себе не является фактором, оказывающим вредное воздействие, а несоблюдение расстояний до соседнего участка не свидетельствует о создании условий, угрожающих жизни и здоровью истца.

Нарушение минимальных расстояний возведения построек от границы земельного участка истца (недостаточный отступ от границы) при недоказанности факта реального нарушения прав истца, в том числе невозможности использования земельного участка, не может являться безусловным основанием для демонтажа строений.

Согласно пояснениям ответчика она не занимается на участке фермерской деятельностью, крупный рогатый скот не разводит.

Определить вид навоза по фотоматериалам не представляется возможным.

Свидетели, предупрежденные в судебном заседании об уголовной ответственности, наличие навоза на участке ответчика опровергли.

Доказательств изменения состава почвы вследствие попадания в нее перегнившего навоза крупного рогатого скота в материалы дела не представлено, как и доказательств того, что действиями ответчика имуществу истца причинен ущерб.

Само по себе использование плодородного грунта и перегноя в целях удобрения своего собственного участка не может служить нарушением права истца.

Из содержания статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

Недоказанность истцом обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований, является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Таким образом, на основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2,56, 67,68, 194-199ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненный иск Сахнова А. П. к Морозовой Н. Е. об обязании ответчика прекратить нарушение права пользования земельным участком, расположенным в <адрес>, с кадастровым номером № и закончить уборку наваленного на этот участок грунта неизвестного состава, полностью освободив от него забор истца, обязании ответчика демонтировать туалет и душ, расположенные на участке с кадастровым номером № при строительстве нового туалета с душем учитывать действующее законодательство: СанПиН 2.1.3684-21; СП 42.13330.2011 Градостроительство.Планировка и застройка городских и сельских поселений; Строительные нормы и правила, а также располагать их на участке таким образом, чтобы их можно было обслуживать - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через канцелярию Чеховского городского суда Московской области в течение одного месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 24 августа 2022г.

Председательствующий:    подпись        В.Л.Василевич

Копия верна:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>