Решение по делу № 2-3723/2016 от 23.05.2016

№ 2-3723/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 августа 2016 года г. Хабаровск

Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Руденко А.В.,

при секретаре Киртьяновой А.С.

с участием ответчика ФИО1, его представителя ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере средней рыночной стоимости автомобиля «ФИО2», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, иных убытков, связанных с дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП), судебных расходов.

В обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. в г. Хабаровске на автомобильной дороге в районе <адрес> ДТП с автомобилем «ФИО2», г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобилем «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

В результате ДТП пострадал принадлежащий истцу автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ответчиком пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 (далее – ПДД РФ), что подтверждается справкой о ДТП, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела. Ответственность ФИО1. как владельца транспортного средства застрахована ООО «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита в сумме 120 000 руб.

Согласно заключению специалиста от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного у ИП ФИО8 сумма затрат на восстановление автомобиля ««ФИО2», г/н № составляет 700 537,50 руб.

В судебном заседании истец уменьшил исковые требования, представив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» согласно которому стоимость затрат для восстановления поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 361 200 руб., среднерыночная стоимость аналогичного автомобиля в технически исправном состоянии равно 277 000 руб., стоимость деталей, годных к дальнейшей реализации составляет 46 175,35 руб.

С учетом изложенного просит суд взыскать с ФИО1 разницу между среднерыночной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением, а также стоимость ликвидных остатков в размере 110 824,65 руб., расходы по проведению экспертиз в сумме 6 000 руб. и 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб, затраты по эвакуации автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 090 руб.

В судебное заседание истец, его представитель не явились, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, в предыдущих судебных заседаниях представитель истца ФИО9 исковые требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО1, его представитель ФИО7 исковые требования не признали, полагали размер ущерба завышенным, представили информацию с интернет-сайта по продаже автомобилей о стоимости автомобиля «ФИО2» в аналогичной комплектации, пояснила, что автомобиль истцом в настоящий момент продан, следовательно он не понес убытков.

Заслушав возражения ответчика, изучив материалы дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся доказательств, суд приходит к следующим выводам.

При указанных обстоятельствах к спорным правоотношениям подлежат применению положения абзаца 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которому, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2,3 ст. 1083 ГК РФ.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной ст. 1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Деликтная ответственность, по общему правилу, наступает лишь за виновное причинение вреда, то есть вина причинителя вреда предполагается пока не доказано обратное.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать, полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом на истце лежит обязанность представить суду доказательства: наступление вреда, размер ущерба, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, а на ответчике обязанность доказать отсутствие вины.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 ч. 15 мин. в г. Хабаровске на автомобильной дороге в районе <адрес> ДТП с автомобилем «ФИО2», г/н № под управлением ФИО4 (собственник ФИО4) и автомобилем «ФИО3», г/н №, под управлением ФИО1 (собственник ФИО1).

В соответствии с постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем-криминалистом 57 ВСО СК России ВВО, ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 15 минут водитель ФИО1, управляя автомобилем «ФИО3», г/н № по <адрес>, в нарушение п. 10.1 ПДД, не выбрал безопасную скорость для движения с учетом состояния дорожного покрытия и метеорологических условий на данном участке автодороги, в результате чего не справился с управлением транспортного средства, допустил выезд автомобиля на сторону дороги, предназначенную для встречного движения и допустил столкновение с автомобилем «ФИО2», г/н № под управлением водителя ФИО4

Согласно справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в действиях ФИО4 нарушений ПДД не усматривается.

Обстоятельства произошедшего ДТП, на которые ссылается истец в обоснование своих требований и которые установлены в судебном заседании, подтверждаются справкой полка ДПС ГИБДД УВД по Хабаровскому краю ДД.ММ.ГГГГ, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.Оценивая установленные обстоятельства, суд считает, что заявленные исковые требования к ответчику ФИО1., как к причинителю вреда, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что повреждение автомобилю, принадлежащего истцу, причинено непосредственно по вине ответчика.

Экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленное АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» суд признает допустимым доказательством по делу, поскольку оно составлено компетентным лицом, внесенным в государственный реестр экспертов-техников, не противоречит иным доказательствам по делу, оснований сомневаться в их достоверности не усматривается, стороной ответчика доказательств, опровергающих выводы специалиста, не представлено.

Таким образом, истцом представлены доказательства наступления вреда, размера ущерба, противоправности поведения ответчика и причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Ответчиком не предоставлены суду доказательства отсутствия вины, и опровергающие доказательства, представленные истцом, а также доказательства о наличии иных обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом не принимаются доводы представителя ответчика о среднерыночной стоимости автомобиля истца на основании данных сайта Drom.ru, а также о продаже истцом своего автомобиля, как не относящиеся к обстоятельствам, подлежащим установлению по делу.

В связи с указанными обстоятельствами, с ответчика подлежат взысканию убытки в виде разницы между среднерыночной стоимостью автомобиля «ФИО2» (277 000 руб.), суммой полученного страхового возмещения (120 000 руб.) и стоимостью ликвидных остатков (46 175,35 руб.) в общем размере 110 824 руб. 65 коп.; расходы на проведение экспертизы в АНО «Краевой центр судебной экспертизы и оценки» в размере 3000 руб., подтвержденные договором и квитанцией; расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., поскольку указанные убытки возникли и истца непосредственно в связи с произошедшим ДТП.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании стоимости заключения ИП ФИО8 в сумме 6 000 руб., так как указанное заключение выполнено лицом, не включенным в единый государственный реестр экспертов-техников, оно содержит в себе явно не соответствующие сведения о среднерыночной стоимости автомобиля «ФИО2-ФИО2», в связи с чем судом не рассматривалось как относимое и допустимое доказательство.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей.

Принимая во внимание уменьшение истцом размера исковых требований с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина из расчета на момент уточнения иска в сумме 3526 руб. 50 коп.

Государственную пошлина в сумме 7 867 руб. 13 коп. подлежит возврату истцу на основании п. 10 ч. 1 ст. 333.20, ст. 333.40 НК РФ как излишне уплаченная.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 17 июля 2007 года, от 22 марта 2011 года N 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Поскольку разумность размеров, как оценочная категория, определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, при оценке разумности заявленных расходов на оплату услуг представителя необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

В судебном заседании установлено, что между ФИО4 и ФИО9 заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание представительских услуг на оказание правовых услуг по вопросу возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с виновника ДТП. В счет оплаты по договору ФИО4 уплачено 30 000 руб., что подтверждается распиской ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая требования разумности, объект судебной защиты, объем защищаемого права, продолжительность и сложность дела, суд считает возможным удовлетворить суд считает возможным удовлетворить расходы истца на оплату услуг представителя в полном объеме в сумме 30 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО4 материальный ущерб в сумме 110 824 руб. 65 коп., расходы по проведению экспертизы в сумме 3000 руб., расходы на эвакуацию автомобиля в сумме 2 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3526 руб. 50 коп.

В остальной части иска отказать.

Возвратить ФИО4 государственную пошлину в сумме 7 867 руб. 13 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровском краевом суде в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Хабаровска.

Судья А.В. Руденко

Мотивированное решение изготовлено 19 августа 2015 года

Судья А.В. Руденко