Решение от 23.06.2022 по делу № 33-3-5645/2022 от 26.05.2022

судья Данилова Е.С. дело № 2-3624/2021

УИД: 26RS0002-01-2021-004795-73

№ 33-3-5645/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 23 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе председательствующего Переверзевой В.А.

судей Евтуховой Т.С., Тепловой Т.В.

при секретаре судебного заседания Костине Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бойко Елены Александровны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств, по апелляционной жалобе истца Бойко Е.А., апелляционной жалобе представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Конюк А.Р. на решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021.

Заслушав доклад судьи Евтуховой Т.С., объяснения представителя истца Бойко Е.А., по доверенности Сафарян Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы истца и возражавшего против апелляционной жалобы ответчика, объяснения представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Сидоркина А.С., поддержавшего апелляционную жалобу ООО «БМВ Русланд Трейдинг» и возражавшего против апелляционной жалобы истца, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

установила:

Бойко Е.А. обратилась в суд с иском, в котором, с учётом последующего уточнения в порядке статьи 39 ГПК РФ, просила взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» денежные средства, уплаченные за транспортное средство, в размере 3500 000 рублей, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства с учётом дополнительных элементов на момент вынесения судом решения, в размере 4285 090 рублей, неустойку (пени) в размере 3500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы по доплате государственной пошлины в размере 29 125 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обосновании заявленных требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство BMW 540i xDrive (VIN №, двигатель № B58B30A 13855367, цвет серый, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>). Данное транспортное средство было куплено за 3 500 000 рублей. При заключении договора наличие у передаваемого транспортного средства недостатков сторонами оговорено не было. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт приёма-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за осуществлением гарантийного ремонта, срок проведения которого составил 49 дней. Таким образом, Бойко Е.А. получила свой автомобиль обратно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. вновь обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в связи с повторной поломкой автомобиля. Срок проведения гарантийного ремонта составил 20 дней. Однако, Бойко Е.А. не забрала свой автомобиль с повторного ремонта, направив в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявление (претензия) об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и возврате денежных средств, уплаченных за автомобиль, с возмещением разницы между ценой транспортного средства, установленной договором, и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения требования. Однако ответчик отказал в удовлетворении претензии, что послужило основанием для обращения в суд.

Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено:

- взыскать с ООО «БМВ Русланд Трейдинг» в пользу Бойко Е.А. уплаченные за транспортное средство денежные средства в размере 3500 000 рублей; разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи и ценой соответствующего транспортного средства на момент вынесения судом решения в размере 4285 090 рублей; неустойку (пени) в размере 2000 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 100 00 рублей; уплаченную государственную пошлину в размере 29 125 рублей; стоимость судебной экспертизы в размере 15 000 рублей; штраф в размере 2000 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки (пени) в размере 1500 000 рублей, штрафа в размере 3642 545 рублей, компенсации морального вреда в размере 90 000 рублей - отказано.

Истцом Бойко Е.А. подана апелляционная жалоба об изменении решения суда, в обоснование которой указано на несогласие с уменьшением судом первой инстанции размера неустойки (пени) и штрафа.

Представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Конюк А.Р. подана апелляционная жалоба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, внесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Конюк А.Р. поданы возражения на апелляционную жалобу Бойко Е.А.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии со статьёй 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. приобрела у ООО «Евросиб Лахта» транспортное средство BMW 540i xDrive (VIN №, двигатель № B58B30A 13855367, цвет серый, 2018 года выпуска, ПТС <адрес>) за 3500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приёма-передачи вышеуказанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за осуществлением гарантийного ремонта. Срок проведения гарантийного ремонта составил 49 дней.

Бойко Е.А. получила свой автомобиль обратно ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается совместно подписанным актом приёма-передачи между Бойко Е.А. и ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ».

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. вновь обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» в связи с повторной поломкой автомобиля.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» выполнило гарантийный ремонт. Срок проведения гарантийного ремонта составил 20 дней, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН20005274 от ДД.ММ.ГГГГ.

Бойко Е.А. не забрала свой автомобиль с повторного ремонта и ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заявление (претензию), в котором заявила об отказе от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовала вернуть денежные средства, уплаченные за автомобиль, а также возместить разницу между ценой транспортного средства, установленной договором и ценой соответствующего транспортного средства на момент добровольного удовлетворения указанного требования.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика поступил ответ, в котором он отказал в удовлетворении претензии.

Посчитав свои права нарушенными, истец обратилась в суд.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 454, статьи 309 ГК РФ, Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 13, 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходил из того, что ответчик является импортером спорного автомобиля, которым установлен гарантийный срок на автомобиль и срок годности товара не истёк. При этом, истец была лишена возможности полноценно пользоваться автомобилем в течение гарантийного года, в совокупности более 30 дней, последний ремонт проводился без согласия истца, в связи с чем, истец вправе отказаться от исполнения договора.

Судебная коллегия, не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Из паспорта транспортного средства на автомобиль <адрес> следует, что автомобиль 2018 года выпуска, первым собственником данного ТС было ООО «БМВ Лизинг», за которым ДД.ММ.ГГГГ по договору от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано право собственности и выдан государственный регистрационный знак В 462 АК 198.

ДД.ММ.ГГГГ в МРЭО ГИБДД зарегистрировано ограничение до ДД.ММ.ГГГГ по договору лизинга 037В3/2018/LC/005013 от ДД.ММ.ГГГГ, лизингополучатель ООО «Трейдпродукт».

ДД.ММ.ГГГГ данное ТС было снято с регистрационного учёта, а право собственности на автомобиль перешло к ООО «Евросиб Лахта» по договору от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «БМВ Лизинг».

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Евросиб Лахта» и Бойко Е.А. был заключён договор купли-продажи автомобиля №В.

ДД.ММ.ГГГГ право собственности было зарегистрировано МРЭО ГИБДД за Бойко Е.А. и выдан государственный регистрационный знак Е 203 КВ 198.

Таким образом, установлено, что автомобиль приобретён истцом у юридического лица, не являющегося дилером производителя, в связи с чем, истец имеет право претендовать на проведение гарантийного ремонта автомобиля.

В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счёт потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как установлено материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за осуществлением гарантийного ремонта. Ремонт был произведён и возвращён истцу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Бойко Е.А. вновь обратилась в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» за проведением ремонта.

ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО БАВАРИЯ» выполнило гарантийный ремонт, что подтверждается заказ-нарядом № ЗН20005274 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако истец от получения автомобиля отказалась.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец выбрала способ реализации своих прав путём безвозмездного устранения недостатков товара путём проведения гарантийного ремонта.

По смыслу Закона о защите прав потребителей потребителю предоставлено право выбора одного из способов защиты своих прав. Выбор двух и более способов защиты прав одновременно законом не предусмотрено.

Выводы суда о том, что Бойко Е.А. при повторном обращении 26.08.2020 не давала согласие на проведение ремонта, основаны на неправильной оценке доказательств, представленных сторонами.

Так, из заказ-наряда от 26.08.2020, представленного Бойко Е.А., следует, что на нём имеется рукописная запись – не проводить ремонт без согласования, тогда как на заказ-наряде от 26.08.2020, представленного ответчиком, такой записи нет. Поскольку заказ-наряд является документом, составляемым сервисным центром при приёме автомобиля, с указанием жалоб, претензий заказчика, то экземпляр заказчика должен быть идентичным экземпляру сервисного центра. Содержание заказ-наряда, предоставленного ответчиком, подтверждено подписью Бойко Е.А., в связи с чем, оснований сомневаться в его достоверности не имеется.

В связи с чем, судебная коллегия принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что дописку в своём экземпляре заказ-наряда Бойко Е.А. сделал после предоставления автомобиля на ремонт и его проведения.

В связи с чем, ремонт автомобиля истца проведён с её согласия, что указывает на то, что истец реализовала своё право и заявлять требование о расторжении договора не вправе.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований Бойко Е.А. у суда первой инстанции не имелось.

Согласно статье 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является незаконным и необоснованным, в связи с чем, подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении требований Бойко Е.А. в полном объёме.

Доводы апелляционной жалобы представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» заслуживают внимание, поскольку содержат правовые основания для отмены решения суда, в связи с чем, подлежат удовлетворению, а апелляционная жалоба истца Бойко Е.А. – оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ставрополя от 06.12.2021 отменить. Принять по делу новое решение.

Требования Бойко Елены Александровны к ООО «БМВ Русланд Трейдинг» о взыскании денежных средств уплаченных за транспортное средство, разницу между ценой транспортного средства, установленной договором купли-продажи, и ценой соответствующего транспортного средства с учетом дополнительных элементов на момент вынесения судебного решения, неустойки (пени), штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объёме.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 28.06.2022.

Председательствующий

Судьи