Решение по делу № 2-10223/2016 от 30.08.2016

Дело №2-10223/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2016 года г.Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Портновой Л.В.,

при секретаре судебного заседания Гайнутдиновой И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воробьева Д.А. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Воробьева Д.А. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что 25 июня 2016 г. года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г.Уфа, ул.Мушникова, д.3. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Валеев Артур Вилевич управлявший автомобилем Лада 21140, г.н. В712НС102 RUS. Виновник ДТП нарушил п.п 8.12 ПДД РФ п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении него выписано определение по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 г.

В результате данного происшествия автомобилю Opel Astra г.н. О704ЕК102 RUS принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.А. были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - Воробьева Д.А., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0360669048, действующий от 18.02.2016 г. до 17.02.2017 г.

Гражданская ответственность Валеева А.В., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0360620951.

В установленном законом порядке 07.07.2016 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ПАО СК "Росгосстрах" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 04.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению №Б1398-2016 составленного ИП Мичурина JI.A. от 13.07.2016 г. и №Б1398- 2016/1 от 13.07.2016 г., составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 85 100 руб., утрата товарной стоимости составила 8 558 рублей 28 копеек. Всего сумма ущерба составила 93 658 рублей 28 копеек.

Расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на составление иска, претензии, консультация 3000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса 1100 рублей, расходы на оплату услуг почты 600 рублей.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах в пользу Воробьева Д.А. 85100 руб. - сумму материального ущерба; 8 558 рублей 28 копеек - сумма утраты товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии; 1 100 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 600 руб.- расходы на оплату услуг почты, 5 000 руб. - сумма морального вреда; сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей.

На судебное заседание истец Воробьев Д.А. не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Воробьева Д.А.- Ермолаева Е.В., действующая на основании доверенности, просила удовлетворить требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

На судебное заседание представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом. Представлен отзыв на исковое заявление.

Третье лицо Валеев А.В. на судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом.

Согласно ч.3 ст.167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд приходит к выводу, что все меры для надлежащего извещения ответчика и третьего лица о времени и месте рассмотрения дела приняты, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Материалами дела установлено, что 25 июня 2016 г. года произошло, дорожно-транспортное происшествие, по адресу РБ, г.Уфа, ул.Мушникова, д.3. В соответствии с определением по делу об административном правонарушении виновным в данном ДТП признан: Валеев А.В. управлявший автомобилем Лада 21140, г.н. В712НС102 RUS. Виновник ДТП нарушил п.п 8.12 ПДД РФ п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в отношении него выписано определение по делу об административном правонарушении от 25.06.2016 г.

В результате данного происшествия автомобилю Opel Astra г.н. О704ЕК102 RUS принадлежащего на праве собственности Воробьеву Д.А. были причинены механические повреждения, согласно справки о ДТП выданной инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Уфе.

Гражданская ответственность - Воробьева Д.А., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0360669048, действующий от 18.02.2016 г. до 17.02.2017 г.

Гражданская ответственность Валеева А.В., была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по ОСАГО договору обязательного страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств по полису ЕЕЕ № 0360620951.

В установленном законом порядке 07.07.2016 Истец обратился в ПАО СК "Росгосстрах" по ПВУ, с заявлением о выплате страхового возмещения, представила все необходимые документы. В установленные правила (20 дней) ПАО СК "Росгосстрах" не произвела выплату.

В добровольном досудебном порядке спор между Истцом и Ответчиком урегулировать не удалось. Претензия от 04.08.2016 оставлена ответчиком без удовлетворения.

Согласно заключению №Б1398-2016 составленного ИП Мичурина JI.A. от 13.07.2016 г. и №Б1398- 2016/1 от 13.07.2016 г., составленного ИП Мичурина Л.А. об определении рыночной стоимости услуг восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автотранспортного средства, величина материального ущерба автотранспортного средства с учетом износа составила 85 100 руб., утрата товарной стоимости составила 8 558 рублей 28 копеек. Всего сумма ущерба составила 93 658 рублей 28 копеек.

Расходы Истца по составлению экспертного заключения составили 15000 рублей, расходы на оплату юридических услуг 12000 рублей, расходы на составление иска, претензии, консультация 3000 рублей, расходы на оформление доверенности у нотариуса 1100 рублей, расходы на оплату услуг почты 600 рублей.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В соответствии с п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Законом об ОСАГО четко регламентирована последовательность действий потерпевших и страховщиков.

Так, в соответствии с п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с пунктом 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

Истец обратился в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением на получение страховой выплаты 07 июля 2016 года.

08.07.2016 года ПАО СК «Росгосстрах» в адрес Воробьева Д.А. направлено письмо об организации осмотра автомобиля 14 июля с 09:00 до 18:00 часов по адресу: г.Уфа. ул.Жукова,11.

В случае неявки Воробьева Д.А. организован повторный осмотр, который состоится 21 июля 2016 г. с 09:00 до 18:00 часов по адресу: г.Уфа. ул.Жукова,11.

В абз. 5 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, имеется единственное исключение из общего правила (по месту нахождения страховщика) предоставления ТС для осмотра: если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (в том числе если повреждения транспортного средства исключают его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении.

Таким образом, место и время осмотра определяет страховщик, а не потерпевший, и осмотр производится по месту нахождения страховщика (п. 3.11 Правил ОСАГО).

Доказательств предоставления истцом автомобиля для осмотра в материалы дела не представлено.

Из абз. 4 п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положение ЦБ РФ N 431-П от 19.09.2014, следует, что в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае неисполнения потерпевшим установленной настоящим пунктом Правил обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в пункте 4.22 настоящих Правил, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), страховщик письменно уведомляет потерпевшего о невозможности принятия решения о страховой выплате (выдачи направления на ремонт) до момента совершения потерпевшим указанных действий.

Таким образом, до предоставления потерпевшим ТС для осмотра страховщиком, в действиях последнего отсутствует нарушение срока рассмотрения заявления о страховой выплате.

Согласно п. 43 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО). Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Следовательно, поскольку страховщику не был представлен документ, подтверждающий размер подлежащего выплате страхового возмещения, то обязанность по выплате страхового возмещения с момента обращения истца к ответчику не наступила, соответственно, не наступает и ответственность, предусмотренная абз. 2 п. 2 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Поскольку заключение независимого эксперта, составленное 13.07.2016 года ИП Мичурина Л.А., о размере ущерба представлены истцом ответчику только 04.08.2016 г., то двадцатидневный срок для принятия решения по его заявлению следует исчислять с этой даты.

Данное экспертное заключение содержит акт осмотра поврежденного ТС, на основании которого страховщик смог рассчитать размер подлежащего выплате страхового возмещения.

08.08.2016 г. ответчик произвел выплату страхового возмещения.

Всего выплачено 93 658,28 руб., в том числе: стоимость ремонта- 82 500 руб., УТС- 8 558,28 руб., расходы на претензию- 1500 руб., доверенность-1100 руб.

Согласно статье 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. Независимая техническая экспертиза проводится с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Данная Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Центрального Банка России №432-П от 19.09.2014.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17.10.2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ №432-П от 19.09.2014 (Методика).

Согласно пункту 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России №432-П от 19.09.2014, расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Республики Федерации от 29.01.2016 №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница между размером выплаченного страхового возмещения и размером стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению эксперта, составила 85 100 руб. – 82 500 руб. = 2 600 руб., что менее 10% от суммы восстановительного ремонта, установленной по представленному истцом заключению эксперта.

Как разъяснено в п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2016 года, в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ. В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

Не предоставив на осмотр автомобиль, своими действиями, свидетельствующими о злоупотреблении правом, истец создал объективные и неустранимые препятствия к исполнению обязательств по договору страховщиком по признанию случая страховым, осмотра автомобиля и оценки причиненного ущерба.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

После получения документов, позволяющих определить размер причиненного ущерба, страховщиком в течение 20 дней свои обязанности по выплате страховой суммы выполнены. Каких-либо претензий со стороны потерпевшего после получения этой суммы к страховщику не направлялось.

При таких обстоятельствах суд не усматривает со стороны страховщика нарушения договорных отношений, в связи с чем, оснований для взыскания страховой суммы, суммы УТС, расходы на оплату услуг по проведению экспертизы, расходы на оплату услуг представителя, штрафа и других производных от них сумм в пользу истца не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Воробьева Д.А. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Воробьева Д.А. 85100 руб. - сумму материального ущерба; 8 558 рублей 28 копеек - сумма утраты товарной стоимости; 15 000 руб. - расходы на оплату услуг проведения экспертизы; 12 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя; 3 000 руб. - расходы на оплату юридических услуги по консультации, составлению иска, претензии; 1 100 руб. - расходы на оформление доверенности у нотариуса; 600 руб.- расходы на оплату услуг почты, 5 000 руб. - сумма морального вреда; сумму штрафных санкций в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение добровольного порядка урегулирования своих обязанностей отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г.Уфы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в полном объеме 25.11.2016 г.

Судья Л.В.Портнова