Решение по делу № 8Г-380/2024 - (8Г-29785/2023) [88-3216/2024] от 26.12.2023

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         №88-3216/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        г. Кемерово                         6 февраля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Бойко В.Н.,

судей Умысковой Н.Г., Кравченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 24RS0048-01-2021-003590-39 по иску Ураскина Владимира Ильича к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства,

по кассационной жалобе Ураскина Владимира Ильича на решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г.,

заслушав доклад судьи Кравченко Н.Н., выслушав посредством использования системы видеоконференц-связи с обеспечивающим ее Советским районным судом г. Красноярска объяснения представителя Ураскина В.И. – Арефьева И.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя администрации г. Красноярска – Грищенко Ю.А., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ураскин В.И. обратился в суд с иском к администрации г. Красноярска о признании права собственности на объект незавершенного строительства, снятии с кадастрового учета объект незавершенного строительства, исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведения об объекте незавершенного строительства.

Требования мотивированы тем, что 20 января 2016 г. между Ураскиным В.И. и ООО «Металинг» заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> Решением Арбитражного суда Красноярского края от 14 июня 2002 г. установлен факт владения на праве собственности ООО «Электромонтаж-комплект» ОАО «Северовосток-электромонтаж» недвижимым имуществом - объектом незавершенного строительства нежилого здания (Литер В 15), расположенного по адресу: <адрес>. Данное нежилое здание соответствует нежилому помещению общей площадью 410,2 кв.м., расположенное на первом этаже одноэтажного кирпичного из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительством здания по <адрес> Данному зданию присвоен № поставлено на кадастровый учет, и в отношении него зарегистрировано право собственности. Здание располагается на земельном участке с № Согласно техническому заключению от 28 апреля 2020 г. №, спорный объект недвижимости состоит из помещений <адрес> является самостоятельным объектом недвижимости (отдельно стоящим зданием). Истец полагал, что при проведении технической инвентаризации и подготовки технического паспорта от 6 августа 2001 г. на объект недвижимого имущества по адресу: <адрес> ошибочно указан вид объекта недвижимого имущества «помещение», вместо «здание», и в последующем указанная ошибка была внесена в ЕГРН.

Истец, с учетом уточнения требований, просил признать право собственности на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: <адрес> с проектируемым назначением объекта незавершенного строительства: иное назначение (нежилое здание), с наименованием объекта недвижимости: нежилое здание, в соответствии с техническим планом объекта незавершенного строительства от 27 августа 2021 г., снять данный объект с кадастрового учета, исключить из ЕГРН сведения об объекте незавершенного строительства.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе Ураскиным В.И. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных.

В письменных возражениях представитель администрации г. Красноярска Грищенко Ю.А. просит доводы кассационной жалобы отклонить, судебные постановления оставить без изменения.

    В судебное заседание явился представитель Ураскина В.И. – Вовненко С.Л., сообщивший, что не имеет высшего юридического образования, а также ученой степени по юридической специальности, в связи с чем судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, разрешая ходатайство о допуске представителя, руководствуясь положениями ст.49, 379.5 ГПК РФ, не усматривает оснований для допуска представителя истца к рассмотрению кассационной жалобы в связи с отсутствие у представителя высшего юридического образования или ученой степени по юридической специальности.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились, сведений о причинах неявки не представили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, проверив законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений не допущено, в связи с чем предусмотренных законом оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что реестровая ошибка в части наименования и назначения объекта недвижимости отсутствует, сведения внесены в ЕГРПН на основании судебных актов, вынесенных арбитражным судом Красноярского края, пришел к выводу, что нежилое помещение по адресу: <адрес> не является нежилым зданием, более того судебными актами Арбитражного суда Красноярского края установлено тождество объекта незавершенного строительства нежилого здания (Литер В15), общей площадью 410,2 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 410,2 кв.м., расположенному на первом этаже одноэтажного кирпичного, из панелей типа «сэндвич» незавершенного строительства здания по <адрес>

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судебных инстанций и не находит оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку при разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в судебных постановлениях, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями дана оценка представленным доказательствам на предмет их относимости и допустимости.

Так, судом первой инстанции проведено выездное судебное заседание (т.3 л.д.37-38), в ходе которого произведена видеофиксация объекта, расположенного по адресу: <адрес>

При визуальном осмотре объекта недвижимости, судом достоверно установлено, что в помещении не имеется капитальных стен, фундамента, инженерных сетей.

При указанных обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу, что материалами дела не подтверждается, что нежилое помещение по адресу: <адрес> является нежилым зданием.

Вопреки доводам жалобы, судом достоверно установлено и материалами дела подтверждено, что объект недвижимости, на который истец просит признать право собственности не является зданием незавершенного строительства, а является нежилым помещением в рамках данного здания, право собственности на которое за истцом зарегистрировано в установленном законном порядке. Доказательств обратного, в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено.

В п.6 ст.2 Федерального закона от 30 декабря 2009 Г. №384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» разъяснено понятие здания - это результат строительства, представляющий собой объемную строительную систему, имеющую надземную и (или) подземную части, включающую в себя помещения, сети инженерно-технического обеспечения и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для проживания и (или) деятельности людей, размещения производства, хранения продукции или содержания животных. Помещение - часть объема здания или сооружения, имеющая определенное назначение и ограниченная строительными конструкциями (п.14).

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Грищенко Ю.А. пояснила, что по адресу: <адрес> располагается здание, состоящее из четырех нежилых помещений, одно из которых принадлежит истцу. Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что в настоящее время здание находится в таком же состоянии, как изображено в фототаблице на л.д.18 в т.2, которая обозревалась судами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что испрашиваемый истцом объект является помещением <адрес> которое является частью здания, а не отдельным объектом незавершенного строительства. При этом права истца не нарушены, поскольку за ним зарегистрировано право собственности на исправшиваемое нежилое помещение.

При этом судебные инстанции правомерно посчитали, что представленное стороной истца техническое заключение ООО Инженерный центр «Реконструкции» № от 28 апреля 2020 г., из которого следует, что объект, состоящий из помещений № является самостоятельным объектом недвижимости (отдельным зданием), так как строительные конструкции (от фундамента до кровли) и инженерные коммуникации относятся только к данному зданию, признаков реконструкции не обнаружено, не может быть признано относимым и допустимым доказательством, поскольку из данного заключения следует, что оно составлено на основании документов, представленных истцом. Вместе с тем, при выездном судебном заседании достоверно установлено, что при визуальном осмотре крыша закрывает не всю площадь здания, стены не являются капитальными, полы бетонные, установление прочности фундамента судом подвергаются сомнению, поскольку фактически данное обстоятельство установить не представляется возможным. Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела фототаблицей.

При таком положении, выводы судов основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судебными инстанциями по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Принцип оценки доказательств, закрепленный в ст.67 ГПК РФ судами не нарушен.

Представленное в суд апелляционной инстанции стороной истца как дополнительное доказательство техническое заключение, выполненное ООО «АргусГрупп» от 20 августа 2023 г., судом апелляционной инстанции правомерно не принято к рассмотрению, что соответствует положениям ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку данное доказательство получено истцом после вынесения судебного акта судом первой инстанции, тогда как суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения на дату его вынесения.

Как верно отметил суд апелляционной инстанции сторона истца не была лишена возможности представить любые доказательства в подтверждение заявленных истцом требований.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что фототаблицы, которые имеются в данном заключении, по сути, идентичны тем, что имеются в материалах дела.

Вопреки доводам жалобы, судебными инстанциями правомерно применены положения ст.61 ГПК РФ и доказательства, установленные ранее принятыми судебными актами, положены в основу принятого решения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы фактически являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции. Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, предусмотренных законом оснований для отмены судебных актов, постановленных в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда г. Красноярска от 21 февраля 2023 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 25 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ураскина Владимира Ильича без удовлетворения.

Председательствующий                        Бойко В.Н.

Судьи                                    Умыскова Н.Г.

                                                                                                Кравченко Н.Н.