Решение по делу № 1-284/2020 от 29.05.2020

Дело № 38RS0030-01-2020-002001-59

(1-284/2020)

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Усть-Илимск     14 июля 2020 года

Усть-Илимский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего Оглоблина Д.С., при секретаре Новгородовой В.К.,

с участием государственного обвинителя – помощника Усть-Илимского межрайонного прокурора Таракановой А.В., защитника – адвоката Герделеско А.Р., подсудимого Мерзляков В.С., потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Мерзляков В.С., родившегося <данные изъяты>, судимого:

- 24 октября 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года; с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Мерзляков В.С. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в г. Усть-Илимске Иркутской области при следующих обстоятельствах.

13 февраля 2020 года в вечернее время, но не позднее 23 часов 19 минут, Мерзляков В.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, находился в фойе первого этажа <адрес> в <адрес>, где решил посмотреть помещение вахтера, дверь которого не была заперта. Открыв дверь, Мерзляков В.С. B.C. обнаружил, что его малознакомая вахтер Потерпевший №1 спит, а рядом на столе лежит сотовый телефон «Honor 8S». В этот момент у Мерзляков В.С. B.C. внезапно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно указанного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в помещение. Осуществляя свой преступный умысел, Мерзляков В.С. B.C., находясь около помещения вахтера, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь помещения вахтера. Далее Мерзляков В.С., воспользовавшись тем, что его действия носят тайный характер, из корыстных побуждений, тайно похитил сотовый телефон «Honor 8S» имей №, имей № стоимостью 9 000 рублей, в чехле «книжка» из материала черного цвета, материальной ценности не представляющий, с защитным стеклом стоимостью 1000 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом Мерзляков В.С. B.C. с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 10 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков В.С. виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью и, в соответствии со статьёй 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Из показаний Мерзляков В.С., данных при производстве предварительного расследования в качестве подозреваемого от 21 апреля 2020 года, а также обвиняемого от 14 мая 2020 года (л.д. 118-122, 192-194), исследованных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в соответствии со статьей 276 УПК РФ, следует, что вину в совершении преступления он признал полностью, в содеянном раскаивается.

При этом указал, что с 12 по 13 февраля 2020 года он распивал спиртное, и когда оно закончилось, он решил пойти в <адрес>, где проживал ранее, рассчитывал распить с кем-нибудь спиртное. После 00 часов 14 февраля 2020 года он зашел на первый этаж указанного дома, прошелся по первому этажу, никого не было. Он обратил внимание, что слева от входа в комнате вахтера горит свет, и через окошко увидел, что в кресле спит вахтер Потерпевший №1, которая ему знакома. Он решил зайти и поговорить с ней, открыл дверь и, находясь в фойе, окликнул по имени «Потерпевший №1», но ответа не получил. В этот момент он обратил внимание, что на столе рядом с креслом находится телефон в чехле «книжка» из материала черного цвета и решил его похитить, чтобы продать, а вырученные деньги потратить на спиртное. Осмотревшись и убедившись, что никого вокруг нет, и за его действиями никто не наблюдает, он прошел в помещение вахтера, взял телефон и положил в карман, вышел из комнаты, и пошел домой. По дороге он снял чехол, на котором были наклейки в виде животных, вытащил сим карту, которую вместе с чехлом выкинул по дороге домой. Затем он сбросил все настройки телефона до заводских, после чего лег спать. 14 февраля 2020 года в дневное время он проснулся и решил продать похищенный телефон. Приобрести сотовый телефон предложил своему знакомому Свидетель №1, который осмотрел телефон и согласился его купить, передав ему деньги 2000 рублей, которые он потратил на свои нужды. О том, что телефон им похищен, он ему не говорил. Затем примерно через месяц Свидетель №1 ему рассказал, что проданный им телефон, его ребенок сломал, и телефон пришлось выкинуть.

При проверке показаний на месте 21 апреля 2020 года (л.д. 134-137) Мерзляков В.С., излагая аналогичные обстоятельства дела, указал на помещение вахтера, где спала Потерпевший №1, на стол, расположенный слева от входа, рядом с креслом, на котором находился сотовый телефон «Honor 8S», который он похитил.

Также в судебном заседании были исследованы протоколы очных ставок между подозреваемым Мерзляков В.С. и потерпевшей Потерпевший №1 (л.д. 174-176), а также подозреваемым Мерзляков В.С. и свидетелем Свидетель №1 (л.д. 131-133), при проведении которых Мерзляков В.С. давал аналогичные показания.

В судебном заседании подсудимый Мерзляков В.С. от этих показаний не отказался и подтвердил их содержание с указанием, что в содеянном раскаивается, вину признаёт, и сумму причиненного ущерба не оспаривает. При этом суд признаёт протоколы, в которых содержатся показания подсудимого, допустимыми доказательствами.

Кроме полного признания подсудимым Мерзляков В.С. своей вины его вина установлена совокупностью следующих доказательств, таких как показаний потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1

Так потерпевшая Потерпевший №1 как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия (л.д. 56-60), дала в целом аналогичные показания и указала, что с 14 часов 13 февраля 2020 года она находилась на своем рабочем месте в помещении вахты, расположенном на первом этаже в <адрес> в <адрес>, в котором и проживает. Примерно с 00 часов до 01 часа 14 февраля 2020 года она смотрела телевизор, в коридорах было тихо, в это время она немного задремала на вахте в кресле, свой сотовый телефон «Honor 8S» положила на стол, помещение она на крючок не закрывала. Проснулась около 01 часа от мужского голоса, который сказал, что у нее что-то горит, но никого не увидела. Она сходила в свою комнату, отсутствовала около 10 минут, вахту закрыла на ключ, а про телефон забыла. Вернувшись на вахту, обнаружила отсутствие своего сотового телефона, дома его также не было. Ее сын позвонил ей на абонентский номер, услышал какие-то громкие шумы людей, после чего телефон был отключен и стал недоступен. Однако в детализации не был отражен данный звонок, хотя последний входящий от сына в 23 часа 19 минут 13 февраля 2020 года. Оценивает свой сотовый телефон с учетом износа в 9 000 рублей. Также на сотовом телефоне было защитное стекло, которое с учетом износа оценивает в 1000 рублей, и чехол книжка черного цвета из кожи, ценности не представляющий для нее. Таким образом, ей причинен ущерб на обую сумму 10000 рублей, который является для неё значительный, поскольку её доход составляет 27000 рублей, с этих денег она оплачивает коммунальные услуги, имеются и кредитные обязательства на сумму 8300 рублей, остальные деньги она расходует на продукты питания, бытовые нужды, и лекарства.

Кроме того, в судебном заседании потерпевшая указала на то, что причиненный ущерб возмещен ей в полном объеме, что подтверждается расписками в получении денежных средств от подсудимого, а потому претензий она к Мерзляков В.С. не имеет.

При проведении очной ставки с подозреваемым Мерзляков В.С. (л.д. 174-176) потерпевшая давала аналогичные показания.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 (л.д. 76-79), исследованных в судебном заседании, с согласия сторон, следует, что в феврале 2020 года к нему пришел Мерзляков В.С. B.C. и предложил купить у него сотовый телефон «Хонор 8S» без чехла и сим карты. При этом Мерзляков В.С. B.C. пояснил, что телефон принадлежит ему. Он согласился и купил данный телефон за 2000 рублей, после этого вставил сим карту и стал пользоваться данным телефоном. Примерно через 2 недели он дал своему сыну телефон посмотреть мультфильмы, и когда сын игрался с телефоном, то положил его в микроволновую печь, включил функцию разогрева пищи, в результате чего телефон сломался, и он его выбросил. О том, что телефон был похищен, он не знал.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 (матери подсудимого) в судебном заседании следует, что ей известно о том, что сын похитил сотовый телефон. По данному факту у нее с сыном состоялся серьезный разговор. Охарактеризовала сына с положительной стороны, пояснила, что на сегодняшний день сын спиртным не злоупотребляет.

Показания потерпевшей и свидетелей не вызывают у суда сомнений в их достоверности и не оспариваются подсудимым Мерзляков В.С.

Помимо признательных показаний подсудимого, а также показаний потерпевшей и свидетелей, объективно, виновность Мерзляков В.С. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, подтверждается и письменными доказательствами по делу, такими как:

- заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4) с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило ее сотовый телефон;

- протоколом осмотра мест происшествий от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5-13), объектом осмотра которого явилось помещение вахты, расположенной на первом этаже в <адрес> в <адрес>;

- протоколом выемки от 2 марта 2020 года (л.д. 61-63) у потерпевшей Потерпевший №1 коробки от похищенного сотового телефона «Honor-8S», детализации услуг по абонентскому номеру №, которые были осмотрены, а после признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 99-104).

Оценивая совокупность имеющихся по уголовному делу доказательств, их согласованность между собой, суд находит, что показания, данные свидетелями, последовательны, логичны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга, а также в совокупности с другими доказательствами по настоящему уголовному делу устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимого Мерзляков В.С. в совершении инкриминируемого преступления. В связи, с чем суд приходит к выводу, что у свидетелей нет оснований оговаривать подсудимого, и признаёт их показания достоверными и правдивыми.

Сведения, изложенные же самим Мерзляков В.С. при производстве предварительного расследования, полностью согласуются с доказательствами по делу, и суд использует его показания в качестве доказательств.

Суд признаёт показания Мерзляков В.С., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, других следственных действиях достоверными, поскольку они получены с соблюдением закона, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде, подробны, детальны и подтверждены другими доказательствами по делу.

Исходя из анализа показаний подсудимого Мерзляков В.С., показаний потерпевшей и свидетелей, а также объективных доказательств, судом достоверно установлено, что подсудимый совершил тайное хищение чужого имущества с проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

К такому выводу суд приходит, поскольку действия Мерзляков В.С. были неочевидны для потерпевшей, последняя не видела факт противоправного изъятия Мерзляков В.С. имущества, при этом без ведома потерпевшей распорядился имуществом. Таким образом, умысел Мерзляков В.С. был направлен на тайное хищение чужого имущества и в этой форме и был реализован им.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что Мерзляков В.С. проник в помещение вахтера, не имея на то разрешение, в то время, когда потерпевшая спала. При этом данное помещение подсудимому не принадлежит и к нему он никакого отношения не имеет.

Размер ущерба, причиненного потерпевшей, установлен из ее показаний. При этом значительность ущерба определена с учетом материального положения потерпевшего, уровня его расходов и доходов, и определена с учетом примечания 2 к статье 158 УК РФ.

В этой связи, суд приходит к убеждению, что все квалифицирующие признаки содеянного Мерзляков В.С. нашли свое полное подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, представленными при рассмотрении дела доказательствами, которые суд признает относимыми и допустимыми как каждого в отдельности, так и в своей совокупности, вина Мерзляков В.С. в совершении тайного хищения имущества, нашла свое полное подтверждение.

Суд исключает возможность причастности к совершению данного преступления иных лиц, на основании представленных в судебном заседании доказательств.

Исходя из установленных фактических обстоятельств, суд находит вину Мерзляков В.С. полностью доказанной в совершении преступления и квалифицирует его действия по пунктам «б», «в» части 2 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение и причинением значительного ущерба.

В ходе предварительного и судебного следствия изучалось психическое состояние подсудимого и как следует из материалов дела, на учёте у врачей нарколога и невролога Мерзляков В.С. не состоит, при этом состоит на учете у врача психиатра.

Согласно комиссии судебно-психиатрических экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у Мерзляков В.С. выявляется <данные изъяты> Однако выявленные нарушения выражены не столь значительно, не сопровождаются грубыми нарушениями критических и прогностических способностей, а также поведения, интеллектуально-мнестические и аффективные нарушения выражены незначительно. На момент совершения инкриминируемого ему деяния Мерзляков В.С. B.C. не выявлял временных психических расстройств, а находился в состоянии алкогольного опьянения средней степени, что позволяло ему осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а также не лишает возможности осознавать характер своих действий и руководить ими в настоящее время. <данные изъяты>. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Выводы экспертов суд считает объективными, соответствующими действительности, так как они мотивированы, научно обоснованы, составлены специалистами, обладающими специальными познаниями в области психиатрии и психологии.

Учитывая заключение экспертов, все данные о личности подсудимого, его адекватное понимание происходящего и правильное ориентирование в окружающей обстановке, поведение во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, не вызвавшее у сторон и суда сомнений в его психической полноценности, его адекватное восприятие судебной ситуации и активной позиции по защите своих интересов, суд не сомневается во вменяемости подсудимого Мерзляков В.С. B.C., а потому, по мнению суда, он подлежит уголовной ответственности и наказанию за совершённое преступление.

Основания для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания отсутствуют.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направлено против собственности, с умышленной формой вины, а также данные о личности Мерзляков В.С., наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Учитывает суд и влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как личность по месту жительства Мерзляков В.С. характеризуется удовлетворительно, правонарушений в быту не допускает, жалоб со стороны соседей на него не поступало, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности, на учете в отделе полиции не состоит.

При этом мать подсудимого – Свидетель №2 охарактеризовала сына с положительной стороны, указала, что последний справился с алкогольной зависимостью, больше алкоголь не употребляет.

Также в судебном заседании было установлено, что подсудимый Мерзляков В.С. трудоустроен, и по месту работы у ИП <данные изъяты> подсудимый характеризуется исключительно с положительной стороны.

В судебном заседании подсудимым Мерзляков В.С. были представлены сведения об оплате им административного штрафа в сумме 500 рублей в связи с привлечением к административной ответственности в ноябре 2019 года по части 1 статьи 6.24 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающими подсудимому наказание, в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ – активное способствование им раскрытию и расследованию преступления, выразившиеся в даче признательных показаний, изобличающих его в совершении преступления, в том числе при проведении очных ставок с потерпевшей и свидетелем, а также при проверке показаний на месте, а также добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

При этом оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явку с повинной, не имеется, в связи с ее отсутствием. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, последнее было возбуждено в отношении неустановленного лица, а причастность Мерзляков В.С. к совершению преступления была установлена в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, по истечении длительного промежутка времени.

Иными смягчающими наказание обстоятельствами в силу части 2 статьи 61 УК РФ, которая подлежит расширительному толкованию, суд считает возможным учесть признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, состояние здоровья (психический статус), а также состояние здоровья его матери.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных статьёй 63 УК РФ, суд не усматривает, в связи с их отсутствием.

При этом суд отмечает, что в соответствии с пунктом «в» части 4 статьи 18 УК РФ, при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за умышленные преступления, осуждение за которые признавалось условным, если условное осуждение не отменялось и лицо не направлялось для отбывания наказания в места лишения свободы. В связи с чем, не погашенная судимость Мерзляков В.С. по приговору Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 24 октября 2018 года не образует рецидив преступлений.

Совершение же Мерзляков В.С. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд считает возможным не признавать в качестве таковых. Факты, свидетельствующие о связи опьянения Мерзляков В.С. с совершением им преступления для признания такового отягчающим, не установлены, и не приведены такие обстоятельства в предъявленном обвинении. Кроме того, исходя из обстоятельств совершения преступления, не представляется возможным сделать вывод о том, каким образом данное опьянение повлияло на решимость подсудимого совершить преступление.

Оснований для применения положений статьи 64 УК РФ при назначении Мерзляков В.С. наказания, суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Санкция части 2 статьи 158 УК РФ предусматривает помимо лишения свободы и иные альтернативные виды наказаний.

Мерзляков В.С. ранее привлекался к уголовной ответственности, имея непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в период испытательного срока, вновь совершил умышленное преступление. И с учетом необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности подсудимого, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить Мерзляков В.С. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ.

При этом оснований для назначения принудительных работ либо замены лишения свободы на принудительные работы в силу статьи 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

В связи с отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, и наличия смягчающих, предусмотренных пунктами «и» и «к» части 1 статьи 61 УК РФ, наказание должно быть назначено подсудимому за совершение преступления с применением части 1 статьи 62 УК РФ.

Необходимость для назначения подсудимому дополнительного вида наказания не усматривается, цели наказания могут быть достигнуты при отбывании основного вида наказания.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени общественной опасности, несмотря на наличие установленных судом смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствие отягчающих, оснований для изменения категории настоящего преступления на менее тяжкую, в соответствии с части 6 статьи 15 УК РФ, суд не находит.

Вместе с тем, суд полагает возможным к назначаемому наказанию в виде лишения свободы Мерзляков В.С. применить положения статьи 73 УК РФ, то есть условное осуждение, полагая, что его исправление возможно без реального отбывания наказания, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, в целом удовлетворительной характеристики, отсутствие отягчающих обстоятельств.

На основании части 4 статьи 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

24 октября 2018 года Усть-Илимским городским судом Иркутской области Мерзляков В.С. был осужден по части 1 статьи 228.1 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением статьи 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года.

Согласно сведениям, представленным уголовно-исполнительной инспекцией, в период испытательного срока осужденный Мерзляков В.С. нарушений общественного порядка и нарушений установленных судом обязанностей не допускал.

Поэтому, принимая во внимание представленные сведения с уголовно-исполнительной инспекции, а также учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств по настоящему делу, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и всех данных о личности подсудимого, руководствуясь принципами справедливости, законности и судейским убеждением, суд считает возможным в соответствие с частью 4 статьи 75 УК РФ сохранить условное осуждение по указанному приговору.

По мнению суда, именно такое наказание будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершённого преступления, обстоятельствам совершения, личности подсудимого, а также окажет надлежащее влияние на исправление осуждённого, формирование у него уважительного отношения к обществу и стимулирование правопослушного поведения.

В данном случае, настоящий приговор и приговор суда от 24 октября 2018 года в отношении Мерзляков В.С. подлежит самостоятельному исполнению.

Судьба вещественных доказательств разрешается в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По уголовному делу, за услуги адвоката Герделеско А.Р., участвовавшей по назначению суда при судебном разбирательстве, за счет средств федерального бюджета были установлены процессуальные издержки.

На основании частей 1 и 6 статьи 132 УПК РФ, процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, либо возмещаются за счет средств федерального бюджета. В случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы, процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Учитывая материальное положение Мерзляков В.С., а также состояние здоровья его и его матери, суд считает возможным в данном случае освободить последнего от уплаты процессуальных издержек.

Руководствуясь статьями 307 - 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

приговорил:

признать Мерзляков В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б», «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года.

В соответствии с частью 5 статьи 73 УК РФ на условно осужденного возложить следующие обязанности: не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не менее одного раза в месяц, являться в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, для регистрации, в дни, установленные этим органом.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Мерзляков В.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней, а по вступлению в законную силу приговора суда меру пресечения отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу: коробку от сотового телефона – оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1

От уплаты процессуальных издержек Мерзляков В.С. освободить.

Приговор Усть-Илимского городского суда Иркутской области 24 октября 2018 года в отношении Мерзляков В.С. – исполнять самостоятельно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Усть-Илимский городской суд Иркутской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в том числе с участием защитника.

Председательствующий:               Д.С. Оглоблин