Гражданское дело №
УИД №
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ Р. Ф.
/дата/ <адрес>
Октябрьский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Николаевой А.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Ракшаевой А.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гахраманова А. Айдын оглы (/дата/ года рождения, место рождения Азербайджанская ССР <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) к Кахраманову Р. Зохраб оглы (/дата/ года рождения, место рождения <адрес>, паспорт гражданина РФ № выдан /дата/ ГУ МВД России по <адрес>, код подразделения №) о взыскании долга по договору займа, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
/дата/ Гахраманов А.А. оглы обратился в суд с иском к Кахраманову Р.З. оглы о взыскании долга по договору займа, неустойки.
В обоснование исковых требований указано, что /дата/ между сторонами был заключен договор займа в простой письменной форме, согласно которому ответчик взял у истца в займ денежные средства в сумме 4 000 000 руб., со сроком возврата не позднее /дата/. Ответчиком, принятые на себя обязательства, исполнены не были, денежные средства до настоящего времени истцу не возвращены, срок возврата денежных средств нарушен на 386 календарных дней. При этом, поскольку согласно Договору, в случае невыполнения условий по возврату, подлежит начислению неустойка исходя из 0,1% за каждый день просрочки обязательств, сумма задолженности по неустойке в настоящее время составляет 1 544 000 руб.
На основании изложенного истец просит суд взыскать в его пользу с ответчика основной долг в размере 4 000 000 руб., неустойку по основному долгу в размере 1 544 000 руб., государственную пошлину в размере 35 920 руб., а также неустойку по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый день просрочки.
Истец Гахраманов А.А. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Бородкиной С.С., которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.
Ответчик Кахраманов Р.З. оглы в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Грачёва Н.А., который в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, изложенным в письменных возражениях, дополнительно суду пояснил, что никаких долговых обязательств перед Гахрамановым А.А. оглы у Кахраманова Р.З. оглы не имеется, поскольку ответчик не брал у истца 4 000 000 руб. в долг, а выдача расписки от /дата/ являлась результатом введения в заблуждение ответчика со стороны контрагента и сопряжена со сложившимися между сторонами отношениями в сфере предпринимательской деятельности, а именно расписка от /дата/ являлась своего рода обеспечением исполнения ООО «Гефест» (где ответчик является директором) перед ООО «СКАура» (где истец является директором) заключенного между ними Договора поставки № от /дата/ сумма платежей ООО «Гефест» по которому составила 4 000 140 руб., что практически равняется цене иска.
Суд, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, /дата/ Кахраманов Р.З. оглы выдал Гахраманову А.А. оглы расписку из содержания которой следует, что Гахраманов А.А. оглы передал, а Кахраманов Р.З. оглы получил, денежные средства в сумме 4 000 000 руб., которые обязался в течении 2-х месяцев с даты получения возвратить Кахраманову Р.З. оглы в срок не позднее /дата/.
Факт написания данной расписки ответчиком не оспаривался.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу приведенных выше положений закона, представленная истцом расписка является допустимым доказательством, подтверждающим передачу ответчику суммы займа в размере 4 000 000 руб. и заключения между ними договора займа на срок до /дата/.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Так, по утверждению представителя ответчика, по расписке от /дата/ ответчику никакие денежные средства истцом в реальности не передавались, поскольку указанная расписка была написана им, будучи введенным в заблуждение, выраженном в злоупотреблении истцом его доверием, так как /дата/ между ООО «Гефест», в лице директора Кахраманова Р.З. оглы (продавец) и ООО СК «Аура», в лице директора Гериной Е.В. (покупатель) был заключен Договора поставки № согласно которому, продавец обязался передать в собственность покупателю товар, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него установленную цену, по которому спорная расписка являлась залогом исполнения обязательств ООО «Гефест», бенефициаром которого ответчик является, так как денежные средства по договору перечислялись в счет предварительной оплаты, из-за чего фактически и произошло «задвоение» задолженности в 4 000 000 руб.
Из пункта 3.1. Договора поставки № следует, что его цена определяется в зависимости от количества и ассортимента товара и указывается в Спецификации на конкретную партию Товара. Из платежных поручений № от /дата/, № от /дата/ № от /дата/ № от /дата/ № от /дата/, № от /дата/, № от /дата/ и № от /дата/ следует, что всего оплата по указанному договору составила 4 000 140 руб., что, по мнению стороны ответчика, практически равняется цене иска и свидетельствуют о «задвоении» задолженности.
Между тем, вышеуказанные доводы представителя ответчика, суд находит несостоятельными, поскольку наличие фактически сложившихся между ООО «Гефест», в лице директора Кахраманова Р.З. оглы (продавец) и ООО СК «Аура», в лице директора Гериной Е.В. (покупатель), отношений по Договору поставки от /дата/, не делали невозможным заключение между истцом и ответчиком договора займа /дата/. При этом, как следует из выписки ЕГРЮЛ от /дата/, директором ООО СК «Аура» Гахраманов А.А. оглы является с июня 2023 г., в то время как договор займа между сторонами заключен в октябре 2022 г.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, истец является, в том числе, индивидуальным предпринимателем (ИНН 540209722430) основным видом деятельности которого является - «Торговля розничная напитками в специализированных магазинах» дополнительным - «Торговля автотранспортными средствами; Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств; Торговля розничная автомобильными деталями, узлами и принадлежностями; Торговля розничная консервированными фруктами, овощами и орехами в специализированных магазинах; Торговля розничная хлебом и хлебобулочными изделиями в специализированных магазинах; Торговля розничная прочими пищевыми продуктами в специализированных магазинах; Подача напитков; Аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом; Деятельность по чистке и уборке прочая, не включенная в другие группировки» доход от которой свидетельствует о возможном наличии у него денежных средств для займа ответчику денежных средств в размере 4 000000 руб., что подтверждается декларацией по уплаченным налогам за 2022 г.
Согласно п.2 ст.408 ГК РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.
В силу указанного положения закона, факт нахождения у истца оригинала расписки от /дата/ со сроком возврата займа /дата/, в совокупности с наличием договора поставки № от /дата/ действующего до /дата/ (п. 5.6. Договора №), свидетельствует о том, что заемные правоотношения не были связаны с поставкой товара по указанному договору, а также о том, что сумма займа не возвращена до настоящего времени.
Иных доказательств, опровергающих подтвержденный распиской факт передачи ответчику суммы займа, ответчиком в суд представлено не было.
В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
/дата/ представителем истца в адрес ответчика была направлена претензия с требованием вернуть истцу основной долг в размере 4 000 000 руб., а также выплатить неустойку в размере 1352 000 руб. Данная претензия, согласно открытой информации на сайте Почты России (ШПИ №), получена ответчиком /дата/. Однако, доказательств исполнения им указанного требования в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, поскольку в указанный в расписке срок – до /дата/ ответчик сумму займа не вернул, то в силу указанного положения закона с него в пользу истца подлежит взысканию сумма займа в размере 4 000 000 руб.
В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии с распиской от /дата/ в случае неисполнения условий по возврату займа, подлежит начислению неустойка исходя из 0,1 % за каждый день просрочки обязательств.
Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст.17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, в том числе суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства, соотношение установленного договором размера неустойки и ключевой ставки, установленной Банком России. Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, суд приходит к выводу, что заявленный к взысканию размер неустойки 4000 руб. в день не завышен, является соразмерным последствиям нарушенного ответчиком обязательства. Оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не имеется.
Размер неустойки за период с /дата/ по /дата/ составит 1 932 000 руб. (4 000 000,00 ? 483 ? 0.1%).
Согласно п.1 ст.408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании основного долга по договору займа данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Как указано выше, сумма займа в полном объеме ответчиком не возвращена, он продолжает пользоваться займом в невозвращенной части.
В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от /дата/ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.
По вышеуказанным основаниям суд определяет размер неустойки с /дата/ по день фактической уплаты долга исходя из суммы долга и ставки 0,1% за каждый календарный день просрочки. При указании даты, с которой необходимо взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства, суд принимает во внимание, что удовлетворены исковые требования о взыскании суммы основного долга и неустойки за просрочку возврата займа по состоянию на /дата/.
Суд не находит оснований для снижения размера неустойки, взыскиваемой на будущее время, поскольку такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки (пени) на будущее время не может быть снижен по правилам статьи 333 ГК РФ.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате государственной пошлины в размере 35 920 руб. Кроме того, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета недостающая часть государственной пошлины в размере 1940 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ,
РЕШИЛ:
░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 4 000 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ /░░░░/ ░ ░░░░░░░ 1 932 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 35 920 ░░░., ░░░░░ 5967920 (░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ /░░░░/ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 0,1% ░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.
░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1940 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.
░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>.
░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ /░░░░/.
░░░░░ «░░░░░░░» ░.░.░░░░░░░░░