Решение от 29.03.2023 по делу № 33-1645/2023 от 30.01.2023

47RS0004-01-2021-005446-11

Дело № 33-1645/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург                        29 марта 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего        Герман М.В.

судей             Алексеевой Е.Д., Свирской О.Д.

при секретаре                  Ельцовой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 26 января 2022 года по делу № 2-504/2022 по иску Кузнецова ФИО18 к администрации муниципального образования «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, администрации муниципального образования «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Герман М.В., объяснения представителя администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области- Цаплина А.Е., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Кузнецова А.С.- Казакова Р.Б., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Кузнецов А.С. обратился в суд с исковыми требованиями о признании за ним права собственности на земельный участок площадью 642 м2 за плату по цене, равной 3% от кадастровой стоимости земельного участка, и на жилой дом площадью 144,2 м2, расположенные по адресу: <адрес>

В обосновании исковых требований Кузнецов А.С. и его представитель указали, что на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 9 мая 1956 года, заключенного с отделом коммунального хозяйства исполкома Всеволожского райсовета депутатов трудящихся, ФИО10 был представлен земельный участок площадью 1200 м2 под № по <адрес>. На основании договора от 5 июня 1964 года ФИО10 подарил ФИО11 1/2 долю домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого в пять комнат жилого дома, жилой площадью 47,32 м2 и дощатого сарая, находящегося <адрес> на участке земли мерою 1200 м2. В дальнейшем право на указанную 1/2 долю неоднократно отчуждалось, и 10 сентября 1997 года Кузнецов А.С. по договору купли-продажи купил 1/2 долю недостроенного жилого дома, находящегося на капитальном ремонте, готовностью 52,5%, состоящего из одноэтажного жилого дома с мансардой полезной площадью 89,5 м2, жилой площадью 48,2 м2, летней площадью 58,4 м2 с забором, расположенного на земельном участке площадью 1200 м2 по землеотводным документам, по адресу: <адрес>. Согласно справке № 3534 от 11 декабря 2001 года собственниками по 1/2 доле жилого дома являлись Кузнецов А.С. и ФИО10 Впоследствии в указанном жилом доме произошел пожар, в настоящий момент жилой дом снят с кадастрового учета в связи с фактическим уничтожением пожаром. Кузнецов А.С. возвел новый жилой дом, который имеет характеристики: двухэтажный, общая площадь 144,2 м2, год постройки- 2018, адрес объекта: <адрес> Дом соответствует градостроительным и строительным нормам, не несет угрозу жизни и здоровью граждан. Второй собственник сгоревшего жилого дома Родина М.С. возвела для себя свой жилой дом и оформила в собственность земельный участок площадью 1095 м2. Поэтому во внесудебном порядке истец не имеет возможности оформить право собственности на возведенный им жилой дом и земельный участок для обслуживания дома.

    Представитель ответчика- администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области просил отказать в удовлетворении исковых требований, пояснив, что из договора от 10 сентября 1997 года следует, что предметом договора купли-продажи являлась 1/2 доля недостроенного жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1200 м2, сведения о передаче права на земельный участок истцу либо иные правоустанавливающие документы на земельный участок по вышеуказанному адресу в материалах дела отсутствуют. В жилом доме произошел пожар, и он снят с кадастрового учета по причине его фактического уничтожения. Жилой дом находился в долевой собственности, которая между сособственниками жилого дома не прекращена. Новый жилой дом возведен истцом с нарушением градостроительных правил, так как отступ от границ смежных земельных участков менее 3 метров. Между тем, из представленного ФИО10 под дом земельного участка площадью 1200 м2, собственникам 1/2 доли жилого дома принадлежит земельный участок площадью 1095 м2. Таким образом, оставшаяся площадь земельного участка может составлять только 105 м2. В тоже время площадь земельного участка неразграниченной государственной собственности, права на который заявлены истцом, составляет 642 м2.

Представитель ответчика- администрация МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области, третье лицо- Родина М.С., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании суда первой инстанции не участвовали.

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области исковые требования к администрации МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области о признании права собственности на жилой дом удовлетворены. За Кузнецовым А.С. признано право собственности на жилой дом площадью 144,2 м2, расположенный по адресу: <адрес> В удовлетворении исковых требований о признании права собственности за плату на земельный участок и в удовлетворении исковых требований к администрации МО «Всеволожский муниципальный район» Ленинградской области Кузнецову А.С. отказано.

Администрация МО «Токсовское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области в апелляционной жалобе просит решение отменить в части признания права собственности на дом и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указано, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что у истца отсутствуют необходимые условия, указанные в ст. 222 ГК РФ, для признания за ним права собственности на самовольную постройку. У истца не имелось разрешения на строительство дома, хотя препятствий к получению такого разрешения со стороны администрации не создавалось, что свидетельствует о недобросовестности истца. Строение возведено с нарушением Правил землепользования и застройки в части отступов от границ соседнего земельного участка. Кроме того, представленное истцом заключение специалиста не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу. Ранее существовавший жилой дом находился в общей долевой собственности, а Кузнецов заявляет право на дом только в отношении себя лично. Кроме того, право собственности на ранее существовавший дом прекратилось ввиду уничтожения дома в результате пожара.

Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Участники судебного разбирательства надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, о чем имеются подтверждения о направлении извещений по электронной почте ответчикам, заказным почтовым отправлением третьему лицу Родиной М.С. (отправление возвращено по истечении срока хранения). Истец извещен через своего представителя. Доказательств, подтверждающих наличие уважительных причин неявки в суд апелляционной инстанции, не представили.

Проверив дело, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами, является в силу п. 5 ч. 1 ст. 1 Земельного кодекса РФ одним из основных принципов земельного законодательства.

В соответствии с пунктами 1, 3 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В п. 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО10 на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на правах личной собственности от 9 мая 1956 года предоставлен земельный участок площадью 1200 м2 по адресу: <адрес>

По договору от 5 июня 1964 года ФИО10 подарил ФИО11 1/2 долю принадлежащего ему на праве личной собственности домовладения, состоящего из одноэтажного бревенчатого в пять комнат жилого дома, жилой площадью 47,32 м2 и дощатого сарая, находящегося <адрес>, на земельном участке земли мерою 1200 м2.

По договору от 29 декабря 1971 года ФИО11 продал ФИО12 1/2 долю принадлежащего ему на праве личной собственности жилого дома жилой площадью 48,2 м2 с дощатой мансардой площадью 58,4 м2 и двумя дощатыми сараями, находящегося в <адрес> на участке земли мерою 1200 м2.

ФИО12 подарила 1/2 долю дома, находящегося <адрес>, состоящего из одноэтажного жилого дома с мансардой, бревенчатого, полезной площадью 89,5 м2, жилой площадью 48,2 м2, летней площадью 58,4 м2, расположенного на земельном участке площадью 1200 м2, ФИО14 и ФИО13 по договора дарения от 7 декабря 1988 года.

10 сентября 1997 года на основании договора купли-продажи недостроенного жилого дома ФИО13 и ФИО14 продали Кузнецову А.С. 1/2 долю недостроенного жилого лома, находящегося на капитальном ремонте, готовностью 52,5%, состоящего из одноэтажного жилого дома с мансардой полезной площадью 89,5 м2, жилой площадью 48,2 м2, летней площадью 58,4 м2 с забором, расположенного на земельном участке площадью 1200 м2 по землеотводным документам, по адресу: <адрес>, с сохранением целевого наблюдения земельного участка.

Согласно выписке из реестровой книги № 13 от 27 июля 2016 года, выданной Токсовским БТИ, право собственности на 1/2 долю в указанном жилом доме зарегистрировано за Кузнецовым А.С. 17 сентября 1997 года.

В справке № 3534 от 11 декабря 2001 года указано, что собственниками каждый по 1/2 доле жилого дома по адресу: <адрес>, являлись Кузнецов А.С. и ФИО10

Указанный жилой дом сгорел 27 февраля 2005 года.

Из выписки ЕГРН усматривается, что жилой дом, уничтоженный в результате пожара, снят с кадастрового учета 30 августа 2019 года.

Впоследствии собственники сгоревшего дома построили каждый по собственному жилому дому.

Истцом представлен технический план от 15 января 2020 года, в котором указаны характеристики возведенного им жилого дома по адресу: <адрес> год постройки 2018 год, площадь 144,2 м2, расположен в кадастровом квартале №.

До этого инвентаризация жилого <адрес> по указанному адресу была произведена 25 декабря 2019 года, составлен технический паспорт дома.

При этом согласно выписке из ЕГРН от 18 декабря 2018 года, в реестре на тот момент все еще существовала запись о жилом доме площадью 50,2 м2 и о праве общей долевой собственности на указанный дом Кузнецова А.С. и Родиной М.С. по 1/2 доле каждого.

Из указанной выписки, а также представленных документов следует, что Родина М.С. стала собственником 1/2 доли жилого дома на основании договоров дарения долей в праве собственности на земельный участок с долей в праве собственности на жилой дом от 4 августа 2018 года и от 28 ноября 2018 года, договора купли-продажи от 16 ноября 2018 года.

Из копии свидетельства о праве собственности на землю от 19 мая 1993 года следует, что земельный участок площадью 1000 м2 был предоставлен ФИО10 (предыдущему собственнику дома, а впоследствии- доли дома) на основании постановления администрации Токсовского поселкового совета от 19 мая 1993 года № 264 для ведения личного подсобного хозяйства. Согласно плану, являющемуся приложением к свидетельству, участок был сформирован из правой части участка под домом и отдельного контура, примыкающего к участку под домом только одной угловой точкой.

То есть, часть ранее предоставленного для строительства дома земельного участка площадью 1200 м2 (сопоставимая по размеру с 1/2 долей) в собственность ФИО10 не передавалась.

При проведении 3 июля 2019 года межевания принадлежащего Родиной М.М. (ранее- ФИО10) земельного участка с кадастровым номером № площадью 1095 м2 согласование границ проводилось именно с Кузнецовым А.С., участок которого обозначен на межевом плане с севера от участка с кадастровым номером №. При этом из межевого плана следует, что увеличение площади участка с 1000 м2 до 1095 м2 произведено за счет включения в его границы, указанные в приложении к свидетельству о праве собственности, чересполосицы, существовавшей вдоль южной границы с земельным участком с кадастровым номером №.

Также из указанного межевого плана следует, что на земельном участке, в отношении которого Кузнецовым А.С. заявлен спор в настоящем деле, находятся строения, в том числе, дом жилой, что подтверждает доводы истца о том, что и он, и собственник другой доли ранее существовавшего дома, возводили отдельные жилые дома на разных частях ранее предоставленного участка.

Таким образом, в материалы дела истцом представлено достаточно доказательств того, что спорный жилой дом возведен им на части земельного участка, предоставленного ФИО10 в 1956 году для строительства дома.

Указанные доказательства ответчиками не опровергнуты. Доказательств того, что площадь оставшейся части участка, не переданной в собственность второму сособственнику дома в 1993 году, составляет только 105 м2, ответчиком не представлено, и указанный довод опровергается указанными выше материалами дела.

Истцом представлена схема расположения земельного участка под возведенным им жилым домом, подтверждающего возможность формирования участка площадью не менее 600 м2, установленной Правилами землепользования и застройки для ИЖС.

Такая возможность не оспаривалась и представителем ответчика, подтвердившего, что участок граничит с землями, государственная собственность на которые не разграничена, а также с участками, сведения о границах которых уже внесены в ЕГРН.

При этом отказ суда первой инстанции Кузнецову А.С. в признании права собственности на земельный участок обусловлен не отсутствием у него прав на участок, а отсутствием межевого плана и согласования границ.

Кроме того, судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно пунктам 5, 10 ч. 1 ст. 39.20 Земельного кодекса РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Действующее законодательство не содержало и не содержит нормативных положений, позволяющих каждому из участников долевой собственности на жилой дом испрашивать отдельный земельный участок в собственность.

Однако, в нарушение указанных положений, одному из участников общей долевой собственности на жилой дом был предоставлен самостоятельный земельный участок, в то время как в отношении второго собственника таких действий произведено не было. Соответственно, оформление ФИО10 земельного участка только в свою собственность не может лишать Кузнецова А.С. права на земельный участок под домом.

Согласно заключению специалистов о проведенном комплексном строительно-техническом и оценочном исследовании от 16 декабря 2020 года № 545 объект капитального строительства- жилой дом, расположенный по адресу<адрес> соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки, градостроительными, строительными, противопожарными, санитарными нормами и правилами и не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

В заключении указано, что поскольку на смежном участке с южной стороны отсутствуют постройки и вдоль границы с участком устроена грунтовая дорога (проезд), отступление от нормативов не является критичным.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что истцом не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве жилого дома, которые могли бы являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований; доказательств, что спорная постройка непосредственно создает угрозу жизни и здоровью граждан, в материалы дела не представлено. Возведенный объект недвижимого имущества соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию земельного участка. Отсутствие разрешения на строительство само по себе, в данном случае, не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Довод администрации о том, что представленное истцом заключение специалиста не может признаваться экспертным заключением по настоящему делу, несостоятелен. Суд первой инстанции не признавал заключение специалиста экспертным заключением, а сослался на него как на допустимое письменное доказательство, которое иными доказательствами не опровергнуто. Администрация в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представила и о проведении экспертизы не заявляла.

Также несостоятелен довод ответчика о недобросовестности истца, не обращавшегося в администрацию за получением разрешения на строительство при отсутствии препятствий к такому обращению со стороны администрации. В отсутствие оформленных в установленном порядке прав на земельный участок обращение за получением разрешения на строительство было бы лишено правовых оснований, а оформлению прав на землю препятствовала именно администрация. Кроме того, с августа 2018 года получение разрешения на строительство объектов индивидуального жилищного строительства не требуется.

В части отказа в иске решение не обжаловано, предусмотренные законом основания для выхода за пределы апелляционной жалобы отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, оспаривание выводов суда об установленных им обстоятельствах без достаточных оснований, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит. В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией проверена законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 4 ░░░░░░ 2023 ░░░░.