Решение по делу № 1-181/2024 от 02.07.2024

                                          Дело №...

УИД: 10RS0№...-81

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

...                                                                                         31 июля 2024 года

Сегежский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Третьяк Д.А., при секретаре Ильине А.О., с участием государственного обвинителя Дудливой Ю.З., потерпевшего ФИО1 , подсудимого М., защитника – адвоката ФИО25, представившей ордер №... от ХХ.ХХ.ХХ. и удостоверение №...,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

М., <...>

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, под стражей не содержался,

в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

у с т а н о в и л:

М., в период времени с 15 часов 25 минут до 15 часов 39 минут ХХ.ХХ.ХХ., находясь на лестнице между 2 и 3 этажами подъезда ... Республики Карелия, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1 , с применением предмета, используемого в качестве оружия, действуя на почве личных неприязненных отношений к ФИО1 и в ходе возникшего с ним конфликта, умышлено нанес не менее двух ударов неустановленным в ходе следствия предметом по типу биты по голове ФИО1 , причинив ему тем самым следующие телесные повреждения: травма головы с раной больших размеров на волосистой части головы в теменной области, раной больших размеров в левой височной области, с оскольчатым переломом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости, эпидуральной гематомой малого объема в теменной области слева, небольшим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной области левого полушария головного мозга, которые, согласно заключению эксперта, причинили ФИО1 тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни.

В судебном заседании М. полностью признал свою вину в совершенном преступлении, заявил о раскаянии в содеянном, принесении извинения потерпевшему и денежном возмещении ему причиненного преступлением физического и морального вреда.

По существу обвинения подсудимый М. в судебном заседании пояснил, что ХХ.ХХ.ХХ. в период с 14 до 16 часов ему на мобильный телефон позвонил ФИО11 и попросил помочь найти кого-то, кто сможет успокоить пьяного ФИО1 , пытающегося попасть в квартиру, в которой находились его (ФИО1 ) дети. При этом М. слышал в телефоне плач ФИО3 (малолетнего сына ФИО1 ). Не желая никого привлекать в помощь, М. сам поехал на своей машине к ..., где на тот момент проживала ФИО9 и ее общие с ФИО1 дети. Также к данному дому по просьбе М. подъехали ФИО2 и ФИО3 Когда М. зашел в подъезд указанного дома, то услышал громкие стуки, крики, нецензурную брань. Далее, поднявшись по лестнице наверх, М. увидел стоявшего на лестничной площадке ФИО1 , в руке которого была дверная ручка. При виде М. ФИО1 встал в боевую стойку, после чего М. ударил его по голове взятой из машины бейсбольной битой, также попытался ударить битой второй раз, гно ФИО1 закрыл собой ФИО2, потому второй удар удар битой пришелся ФИО1 и ФИО2 вскользь. Далее ФИО4 из подъезда дома ушел, выйдя на улицу, видел подъезжающие к дому машины скорой медицинской помощи и полиции. В последующему ФИО4 через ФИО10 принес ФИО1 извинения и выплатил денежную компенсацию морального вреда в размере <...>.

    Также судом были исследованы:

Протокол явки с повинной М. от ХХ.ХХ.ХХ. (т.2, л.д. 47-48), согласно которому, М. добровольно признался в том, что в один из дней ХХ.ХХ.ХХ. в подъезде ..., пресекая попытку ФИО1 проникнуть в квартиру, в которой находились его дети, нанес ФИО1 удары бейсбольной битой по голове. Мотивом нанесения ударов битой по голове ФИО1 было желание обезопасить от него находившихся в квартире детей.

Протокол проверки показаний подозреваемого М. на месте от ХХ.ХХ.ХХ. с фототаблицей (т.2, л.д. 122-135), согласно которому М. показал, как именно он причинил телесные повреждения ФИО1 ХХ.ХХ.ХХ. в подъезде ... в ....

После оглашения указанных протоколов подсудимый М. пояснил, что данные им на стадии расследования уголовного дела показания при проверке его показаний на месте, а также содержание явки с повинной поддерживает.

Вина М. в совершении инкриминированного ему деяния подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:

Показаниями потерпевшего ФИО1 , данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 80-85, 86-88), согласно которым, днем ХХ.ХХ.ХХ. он пришел ... При этом был трезв. Подойдя к входной двери квартиры, стал стучаться в дверь, просил, чтобы ему открыли дверь, говорил громко, выражался ли он нецензурно, ФИО1 не помнит. Через некоторое время из-за двери ему незнакомая женщина сказала: «Мы вам не откроем». После этого ФИО1 решил уйти, а когда развернулся, увидел бегущих по лестнице ему навстречу М., ФИО2 и ФИО3 Решив, что они хотят его избить, ФИО1 встал в боевую стойку и приготовился отбиваться, но далее почувствовал удар по голове. Как именно ему был нанесен этот удар, чем он был нанесен и кто именно его нанес, ФИО1 не помнит, от удара он потерял сознание. Следующее, что ФИО1 помнит, это то, как он сидит на лестничной площадке возле квартиры, в которую он стучался. На его одежде и лице была кровь, у него болела голова. Рядом стояла ФИО9, она ему подала полотенце, чтобы он вытер голову, также рядом был ФИО2 и сотрудники полиции. ФИО1 известно, что материалами дела установлено, что именно М. наносил ему удары. В период следствия по делу М. через ФИО10 принес ему извинения и выплатил компенсацию в размере <...> Извинения М. ФИО1 принял, претензий к нему не имеет.

Показаниями свидетеля ФИО9, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 137-142), <...>

Показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 122-126), которая показала, что она как фельдшер детской поликлиники .... ХХ.ХХ.ХХ. в начале четверного часа дня пришла по вызову на адрес: ... для осмотра заболевшего ФИО3 Спустя непродолжительное время после ее прихода в дверь квартиры стали громко стучать, дергать ручку. Дети испугались. Позже выяснилось, что это пришел их пьяный папа. Мужчина за дверью вел себя агрессивно, кричал на лестничной площадке, выражался нецензурной бранью, просил открыть дверь, дергал за ручку, стучал. Далее ФИО5 вызвала полицию, а также через дверь сообщила мужчине, что они ему дверь не откроют. Через некоторое время ФИО5 услышала, как в подъезде происходил разговор. Разговаривали мужчины, сколько было голосов, точно не может сказать, но предполагает, что это мог быть один мужской голос. ФИО5 слышала, что этого мужчину, который ранее стучался, назвали по имени <...> и просили успокоиться. <...> Дальше было слышно, что в подъезде происходил какой-то шум, возня. Шум был похож на драку. При этом каких-то голосов она не слышала. Громких стуков, ударов ФИО5 не слышала. Затем после того, как возня на лестнице закончилась, ФИО5 услышала мужской голос: «Держи, а то кровью истечешь». <...>

Показаниями свидетеля ФИО11, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 127-131), согласно которым, в один из дней <...>, возможно ХХ.ХХ.ХХ., когда он находился дома ФИО4 по адресу: ..., к квартире пришел нетрезвый ФИО1 , который стал сильно стучать в дверь квратиры, дергать ручку двери. В это время в квартире также находилась фельдшер детской поликлиники, которая пришла к заболевшему ФИО3 В связи с агрессивным поведением ФИО1 , фельдшер детской поликлиники вызвала полицию. Далее ФИО11 позвонил М. и спросил у него, есть ли у него знакомые, кто может успокоить ФИО1 Спустя непродолжительное время ФИО1 притих в подъезде, стук в дверь прекратился. Что дальше происходило в подъезде, ФИО11 не знает, он туда не выходил. Никакого шума в подъезде он не слышал. Чтобы кто-то падал, он тоже не слышал. Спустя несколько минут в квартиру постучали сотрудники полиции.

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО4, <...>

Показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 134-136), <...>

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО8 (т.1, л.д. 152-154), ФИО9 (т.1, л.д. 158-160), ФИО7 (т.1, л.д. 155-157), давших в целом аналогичные показания, согласно которым, они являются сотрудниками отдела МВД России «<...>». ХХ.ХХ.ХХ. они по заданию дежурной части отдела полиции выезжали по сообщению о шуме в подъезде по адресу: ..., последний подъезд. Когда они прибыли по указанному адресу, у подъезда их встретил ФИО2, который пояснил, что в подъезде находится его друг, у которого идет кровь, потому что он упал с лестницы в подъезде. Поднявшись на 3 этаж, ФИО8 и ФИО9 увидели ФИО1 , у которого были признаки алкогольного опьянения, также у него текла кровь из головы, вся одежда была в крови. На лестничной площадке также были следы крови. Также ручка на одной из дверей 3 этажа (дверь прямо) была сломана. Далее была вызвана бригада скорой медицинской помощи. Пока они ожидали скорую, из квартиры, около которой находился ФИО1 , выходила его дочь ФИО4 и ее молодой человек, фельдшер. Со слов указанных лиц ФИО8 и ФИО9 поянли, что ФИО1 стучался к ним в дверь, но дверь они открывать не хотели, боялись. После прибытия бригады скорой медицинской помощи ФИО1 был госпитализирован в больницу.

Показаниями свидетеля ФИО10, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д. 161-163, 164-166), согласно которым он находится в приятельских отношениях с ФИО1 От кого-то из знакомых ФИО10 узнал о том, что М. причинил ФИО1 телесные повреждения. Об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений ФИО1 ФИО10 рассказал, что он выпивший пришел на квартиру ФИО9 барабанил в дверь, дверь ему не открыли. После чего в подъезд пришел М., которого он ударил по лицу, у них произошел конфликт, в ходе которого М. ударил ФИО1 битой по голове. В один из дней в середине <...> ФИО10 позвонил М. и попросил передать ФИО1 его извинения за причинение телесных повреждений и денежную компенсацию причиненного вреда в размере 1 млн рублей. В дальнейшем при встрече ФИО10 передал ФИО1 извинения М. и деньги в размере <...> на что ФИО1 сказал ФИО14, что претензий к М. он не имеет.

Оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетелей ФИО3 (т.1, л.д. 172-176), ФИО2 (т.1, л.д. 209-213), давших в целом аналогичные показания, согласно которым ХХ.ХХ.ХХ. около 15 часов, после звонка М. ФИО12, ФИО3 вместе с ФИО12 на машине последнего подъехали по адресу: .... По телефону М. сообщил ФИО12, что в указанный адрес пришел пьяный ФИО1 Перед ними к указанному дому на своей машине подъехал М. Обе машины остановились напротив подъезда №... ... в .... После чего М. вышел из своего автомобиля и в правой руке у него была бейсбольная бита (бита из дерева светлого цвета, покрыта лаком, примерно 50 см длиной). Далее М. побежал в сторону одного из подъездов дома, следом за ним побежал ФИО12, ФИО3 пошел за ними следом. Когда они зашли в подъезд, то ФИО12 и ФИО3 услышали сильный стук в дверь, было слышно, как кто-то сильно стучит в дверь где-то выше этажами. Первый по лестнице поднялся М., за ним шли ФИО12 и ФИО3 Поднявшись наверх, на третьем или четвертом этаже, ФИО3 и ФИО12 увидели стоявшего ФИО1 , который барабанил в дверь квартиры. Далее между М. и ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 встал в боевую стойку, выставив руки в кулаках вперед. В этот момент М. нанес один удар бейсбольной битой, держа ее в правой руке, в область головы ФИО1 После удара ФИО1 «поплыл», присев на колени, в этот момент ударился правой частью головы о поручень на лестничной площадке. После этого ФИО1 упал на площадке, но сознания не терял. В этот момент М. ударил его битой еще раз по голове. Затем, когда М. еще раз замахнулся, то ФИО12 обхватил ФИО1 , чтобы закрыть его от удара. Но в этот момент этот удар битой пришелся Видикайнену по передней части головы справа. Когда М. наносил удары битой ФИО1 , то никаких угроз ему в тот момент не высказывал. Далее ФИО3 поднялся на лестничную площадку, обхватил М. руками сзади и дернул его на себя, после чего они оба вышли из подъезда дома.

Протоколом проверки показаний на месте с участием свидетеля ФИО3, от ХХ.ХХ.ХХ. (т.1, л.д. 177-183), согласно которому ФИО3 указал на подъезд №... ... в ..., пояснив, что возле данного подъезда остановились автомобили М. и ФИО12 ХХ.ХХ.ХХ.. Далее ФИО3 указал на подъезд №... данного дома, пояснив, что именно в этом подъезде М. нанес телесные повреждения ФИО1

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д. 23-25), согласно которым он проводил проверку по факту получения ХХ.ХХ.ХХ. телесных повреждений ФИО1 Со слов сотрудников полиции, которые выезжали на место происшествия по адресу: ..., ФИО13 стало известно, что ФИО1 в тот момент всем присутствующим пояснял, что он упал в подъезде. Также в тот момент с ним в подъезде присутствовал ФИО2, который тоже всем пояснял, что ФИО1 упал. В ходе дальнейших ОРМ, при просмотре записей с камеры видеонаблюдения, установленной над ... было установлено, что в дневное время ХХ.ХХ.ХХ., к указанному дому подъехал автомобиль <...> черного цвета, из которого вышел М., в руках у которого был вытянутый предмет светлого цвета, похожий на биту или палку, и направился в сторону подъездов дома. К этому же автомобилю подъехал еще один автомобиль <...> белого цвета, из которого вышли ФИО2 и ФИО3 и направились за М.

Протоколом осмотра места происшествия и фототаблица к нему от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому осмотрен подъезд №... ... в ... Республики Карелия и установлено, что при подъеме на лестничную площадку 3 этажа обнаружены пятна темного цвета в виде многочисленных брызг (т.1, л.д. 16-20).

Копией карты вызова скорой медицинской помощи №... от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которой в 15:39 ХХ.ХХ.ХХ. поступил вызов от сотрудников полиции в ... для оказания медицинской помощи ФИО1 (т.1, л.д. 44-45).

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., согласно которому у ФИО1 при оказании медицинской помощи установлена травма головы с раной больших размеров на волосистой части головы в теменной области, раной больших размеров в левой височной области, с оскольчатым переломом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости, эпидуральной гематомой малого объема в теменной области слева, небольшим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной области слева, небольшим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной области левого полушария головного мозга – тяжкий вред здоровью по признаку опасного для жизни. Данная травма головы возникла от ударного воздействия твердого тупого предмета (предметов) по ударному механизму и могла образоваться ХХ.ХХ.ХХ. незадолго до оказания ФИО1 медицинской помощи (т.1, л.д. 58-60).

Заключением эксперта №.../МД от ХХ.ХХ.ХХ., <...>

Суд, оценив исследованные в судебном заседании доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом правилами оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а всех доказательств в совокупности - достаточности для разрешения дела, приходит к выводу, что вина подсудимого М. в совершении преступного деяния, установленного судом и указанного в описательно-мотивировочной части приговора, полностью подтвердилась совокупностью доказательств, указанных в приговоре.

Обстоятельства совершения преступления подтвердились в судебном следствии показаниями потерпевшего, свидетелей обвинения, письменными материалами дела, заключениями судебных экспертиз. Не отрицает своей вины в совершении преступления и подсудимый М., давший в суде подробные признательные показания об обстоятельствах совершенного им преступления. Оснований не доверять указанным показаниям суд не усматривает, поскольку они согласуются между собой, а также с показаниями потерпевшего и согласуются с остальными доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Достоверность доказательств, изложенных выше в приговоре, у суда сомнений не вызывает, они собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, согласуются между собой, а объективная оценка их в совокупности позволяет суду сделать обоснованный вывод о полной доказанности вины подсудимого в совершении указанного преступления. Оговора либо самооговора судом не установлено.

Каких-либо оснований и причин для оговора подсудимого потерпевшим и свидетелями при рассмотрении дела не установлено, как не установлено их заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения.

Признательные показания подсудимого, сведения, изложенные им в явке с повинной, а также сообщенные при проведении проверки его показаний на месте, соответствуют другим исследованным по делу доказательствам: показаниям потерпевшего ФИО1 , свидетелей ФИО12, ФИО3 об обстоятельствах получения ФИО1 телесных повреждений. В связи с этим суд не находит оснований считать данные показания самооговором подсудимым.

Показания потерпевшего и свидетелей по делу являются последовательными, взаимно дополняющими друг друга, согласуются с письменными доказательствами по делу. Следовательно, оснований не доверять показаниям свидетелей и потерпевшего у суда не имеется.

Оснований сомневаться в выводах эксперта о характере и тяжести вреда, причиненного потерпевшему, также не имеется. В заключении эксперта даны подробные ответы на поставленные вопросы, оно не носит противоречивого характера, изложенные в нем выводы мотивированны и научно-обоснованы, основаны на результатах проведенного анализа медицинской документации, который отражен в исследовательской части заключения. Поэтому суд находит экспертное заключение объективным и достоверным, оценивая в совокупности с другими собранными по уголовному делу доказательствами.

Анализируя фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что М., нанося удары предметом по типу биты потерпевшему ФИО1 , безусловно осознавал общественную опасность совершаемых действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал умышленно, о чем свидетельствуют фактические обстоятельства совершения преступления, избранный способ и наступившие последствия. При этом М. также осознавал, что причинение ранения с использованием предмета по типу биты потерпевшему неминуемо приведет к причинению вреда здоровью ФИО1

Между наступившими последствиями в виде тяжкого вреда здоровью потерпевшего и действиями подсудимого ФИО4 в отношении потерпевшего ФИО1 имеется прямая причинно-следственная связь, поскольку исследованными по делу доказательствами нашло подтверждение, что установленное у ФИО1 телесное повреждение в виде травмы головы с ранами в теменной области и в левой височной области головы, с оскольчатым переломом левой теменной кости с переходом на чешую левой височной кости, эпидуральной гематомой малого объема в теменной области слева, небольшим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной области слева, небольшим кровоизлиянием под мягкую мозговую оболочку теменной области левого полушария головного мозга относится к тяжкому вреду здоровья, было причинено потерпевшему посредством использования твердого тупого предмета, используемого в качестве оружия.

Доказательств тому, что подсудимый действовал в целях самозащиты или внезапно возникшего сильного душевного волнения, в судебном заседании не установлено.

Квалифицирующий признак совершения преступления с применением предмета, используемого в качестве оружия, вменен подсудимому обоснованно, поскольку по смыслу уголовного закона, как следует из п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», а также п.3 постановления Пленума Верховного Суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ. №... «О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений», под предметами, используемыми в качестве оружия, понимаются любые материальные объекты, которыми мог быть причинен вред здоровью потерпевшего. Под их применением следует понимать их умышленное использование для физического воздействия на потерпевшего.

Мотивом совершенных подсудимым М. действий явились внезапно возникшие личные неприязненные отношения к потерпевшему, возникшие в связи с попытками потерпевшего проникнуть в квартиру, в которой находились его дети, испугавшиеся действий потерпевшего.

Таким образом, установленные фактические обстоятельства совершения подсудимым преступления подтверждаются исследованными доказательствами и свидетельствуют о виновности подсудимого М. в инкриминируемом ему преступлении.

При квалификации действий подсудимого суд учитывает установленные по делу фактические обстоятельства и положения уголовного закона.

Действия подсудимого М. суд квалифицирует по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд, в соответствии с ч. 3 ст.60 УК РФ, учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В силу ст.ст. 6, 43 УК РФ наказание должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного и применяться в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Судом принимается во внимание, что преступление, совершенное М. отнесено законом к категории умышленных тяжких преступлений.

Подсудимый М. характеризуется следующим образом: имеет регистрацию и постоянное место жительства, в браке не состоит, имеет на иждивении 2 несовершеннолетних и 2 малолетних детей <...> на учете у врачей специалистов не состоит, хронических заболеваний не имеет, по месту жительства УУП отдела МВД России по ... характеризуется удовлетворительно, жалоб на поведение в быту не поступало, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, не судим, является учредителем и генеральным директором ООО «<...>», где трудоустроен <...>.

В качестве смягчающих наказание М. обстоятельств суд учитывает в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка (<...> явку с повинной, активное способствование расследованию преступления (в качестве которого суд принимает активное участие в следственных действиях, направленных на сбор доказательств по делу, в частности, участие в проверке показаний на месте); добровольное возмещение морального вреда, причиненного преступлением; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, наличие на иждивении подсудимого 2 несовершеннолетних детей и 1 малолетнего ребенка, в том числе 1 несовершеннолетнего и 1 малолетнего ребенка сожительницы <...> участие подсудимого в благотворительности, в том числе в оказании финансовой поддержки в сборах для участников СВО.

Оснований для признания смягчающим наказание М. обстоятельством, предусмотренным п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ, противоправности поведения потерпевшего ФИО1 , явившегося поводом для преступления, суд не усматривает, поскольку в момент совершения подсудимым преступления потерпевший ФИО1 каких-либо противоправных действий в отношении самого М. или иных лиц не совершал. Сообщение М. третьим лицом о совершении ФИО1 в предшествующий преступлению период противоправных действий, очевидцем которых сам подсудимый не был, не могут расцениваться как достаточное основание для признания в отношении подсудимого вышеназванного смягчающего наказание обстоятельства.

    Отягчающих наказание М. обстоятельств, предусмотренных ч.1 ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При назначении наказания подсудимому суд принимает во внимание отсутствие в санкции ч. 2 ст. 111 УК РФ альтернативных лишению свободы основных видов наказаний.

    С учетом личности подсудимого, его материального положения, обстоятельств дела, характера, тяжести и общественной опасности совершенного им преступления, наличия совокупности смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы. Избирая вид и размер наказания, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что иное наказание, чем избранное судом, применять нецелесообразно.

Принимая во внимание наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отношение М. к содеянному, суд считает возможным исправление подсудимого М. без реального отбывания назначенного ему наказания и, в связи с чем, суд, в соответствии со ст. 73 УК РФ, считает возможным применить к нему условное осуждение с возложением обязанностей, предусмотренных ч. 5 ст. 73 УК РФ.

Учитывая данные о личности М., совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд находит возможным не назначать ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы, считая назначение основного наказания достаточным для исправления осуждённого.

В связи с вышеизложенным, а также принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, оснований для оснований для применения ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

При определении размера наказания М. суд учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Учитывая совершение подсудимым преступления впервые, поведение подсудимого после совершения преступления, полное признание подсудимым вины, искреннее раскаяние в содеянном, добровольное возмещение причиненного преступлением морального вреда, а также принимая во внимание участие подсудимого в благотворительности, оказании гуманитарной помощи участникам СВО, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, вид и размер назначенного наказания, суд полагает возможным в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного преступления, на менее тяжкую и считать М. совершившим умышленное преступление средней тяжести.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 от ХХ.ХХ.ХХ. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 заявил ходатайство об освобождении М. от наказания, в связи с примирением сторон, которое мотивировал тем, что М. возместил ему вред причиненный преступлением путем компенсации морального вреда в размере <...> принес извинения, которые были приняты ФИО1 , в связи с чем они примирились. ФИО1 не имеет к М. каких-либо претензий материального или морального характера. Форма возмещения ущерба, принесение извинений являются достаточными для полного заглаживания причиненного ему в результате преступления вреда.

В судебном заседании подсудимый М. поддержал ходатайство потерпевшего об освобождении его от назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшим. В обоснование указал, что примирился с потерпевшим, принеся ему свои извинения, передав в счет возмещения ущерба <...>. Вину в совершенном преступлении признает, раскаивается в содеянном. Осознает, что прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон является не реабилитирующим основанием.

Защитник обвиняемого - адвокат ФИО25 в судебном заседании поддержала позицию подсудимого и потерпевшего об освобождении подсудимого от назначенного наказания в связи с примирением сторон.

Учитывая добровольность волеизъявления потерпевшего о примирении с подсудимым, обстоятельства совершенного преступления, данные о личности М., который ранее не судим, раскаялся в содеянном, впервые совершил преступление, характеризуется положительно, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред, вследствие чего совершенное преступление перестало быть общественно опасным, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ №... от ХХ.ХХ.ХХ. "О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ" имеются основания освобождения М. от назначенного ему наказания.

При принятии решения суд также учитывает, что назначение наказания и освобождение от назначенного наказания, является реализацией принципа индивидуализации ответственности за совершенное преступление, с учетом степени тяжести содеянного, данных о личности обвиняемого, его отношения к содеянному и его постпреступного поведения.

Мера пресечения в отношении М. подлежит отмене после вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства по делу распределены в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 308, 309, 302 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

М. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на М. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления государственного специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за его поведением, с установленной этим органом периодичностью, в случае изменения места жительства уведомлять уголовно-исполнительную инспекцию в течение 10 дней.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с тяжкого на преступление средней тяжести и освободить М. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшим, на основании ч. 1 ст. 76 УК РФ.

Меру пресечения в отношении М. после вступления приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: CD-R диск с видеозаписью от <...> – хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор изменен - Исключено применение ч. 6 ст. 15 УК РФ и освобождение на осн. ст.76 УК РФ