Решение по делу № 33-804/2020 от 29.01.2020

УИД 04RS0021-01-2019-005124-52

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-804 поступило 29 января 2020 года

Судья Власова И.К.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Улан-Удэ 29 июня 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе: председательствующего судьи Дампиловой Ц.В.,

судей коллегии Хаыковой И.К. и Семенова Б.С.,

при секретаре Мархаевой С.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Михайловой Е.М. к Емельянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения

по апелляционной жалобе ответчика Емельянова А.А.

на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично и постановлено:

Взыскать с Емельянова А.а. в пользу Михайловой Е.М. неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 500,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Емельянова А.а. с доход МО г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 4700,00 руб.

Заслушав доклад судьи Семенова Б.С., выслушав пояснения ответчика Емельянова А.А., его представителя Попко Д.А., представителя истца Голобокова П.А., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд, Михайлова Е.М. просила взыскать с Емельянова А.А. денежные средства в сумме 200 000 руб., полученные Емельяновым А.А. от продажи принадлежащих ей двух автомобилей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15419,18 руб.

Иск мотивирован тем, что в период совместного проживания с ответчиком в гражданском браке в декабре 2017 года приобретены автомобили марки <...> по цене 140 000 руб. и <...> по цене 180 000 руб. Совместно не проживают с апреля 2019 года. В мае 2019 года узнала, что ответчиком автомобили проданы ФИО по 100 000 руб. каждый.

Ссылаясь на то, что выдала доверенность на распоряжение автомобилями, а полученные от продажи автомобилей денежные средства ответчик ей не возвратил, от возврата уклоняется, полагала, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, которое просит взыскать. Ответчик после продажи автомобиля <...> ФИО выкупил его за 100 000 руб.

В судебном заседании истец Михайлова Е.М. и ее представитель Голобоков П.П. исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Ответчик Емельянов А.А. и его представитель Доржиев Б.В. требования не признали, подтвердили обстоятельства купли-продажи автомобилей на основании доверенности, пояснили, что истец в период совместного проживания с ответчиком не работала, не имела денежных средств на приобретение автомобилей, регистрация автомобилей на ее имя носила формальный характер и не свидетельствует о возникновении у нее права собственности, автомобили были приобретены на имя Михайловой Е.М. и зарегистрированы на ее имя с целью избежать раздела имущества с супругой ответчика. Просили в иске отказать.

Районным судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Емельянов А.А. просит отменить решение суда, указывая, что суд не принял во внимание, что автомобили не были приобретены Михайловой Е.М. на ее собственные денежные средства, т.к. были приобретены Емельяновым А.А. на заемные денежные средства. При оформлении доверенности между сторонами не имелось договоренности о передачи денег в результате продажи автомобилей. Выданная Михайловой Е.М. доверенность полагает, свидетельствует о безвозмездности сделки, наделяя ответчика полномочиями по распоряжению указанными автомобилями. Кроме того, указывает, что сделки являлись мнимыми, т.е. преследовали своей целью не наделение Михайловой Е.М. правами пользования, владения и распоряжения автомобилями, а не допущение возможного раздела указанного имущества между Емельяновым А.А. и его законной супругой. С 12 декабря 2017 года по настоящее время автомобили фактически находились в пользовании Емельянова А.А., которые несет затраты по их содержанию и поддержанию технического состояния. Факт невозможности приобретения транспортных средств Михайловой Е.М., полагает, может быть подтвержден иском, из которого следует, что истец не работает, находится в декретном отпуске.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Емельянов А.А., его представитель Попко Д.А. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Истец Михайлова Е.М. не явилась, надлежаще извещена.

Ее представитель Голобоков П.А. по доводам апелляционной жалобы возражал, выразил согласие с решением суда первой инстанции.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено и следует из пояснений сторон, что в период их совместного проживания в гражданском браке истцом приобретены автомобили Ниссан эксперт (О 433 КВ 03) и Мицубиси Кантер (Е 201 РВ 54).

12 декабря 2017 года данные транспортные средства были зарегистрированы в ГИБДД МВД по РБ на имя истца Михайловой Е.М.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 11 июля 2019 года по делу ... по иску Михайлвой Е.М. к Емельянову А.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения (исследовано коллегией) и не подлежат доказыванию в силу ст. 61 ГПК РФ.

07 декабря 2017 года истец уполномочила ответчика приобрести на ее имя, управлять и распоряжаться автомобилями с правом получения денежных средств на основании нотариально удостоверенной доверенности.

27 октября 2018 года между продавцом Михайловой Е.М. в лице Емельянова А.А., действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности, и покупателем ФИО заключены договоры купли продажи спорных автомобилей за 100 000,00 руб. каждый. Денежные средства в указанном размере переданы ФИО Емельянову А.А.

30 ноября 2019 года доверенность отозвана распоряжением нотариуса.

Обращаясь с настоящим требованием, истец, ссылаясь на нормы ст. 1102 ГК РФ, указывает, что по договорам купли-продажи автомобилей ответчиком ей как собственнику автомобилей денежные средства не переданы.

По договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (п. 1 ст. 971 ГК РФ).

Как следует из абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ, обязанностью поручителя является передача доверителю без промедления всего полученного по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

В соответствии с п. 1 ст. 975 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан выдать поверенному доверенность (доверенности) на совершение юридических действий, предусмотренных договором поручения, за исключением случаев, предусмотренных абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ.

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п. 1 ст. 185 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности…, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно п. 1 ст. 407 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается по основаниям, предусмотренным этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По общему правилу обязательство прекращается надлежащим исполнением (п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие условий, которые должен доказать истец, а именно: имеет ли место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно; размер неосновательного обогащения.

Таким образом, посредством доверенности истец Михайлова Е.М. уполномочила ответчика совершить определенные юридически значимые действия, что следует расценивать как правоотношения поручения.

В соответствии с абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса РФ поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Следовательно, именно на ответчике, в силу положений абз. 4 ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключившем от имени истца Михайловой Е.М. договоры купли-продажи спорных автомобилей, лежала обязанность получить все причитающееся по этим сделкам и передать указанное своему доверителю.

Разрешая заявленные требования со ссылкой на нормы, предусмотренные ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что представленные доказательства подтверждают, что Михайлова Е.М. продала принадлежавшие ей транспортные средства <...>, и <...> за 100 000 руб. каждый, тогда как в нарушение правил, предусмотренных ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательств передачи вырученных от их продажи денежных средств продавцу, то есть Михайловой Е.М., ответчик не предоставил.

Таким образом, Емельянов А.А. приобрел за счет Михайловой Е.М. денежные средства в размере 200 000 руб. в качестве неосновательного обогащения, в связи с чем, суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Доводы апелляционной жалобы ответчика по существу сводятся к тому, что фактически автомобили были приобретены ответчиком Емельяновым А.А. на заемные денежные средства, коллегией признаны несостоятельными, поскольку, как следует из материалов дела, указанные спорные автомобили были зарегистрированы на имя Михайловой Е.М., последняя являлась собственником автомобилей.

Доводы жалобы ответчика со ссылкой на то, что ответчиком указанные автомобили были зарегистрированы на имя истца в целях недопущения включения данного имущества в общее при разделе с его законной супругой, о мнимости сделки, коллегией также признаны несостоятельными, поскольку такие требования не заявлены ответчиком в суде и не могут являться предметом оценки в суде апелляционной инстанции по данному делу.

При таких обстоятельствах, решение суда постановлено законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17 декабря 2019 года по иску Михайловой Е.М. к Емельянову А.А. о взыскании неосновательного обогащения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья:         Ц.В. Дампилова    

Судьи коллегии:                 И.К. Хаыкова    

                                 Б.С. Семенов