Решение по делу № 22-1313/2021 от 14.07.2021

Председательствующий – Варгашкин С.М. (№)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №22-1313/2021

6 августа 2021 года г.Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Моськиной Е.А.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием     

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Сердюковой Н.Д.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым осужденному

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, гражданину РФ, отбывающему наказание по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в ФКУ «<данные изъяты>»,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об удовлетворении его ходатайства, мнение прокурора об оставлении постановления суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. ФИО6 осужден по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.2 ст.228 УК РФ за незаконный сбыт путем продажи за № руб. наркотического средства <данные изъяты> массой № гр., в значительном размере, и незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства <данные изъяты>, массой № гр., в крупном размере, с назначением наказания в виде <данные изъяты>.

Осужденный ФИО2 С.С. обратился в <данные изъяты> с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, ссылаясь на то, что он положительно характеризуется, отбыл 1/2 часть наказания, осознал вину, раскаялся в содеянном, трудоустроен, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, встал на путь исправления.

Постановлением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГг. в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 считает постановление суда необоснованным, вынесенным с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание такие данные о его личности, как трудоустройство, добросовестное отношение к труду, его примерное поведение, положительные характеристики, поощрения при отсутствии взысканий, признание им вины, раскаяние в содеянном, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора.

Указывает, что решение суда об отказе в замене ему неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ принято по основаниям, не указанным в законе.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство о замене неотбытой части наказания на принудительные работы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ, неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы не менее половины срока наказания за совершение особо тяжкого преступления при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Согласно ч.4 ст.80 УК РФ при рассмотрении ходатайства или представления о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Указанные требования закона судом соблюдены.

Так, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом в полной мере проанализировано поведение осужденного за весь период отбывания наказания в совокупности со всеми юридически значимыми обстоятельствами, учитываемыми при разрешении данного вопроса.

Срок отбывания наказания осужденного ФИО1, с зачетом в него времени содержания под стражей, исчисляется с ДД.ММ.ГГГГг. и истекает ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. ФИО8 осужденный в том числе за особо тяжкое преступление, отбыл 1/2 срока наказания, по истечении которого возможна замена неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Таким образом, на момент обращения в суд, осужденный отбыл установленную законом часть наказания, дающую ему право на указанное ходатайство.

Вместе с тем, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Из постановления суда и представленных материалов усматривается, что осужденный ФИО9 прошел обучение в профессиональном училище при исправительном учреждении, трудоустроен, к своим обязанностям относится добросовестно, выполняет разовые поручения представителей администрации, активно участвует в работах по благоустройству исправительного учреждения и в воспитательных мероприятиях, за что имеет 20 поощрений и отбывает наказание в облегченных условиях, поддерживает связь с родственниками, администрацией исправительного учреждениях характеризуется положительно с указанием о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Однако, вопреки доводам жалобы, отсутствие у осужденного взысканий является нормой поведения, так как, согласно ст.11 УИК РФ, соблюдение осужденными требований законов, нормативных актов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, выполнение ими законных требований администрации исправительного учреждения, вежливое отношение к персоналу, иным лицам, посещающим учреждение, другим осужденным, соблюдение установленных законодательством обязанностей граждан РФ, принятых в обществе нравственных норм поведения, требований санитарии и гигиены являются их обязанностью.

Вместе с тем, несмотря на позицию осужденного, согласно характеристике администрации исправительного учреждения еще в ДД.ММ.ГГГГ., ФИО10., при его стремлении к исправлению и удовлетворительном отношении к труду, медлителен и слабоволен, не принимая участие в культурно-массовых мероприятиях и нерегулярном посещении мероприятий воспитательного характера, не стремится к саморазвитию, конфликтен, замкнут, высокомерен, при этом осуждает прошлое с целью получить снисхождение.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда об отношении осужденного к труду, к содеянному, о его поведении, с учетом поощрений, характеристики ФИО1 на протяжении всего периода отбывания им наказания, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, принятого судом во внимание, основаны на представленных материалах, в постановлении приведены мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом изложенного, суд не нашел оснований для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Суд апелляционной инстанции, не установив и оснований для иной оценки обстоятельств дела, отмечает, что те положительные аспекты в поведении ФИО1, на которые он обращает внимание, указывают на наметившуюся у осужденного тенденцию к исправлению, однако, не свидетельствуют о его стойкой тенденции к исправлению.

Нарушений судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий     Е.А. Моськина