Решение по делу № 22-1034/2021 от 29.04.2021

Судья ФИО2 Дело №22-1034/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново "21" мая 2021 года

Судья Ивановского областного суда Веденеев И.В.

с участием прокурора Ахмеровой Ж.Г.,

осуждённого Степанова А.М./путём использования системы видео-конференц-связи/, его защитника - адвоката Смирнова В.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Ивановской центральной коллегией адвокатов,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондарь К.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого

Степанова Алексея Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ,

на постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив содержание обжалуемого судебного решения и существо апелляционной жалобы осуждённого, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд

у с т а н о в и л:

Степанов А.М. в настоящее время отбывает в ФКУ ИК-2 УФСИН России по <адрес> лишение свободы сроком 5 лет 6 месяцев, назначенное ему на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Железнодорожного городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учётом внесённых апелляционным определением судебной коллегией Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ изменений, за совершение четырёх преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, а также преступлений, предусмотренных ч.2 ст.325, ч.1 ст.119, ч.4 ст.111 УК РФ.

Начало срока отбывания осуждённым лишения свободы исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ, окончание срока - ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания отказано. Мотивы принятия такого решения в постановлении приведены.

Не соглашаясь с указанным постановлением, осуждённый Степанов А.М. в своей апелляционной жалобе просит об отмене судебного решения и удовлетворении поданного им ходатайства, ссылаясь в обоснование своей позиции на следующее:

-отказывая в удовлетворении ходатайства, суд руководствовался исключительно наличием у осуждённого в прошлом взысканий, погашенных в установленном порядке;

-судом не учтено, что в последнее время осуждённый нарушений режима содержания не допускал и неоднократно поощрялся администрацией колонии, что свидетельствует о наличии в его поведении положительной динамики; об этом же имеются сведения и в характеристике оуждённого, представленной администрацией колонии, которая поданное им ходатайство поддержала и считала его условно-досрочное освобождение целесообразным;

-причинённый преступлением материальный вред он "выплачивает по мере сил", от дальнейших выплат не отказывается, и удовлетворение поданного им ходатайства послужит мотивом для полного и скорейшего погашения имеющихся в его отношении исковых требований.

В судебном заседании осуждённый Степанов А.М., его защитник Смирнов В.М. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней доводам. Также из пояснений осуждённого следовало, что имевшееся у него в январе 2018 года нарушение было обусловлено полученной производственной травмой. Защитник обратил внимание, что все имевшиеся у осуждённого взыскания на осуждённого наложены в одной колонии, с администрацией которой у него сложились "негативные отношения"; после перевода в другую колонию осуждённый себя проявил с положительной стороны. Кроме того, все взыскания за нарушения являлись на момент рассмотрения ходатайства погашенными и юридического значения не имели. Последние из представленных администрацией колонии характеристик осуждённого являются положительными.

Прокурор Ахмерова Ж.Г., обращая внимание на отсутствие в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения Степанова А.М., считала обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, в связи с чем просила оставить судебное решение без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Руководствуясь ч.ч.1,4.1 ст.79 УК РФ, исследовав в своей совокупности все представленные сторонами в отношении Степанова А.М. юридически значимые сведения, в том числе и характеризующие его с положительной стороны, суд первой инстанции сделал правильный, соответствующий фактическим обстоятельствам дела вывод об отсутствии в настоящее время оснований для условно-досрочного освобождения осуждённого, мотивированное решение чему приведя в вынесенном ДД.ММ.ГГГГ постановлении.

Оснований для такой оценки представленных в распоряжение суда материалов, которая бы свидетельствовала о необходимости отмены оспариваемого постановления и принятия решения о применении в отношении Степанова А.М. ст.79 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в обжалуемом постановлении и содержащиеся в исследованных материалах сведения о личности Степанова А.М. и его поведении за период отбытого наказания, применительно к требованиям ч.4.1 ст.79 УК РФ, позволяют согласиться с выводом об отсутствии в настоящее время достаточной совокупности обстоятельств, которая бы прямо и безусловно свидетельствовала о том, что предусмотренные законом цели наказания в отношении осуждённого достигнуты и отсутствует необходимость продолжать мероприятия по его исправлению после отбытия им определённого срока назначенного наказания.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении оценкой поведения осуждённого за весь период отбывания наказания об её ошибочности не свидетельствует. Вместе с тем, такая оценка основана на исследованных по делу доказательствах.

Обстоятельств, которые бы влияли на правильность состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ судебного решения и безосновательно судом первой инстанции были оставлены без внимания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Приведённые стороной защиты, в том числе и в апелляционной жалобе, сведения, характеризующие осуждённого с положительной стороны, имелись в распоряжении суда первой инстанции, учитывались им при принятии обжалуемого решения и обоснованно признаны при установленных и изложенных в оспаривамом постановлении обстоятельствах недостаточными для удовлетворения поданного Степановым А.М. ходатайства.

Вопреки доводам жалоб, одни лишь сведения о допущенных осуждённым нарушениях принятое по его ходатайству судом решение не обусловили, а обоснованно учитывались как характеризующие Степанова А.М. в совокупности с иными представленными в его отношении материалами, вне зависимости от факта погашения применённых за эти нарушения взысканий, что в полной мере согласуется с положениями ст.79 УК РФ, требующими учитывать поведение осуждённого в течение всего периода отбывания им наказания.

Доводы стороны защиты, сводящиеся фактически к утверждению о необоснованности применённых взысканий, обусловленных сложившимся к осуждённому "негативным отношением" администрации колонии, оценке судом апелляционной инстанции не подлежат. Вопросы, связанные с законностью применения в отношении осуждённых мер взыскания, подлежат разрешению в иной, нежели в рамках настоящего апелляционного производства, процедуре.

Сведений об отмене применённых в отношении Степанова А.М. мер взыскания в распоряжение суда не представлено. О наличии таких сведений не сообщено и стороной защиты в рамках апелляционного производства по делу. При этом объективных препятствий для обжалования осуждённым в установленном законом порядке применённых в его отношении мер взыскания суд апелляционной инстанции из представленных материалов не усматривает.

В связи с доводами жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что исправление - это активный процесс, и о состоявшемся достижении в отношении осуждённого предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей свидетельствует его активное правопослушное поведение, продолжающееся на протяжении такого периода отбывания им наказания, который в совокупности с иными юридически значимыми сведениями по делу был бы достаточен для вывода об уже состоявшемся достижении в отношении этого осуждённого целей наказания, чего в отношении Степанова А.М. при установленных обстоятельствах дела не усматривается.

Представленные в распоряжение суда материалы позоляют придти к выводу, что относительно положительную динамику поведение осуждённого начало приобретать только к маю 2019 года, когда за активное участие в воспитательных мероприятиях ему администрацией колонии была объявлена благодарность. До этого времени указанная динамика в поведении осуждённого отсутствовала. При этом назначенное ему лишение свободы Степанов А.М. стал отбывать в условиях исправительной колонии с мая 2017 года. Однако, и в течение 2019 года в подавляющей своей части поведение осуждённого носило явно пассивный характер, что не опровергается наличием у него указанного поощрения, применённого за однократное участие в подготовке к Дню защитника Отечества стенгазеты, занявшей на смотре-конкурсе призовое место.

Стабильную активную положительную динамику поведение Степанова А.М. приобрело только в 2020 году, в течение которого он неоднократно поощрялся администрацией колонии за активное участие в воспитательных мероприятиях, добросовестное отношение к труду и обучению. Между тем, соглашаясь с соответствующим выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с учётом других изложенных в обжалуемом постановлении юридически значимых сведений, не находит такой период, обуславливающим необходимость применения в отношении Степанова А.М. условно-досрочного освобождения. Следует обратить внимание и на то, что после ноября 2020 года сведений о продолжающемся активном положительном поведении осуждённого не представлено, в том числе и стороной защиты.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие у осуждённого с мая 2018 года нарушений порядка отбывания наказания, за которые он подвергался бы мерам взыскания, при наличии за период 2019-2020 г.г. ряда поощрений необходимость применения в его отношении положений ст.79 УК РФ не предопределяет.

Верно обращено судом первой инстанции внимание и на отношение осуждённого к возмещению причинённого преступлением ущерба. Объективных причин, по которым причинённый потерпевшиему ущерб не был возмещён Степановым А.М. в большем, чем имеет место быть, размере, из представленных в распоряжение суда материалов не усматривается и стороной защиты не названо.

Позиция администрации исправительного учреждения, выраженная в заключении начальника ФКУ и выступлении представителя последнего, о целесообразности условно-досрочного освобождения Степанова А.М. от наказания, не являясь определяющей и не обуславливая необходимость удовлетворения поданного осуждённым ходатайства, учитывалась судом при сопоставлении с другими юридически значимыми обстоятельствами по делу, которые в своей совокупности исключали возможность применения в отношении Степанова А.М. положений ст.79 УК РФ. Подобный подход к оценке позиции администрации ФКУ в полной мере соответствует как требованиям указанной нормы уголовного закона, так и правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной им в своём Определении от 20 февраля 2007 года №110-О-П.

Доводы жалобы о том, что удовлетворение ходатайства осуждённого послужит мотивом для полного и скорейшего погашения имеющихся в его отношении исковых требований, необходимость применения к Степанову А.М. положений ст.79 УК РФ, исходя из содержания последней, не обуславливают.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Постановление Палехского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении осуждённого Степанова Алексея Михайловича оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья: И.В.Веденеев