Решение по делу № 22-3295/2021 от 30.11.2021

Председательствующий по делу                                                  Дело № 3295 – 2021 г.

судья Турко А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Чита                                                                          22 декабря 2021 года

Забайкальский краевой суд в составе председательствующего судьи Емельяновой И.С.,

с участием:

Прокурора отдела прокуратуры Забайкальского края Осипова Р.С.,

Адвоката Пакулиной А.В., предоставившей удостоверение № и ордер № от <Дата>,

При секретаре Черновой Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чите 22 декабря 2021 года апелляционную жалобу адвоката Кусовой О.Н., поданную в защиту интересов осужденного Нерадовского Е.В. на приговор <данные изъяты> от 05 октября 2021 года, которым

Нерадовский Е. В., родившийся <Дата> в <адрес>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.222 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ) к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года.

- Возложены обязанности: после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию с периодичностью и в установленные УИИ сроки;

- Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежняя, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении;

- приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Емельяновой И.С., выступление адвоката Пакулиной А.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора, мнение прокурора Осипова Р.С., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре, Нерадовский Е.В. признан виновным и осужден за незаконные приобретение в один из дней в период <Дата> на территории домовладения, расположенного по адресу: <адрес> хранение в гараже и жилище по адресу: <адрес> огнестрельного оружия и боеприпасов, которые были обнаружены и изъяты в ходе проведения ОРМ <Дата> в период с <Дата> по <Дата>.

В судебном заседании Нерадовский Е.В. вину в совершении преступления не признал, пояснил, что предпринимал меры к добровольной выдаче оружия и боеприпасов.

В апелляционной жалобе адвокат Кусова О.Н., выражая несогласие с приговором, считает его незаконным ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании. Отмечает, что как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного заседания Нерадовский Е.В. вину в совершении преступления не признал. Полагает, что предварительное следствие проведено поверхностно, с обвинительным уклоном, с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что в ходе предварительного следствия и судебного заседания не добыто доказательств, подтверждающих вину ее подзащитного. Ссылаясь на установленные в ходе судебного заседания обстоятельства дела, указывает, что показания Нерадовского Е.В., данные как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании подтвердила глава администрации ФИО1, которая показала, что <Дата> около 21 часа к ней обратился Нерадовский Е.В. и пояснил, что обнаружил в домовладении покойного тестя боеприпасы и намерен был сдать их в органы внутренних дел. Поскольку его автомашина была неисправна, он спросил у нее (ФИО1), пойдет ли ее автомашина утром в <адрес>. Узнав, что ее автомашина в <адрес> не пойдет, Нерадовский Е.В. сообщил, что самостоятельно доставит найденные предметы в полицию. Глава администрации в полицию об этом не сообщала, так как знала, что Нерадовский Е.В. человек ответственный и сам доставит и передаст боеприпасы сотрудникам полиции. Делает вывод, что в ходе судебного заседания достоверно было установлено, что Нерадовский Е.В. имея реальную возможность дальнейшего хранения обнаруженного оружия и боеприпасов, сообщил представителю органа власти об обнаружении указанных предметов, месте их нахождения и выразил желание добровольно сдать их в органы внутренних дел. Ссылается на оценку суда, данную показаниям свидетеля ФИО1, примечание к ст.222 УК РФ, согласно которому, лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в настоящей статье, освобождаются от уголовной ответственности, п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №15 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств», раскрывает понятие добровольной выдачи огнестрельного оружия и иных предметов, указанных в статьях 222-223.1 УК РФ, и указывает, что при производстве по делу был допущен ряд нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующего порядок проведения осмотра, обыска (ст.ст.177,182 УПК РФ). Ссылается на ст.12 УК РФ, судебное решение от <Дата> и указывает, что осмотр, обыск в жилище проводится на основании судебного решения. Отмечает, что из исследованных в судебном заседании документов и показаний свидетелей, невозможно установить, какое действие было проведено сотрудниками УФСБ в отношении Нерадовского Е.В., в ходе которого он добровольно выдал хранящиеся у него предметы, поскольку уголовно-процессуальным законодательством такого оперативного, следственного действия как обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, не предусмотрено. Считает, что в данном случае суд вышел за пределы своих полномочий, так как решение суда на проведение оперативно-розыскных мероприятий не требуется, а требуется судебное решение на производство осмотра, обыска. Однако такого решения судом не выносилось. Также указывает, что давая разрешение на проведение каких-либо мероприятий, суд не может заранее определять, какие материалы должны быть использованы в качестве доказательств в суде. Ссылаясь на показания свидетеля ФИО2, указывает, что указанный свидетель подтвердил факт отсутствия судебного решения на проведение осмотра и обыска в жилище Нерадовского В.Е., поскольку при наличии судебного решения, согласия Нерадовского Е.В. не требовалось. Настаивает на том, что обследование жилого дома и надворных построек проведено в нарушение норм законодательства. Далее ссылаясь на ст.6 Федерального закона РФ от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии», указывает, что из заключения экспертов следует, что патроны, изъятые у Нерадовского Е.В., являются охотничьими патронами центрального воспламенения, также два патрона, являются боевыми патронами калибра 5,45. Данных о том, что изъятые патроны снаряжены пулями бронебойного, зажигательного, разрывного или трассирующего действия, в заключении эксперта не содержится. Указывает, что доказательства, добытые с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, не могут быть положены в основу обвинительного приговора. Считает, что вина Нерадовского Е.В. не нашла своего подтверждения. Просит приговор в отношении Нерадовского Е.В. отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Копылов В.В., считает, что доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном понимании норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства и законодательства об оперативно-розыскной деятельности. Ссылается на п.2 ст.13, п.8 ст.6, ст.8 Федерального закона РФ от 12 августа 1995 года №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», постановление <адрес> от <Дата>, указывает, что основанием для обращения в суд за разрешением на проведение мероприятия послужило наличие в органах службы безопасности информации о причастности Нерадовского Е.В. к незаконному обороту оружия, и из показаний свидетеля ФИО2 – в начале сентября <Дата> года. Полагает, что доводы стороны защиты о нарушениях требований статей 177,182 УПК РФ, не имеют под собой законного основания. Отмечает, что в отношении Нерадовского Е.В. при обнаружении и изъятии незаконного хранящегося оружия и боеприпасов проводились не следственные действия, к которым отнесены осмотр и обыск, а оперативно-розыскное мероприятие, проведение которого регулируется не нормами уголовно-процессуального законодательства, а законодательством об оперативно-розыскной деятельности. Указывает, что изложение в постановлении <адрес> от <Дата> на возможность использования полученных в ходе проведения ОРМ материалов в качестве доказательства в суде, не противоречит требованиям закона и не свидетельствует о незаконности вынесенного решения, поскольку в силу требований ст.89 УПК РФ использование результатов ОРД в доказывании не запрещено при условии соответствия их требованиям предъявляемым к доказательствам, при этом, данным постановлением суда какая-либо заранее установленная сила результатам проведения оперативно-розыскных мероприятий не придавалась. Отмечает, что доказательства, подтверждающие виновность Нерадовского Е.В. в совершении вменяемого ему в вину преступления, исследованы в судебном заседании, проверены на соответствие критериям относимости, допустимости и, в своей совокупности, достаточности для постановления приговора, нарушений законодательства при их получении не установлено. Также полагает, что лишены оснований доводы стороны защиты о том, что изъятые боеприпасы не запрещены в свободном обороте, поскольку в силу требований законодательства об оружии запрещается хранение боеприпасов к оружию, на которое у лица отсутствует соответствующее разрешение. А в судебном заседании установлено, что у Нерадовского Е.В. изымались только те боеприпасы, которые не подходят к имеющемуся у него оружию на законных основаниях. Ссылаясь на п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 марта 2002 года №5 «О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взвчатых веществ и взрывных устройств», указывает, что оснований полагать, что Нерадовский Е.В. добровольно выдал незаконно хранящиеся у него оружие и боеприпасы не имеется, поскольку в отношении него проводилось оперативно-розыскное мероприятие, направленное на обнаружение и изъятие из незаконного оборота оружия и боеприпасов, и, в силу п.1 примечания к ст.222 УК РФ, в данном случае в действиях Нерадовского Е.В. добровольная выдача оружия и боеприпасов отсутствует. Об отсутствии у Нерадовского Е.В. намерений добровольно сдать незаконно приобретенное и хранимое огнестрельное оружие и боеприпасы свидетельствует и то, что при проведении обследования оружие и боеприпасы находились в разных местах на территории домовладения, в том числе в жилище, и Нерадовским Е.В. приняты меры к сохранности данных предметов. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Нерадовского Е.В. в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах, основаны на тщательном анализе совокупности представленных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, полно приведенных и получивших правильную мотивированную оценку в приговоре, в соответствии со ст.88 УПК РФ.

Суд привел в приговоре мотивы, по которым он принял приведенные в приговоре доказательства в качестве допустимых и достоверных и отверг доводы осужденного в свою защиту. Принятое судом решение по оценке доказательств основаны на законе и материалах дела. Не устраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в его пользу, судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы, изложенные защитником в апелляционной жалобе, являлись предметом проверки судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты как несостоятельные.

Утверждение осужденного Нерадовского Е.В. о невиновности в совершении преступления тщательно проверялись в судебном заседании, обоснованно были признаны несостоятельными и опровергаются положенными в обоснование обвинительного приговора судом доказательствами, полученными в порядке, установленном законом.

В соответствии с требованиями закона в приговоре даны подробный анализ и оценка показаниям осужденного Нерадовского Е.В., данных им как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования, приведены мотивы принятого решения.

В обоснование своих выводов о доказанности вины Нерадовского Е.В. в совершении незаконного приобретения и хранения огнестрельного оружия, боеприпасов, суд обоснованно сослался на его первоначальные показания, данные в ходе предварительного следствия, в присутствии защитника, которые не противоречат его показаниям, данным в судебном заседании о том, что с территории домовладения, где ранее проживал его тесть, он принес к себе в гараж мешок, в котором находились три единицы оружия, патроны разного калибра россыпью, в коробках и пачках, хотел осмотреть данные предметы. Оружие он положил на полку, часть боеприпасов оставил в гараже, а часть предметов перенес в дом. Имея намерения сдать оружие в отдел полиции <адрес>, сообщив главе администрации ФИО1 о найденном мешке с оружием и боеприпасами, поинтересовался у нее, пойдет ли автомашина в <адрес>. Однако, вскоре к нему прибыли сотрудники УФСБ России по <адрес>, предложили добровольно выдать предметы, запрещенные в гражданском обороте. Он добровольно выдал оружие и боеприпасы.

Оснований считать, что показания осужденного об обстоятельствах незаконных приобретения и хранения оружия и боеприпасов не соответствуют действительности, не было, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Правильно придя к выводу о виновности Нерадовского Е.В. в совершении указанного преступления, суд верно сослался на показания свидетелей, письменные доказательства по делу.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО3 и ФИО2 показали, что после получения УФСБ в десятых числах сентября информации о причастности Нерадовского Е.В. к незаконному хранению огнестрельного оружия и боеприпасов, они на основании судебного решения принимали участие в производстве ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» с целью обнаружения и изъятия из незаконного оборота оружия по его месту жительства. После предъявления Нерадовскому Е.В. решения суда, разъяснения порядка проведения ОРМ, прав участвующим лицам и обязанностей, в присутствии незаинтересованных лиц, предложения добровольной выдачи запрещенных предметов, в том числе оружия, Нерадовский Е.В. сообщил о хранении по месту жительства незарегистрированного оружия и боеприпасов, которые затем были изъяты.

Из показаний свидетелей ФИО4 и ФИО5, принимавших участие в ОРМ в качестве незаинтересованных лиц, следует, что при производстве ОРМ в жилище Нерадовского Е.В., после предъявления постановления суда, разъяснения им прав, обязанностей, применение фотосъемки и предложения выдать запрещенные предметы, в том числе оружие, Нерадовский Е.В. сообщил сотрудниками УФСБ о хранении в жилище и гараже незарегистрированного нарезного и гладкоствольного оружия и боеприпасов к ним. В их присутствии обнаруженные предметы были изъяты, упакованы, составлен протокол, с которым участники ОРМ были ознакомлены, поставлены подписи.

Показания указанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности указанных лиц в исходе дела при даче показаний, судом не установлено. Не усматривает таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции верно указал, что показания допрошенного свидетеля ФИО1 не свидетельствуют о виновности либо невиновности Нерадовского Е.В., поскольку указанный свидетель пояснил лишь о тех обстоятельствах, которые ей стали известны.

Приведенные доказательства виновности Нерадовского Е.В. объективно подтверждены письменными материалами дела, содержание которых подробно приведено в приговоре: протоколами осмотра мест происшествия, из которых следует, что осмотрены: контейнер для хранения зерна на территории домовладения в <адрес>, в котором Нерадовский Е.В. обнаружил мешок с оружием и боеприпасами, домовладение в <адрес>, где обнаружены и изъяты оружие и боеприпасы; протоколами осмотра, вещественных доказательств, заключениями баллистических экспертиз.

По заключению баллистических экспертиз, изъятые при проведении ОРМ: одноствольное нарезное огнестрельное оружие, одноствольный нарезной охотничий огнестрельный карабин пригодны для производства выстрелов; охотничьи патроны-259 штук, охотничьи патроны центрального воспламенения-37 штук, охотничьи патроны кольцевого воспламенения-10 штук, 2 боевых патрона, охотничьи патроны центрального воспламенения-40 штук, боевые патроны-20 штук, 47 предметов, похожих на патроны: охотничьи патроны кольцевого воспламенения-46 штук, 1 охотничий патрон боевого воспламенения относятся к категории боеприпасов и пригодны для производства выстрелов.

У суда не было оснований не доверять выводам эксперта, не находит таких и суд апелляционной инстанции, поскольку данные выводы сделаны на основании полного, тщательного анализа всех представленных на экспертизу материалов, являются научно-обоснованными, аргументированными, соответствующими обстоятельствам дела и не находятся в противоречии с показаниями осужденного Нерадовского Е.В. в части установленных фактических обстоятельств по делу.

Суд апелляционной инстанции признает достаточной совокупность исследованных доказательств в отношении осужденного для установления судом всех обстоятельств дела и находит выводы суда о доказанности вины Нерадовского Е.В. в совершении преступления правильными.

Таким образом, утверждения осужденного Нерадовского Е.В. и его защитника о невиновности в совершении преступления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, противоречащими установленным фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам.

Что касается утверждения стороны защиты об ограничении права Нерадовского Е.В. на добровольную сдачу оружия и боеприпасов и, соответственно, на применение в отношении него примечания к ст.222 УК РФ, то оно основано на неправильном истолковании закона, согласно которому не может признаваться добровольной сдачей оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств их изъятие при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию. Учитывая, что оружие и боеприпасы были обнаружены у Нерадовского Е.В. в жилище и гараже при проведении сотрудниками УФСБ России по <адрес> ОРМ в связи с имеющейся информацией, поступившей до <Дата>, о его причастности к незаконному обороту оружия и боеприпасов, то возможная сдача указанных предметов, в том числе, <Дата>, о чем пояснял Нерадовский Е.В., не подпадала под действие примечания к ст.222 УК РФ. Более того, при проведении ОРМ у Нерадовского Е.В. были изъяты оружие и боеприпасы, которые он незаконно приобрел и хранил, и боеприпасы, которые не подошли к имеющемуся у него на законных основаниях оружию.

Оценив исследованные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства и верно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.222 УК РФ.

При исследовании материалов дела судом апелляционной инстанции не выявлено существенных нарушений уголовно-процессуального закона либо неполноты расследования, повлиявшей на выводы суда и влекущих отмену приговора. Судебное разбирательство проведено объективно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам жалобы, доказательства, приведенные судом в обоснование виновности осужденного, были получены при соблюдении требований уголовно-процессуального закона и являются допустимыми. Все подлежащие доказыванию в силу ст.73 УПК РФ обстоятельства, при которых Нерадовский Е.В. совершил указанное преступление, судом установлены.

Ссылка защитника на нарушения требований ст.177 и 182 УПК РФ при производстве следственного действия является несостоятельной, поскольку оружие и боеприпасы у Нерадовского Е.В. были изъяты в ходе проведения ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности, транспортных средств» на основании судебного решения от <Дата>. Оперативно-розыскное мероприятие проведено в соответствии с Федеральным законом РФ от 12 августа 1995 года 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», его результаты представлены с соблюдением «Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд», а осмотр изъятых по результатам оперативно-розыскного мероприятия предметов, имеющих отношение к уголовному делу, и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений УПК РФ.

Утверждение защитника о том, что уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном, суд апелляционной инстанции считает надуманным. Все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, которые судом были тщательно исследованы, в условиях состязательности и равноправия сторон, и которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст.ст.87,88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом суд указал в приговоре, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие, в связи с чем, полагать, что приговор постановлен на предположениях и недопустимых доказательствах, оснований не имеется. Все заявленные, в том числе и стороной защиты ходатайства были рассмотрены председательствующим в установленном законом порядке, по ним приняты мотивированные решения.

    Несогласие осужденного и защитника с положенными в основу приговора доказательствами, как и с приведенной в приговоре их оценкой, не может свидетельствовать о недопустимости доказательств, несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности его виновности в инкриминируемом преступлении и неправильном применении уголовного закона.

При назначении Нерадовскому Е.В. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд обосновано признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка, отсутствие судимостей.

Наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ и отсутствие отягчающих обстоятельств позволило при назначении наказания применить положения ч.1 ст.62 УК РФ.

Выводы суда о возможности применения к Нерадовскому Е.В. условного осуждения соответствуют требованиям ст.73 УК РФ, в приговоре приведены убедительные мотивы, по которым суд пришел к выводу об исправлении осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы.

С учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности преступления суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, а также исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ.

Назначенное наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым, соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного, отвечающего целям наказания. Оснований для снижения наказания не имеется.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор <данные изъяты> от 05 октября 2021 года в отношении Нерадовского Е. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово), в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья                                                                               И.С. Емельянова