Решение по делу № 12-99/2014 от 21.02.2014

7-302/2014 / 12-99/2014

РЕШЕНИЕ

28 февраля 2014 года г. Пермь

Судья Пермского краевого суда Ефремова О.Н., при секретаре Добрыдневой Т.С., с участием Вилисова С.А., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми жалобу Вилисова С.А. на постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Вилисова С.А.

установил:

инспектором ДПС ГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Чернушинский» в отношении Вилисова С.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), согласно которому 07.12.2013 в 02 часа 15 минут на улице **** Вилисов С.А., управляя автомобилем /марка1, государственный регистрационный знак ** допустил наезд на стоящий автомобиль /марка2/, государственный регистрационный знак ** и оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Дело об административном правонарушении в связи с проведением административного расследования направлено на рассмотрение в Чернушинский районный суд Пермского края.

Постановлением судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 06.02.2014 Вилисов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Не согласившись с постановлением, Вилисов С.А. обратился в Пермский краевой суд с жалобой, ссылаясь на отсутствие состава вменяемого ему административного правонарушения, так как он участником ДТП 07.12.2013 не являлся, за рулем находится С. В силу изложенного, просил обжалуемое постановление отменить.

В судебном заседании в краевом суде Вилисов С.А. доводы жалобы поддержал.

Потерпевший В., будучи надлежащим образом извещённым о дате и месте рассмотрения дела, в суд не явился.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих в судебном заседании лиц, допросив в качестве свидетеля С., судья краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи районного суда.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечёт лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Признавая Вилисова С.А. виновным в совершении вменённого ему административного правонарушения, судья районного суда обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении водителем автомобиля /марка1, государственный регистрационный знак **, административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что 07.12.2013 в 02 часа 15 минут на улице **** Вилисов С.А., управляя автомобилем /марка1, допустил наезд на стоящую автомашину /марка2/, принадлежащей В., после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 29.12.2013; справкой о дорожно-транспортном происшествии от 07.12.2013; определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 07.12.2013; схемой дорожно-транспортного происшествия от 07.12.2013; письменными объяснениями В. от 07.12.2013, Ч. от 09.12.2013, С., Вилисова С.А.; другими собранными по делу доказательствами.

Оценка судьёй районного суда имеющихся доказательств произведена по правилам, установленным статьёй 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Указание Вилисова С.А. на то, что дело рассмотрено судьей районного суда не всесторонне и не объективно, нельзя признать состоятельным, поскольку при рассмотрении настоящего дела судьей районного суда были исследованы все собранные по делу доказательства, были выслушаны объяснения лица, привлекаемого к административной ответственности. Всем доказательствам в совокупности дана надлежащая оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 КоАП РФ, сомнений которая не вызывает.

Доводы жалобы Новикова А.А. являются несостоятельными и не влекут отмену решения судьи районного суда, так как не опровергают правильные выводы судьи о наличии в действиях водителя автомобиля /марка3/ состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ.

Составленный в отношении Вилисова С.А. 29.12.2013 протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям статьи 28.2 КоАП РФ, оснований считать его недостоверным доказательством не имеется.

Административное наказание назначено Вилисову С.А. в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, с учётом характера и степени общественной опасности допущенного правонарушения, фактических обстоятельств совершения противоправного деяния, а также данных о личности Вилисова С.А.

Доводам жалобы о том, что Вилисов С.А. не совершал вмененного ему правонарушения, судьей районного суда дана надлежащая оценка, оснований не согласиться с которого судья краевого суда не усматривает.

К показаниям допрошенного в судебном заседании в краевом суде в качестве свидетеля С. о том, что в момент ДТП 07.12.2013 за рулем автомобиля /марка1 был именно он, отношусь критически, так как данные показания противоречат ранее данным С. показаниям 26.12.2013, а также установленным вступившим в законную силу постановлением от 15.01.2014 обстоятельствам. Из постановления от 15.01.2014 следует, что 07.12.2013 в 2 часа 15 минут автомобилем /марка1 управлял именно Вилисов С.А., свою вину в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ, Вилисов С.А. признал и был подвергнут административному наказанию.

Обстоятельства дела установлены судьёй районного суда в полном объёме, всем доказательствам дана надлежащая оценка, правовых оснований для переоценки доказательств по делу не имеется.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Вилисова С.А. допущено не было.

При таком положении, основания для отмены постановления судьи районного суда отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

постановление судьи Чернушинского районного суда Пермского края от 6 февраля 2014 года оставить без изменения, жалобу Вилисова С.А. - без удовлетворения.

Судья - подпись