Решение от 05.10.2020 по делу № 2-2781/2020 от 17.02.2020

Производство № 2-2781/2020

УИД 28RS0004-01-2020-001558-09

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

« 5 » октября 2020 года                                           город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Гололобовой Т.В.,

при секретаре Лукичёвой Е.А.,

с участием представителя третьего лица Фурсова Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Недобора Виктора Владимировича к Фурсовой Елене Валерьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Недобора В.В. обратился в суд с данным исковым заявлением, в обоснование указав, что 05 декабря 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением и автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА

В результате указанного ДТП автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, причинены технические повреждения. Данное ДТП произошло по вине ответчика АА, которая управляя автомобилем, не выбрала безопасную скорость движения и допустила с столкновение с автомобилем «Toyota Hilux Surf».

Собственником автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, которым управляла АА, на момент ДТП являлась Фурсова Е.В.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля «Toyota RAV 4», на момент ДТП не был застрахован.

Согласно заключению ИП ЛИ, стоимость восстановительного ремонта транспортно6го средства «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, без учета износа запасных частей составляет 117 000 рублей.

Ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ответчика Фурсовой Е.В. ущерб в размере 141 800 рублей, расходы на проведение независимой технической экспертизы в размере 10 000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 рублей.

Представитель третьего лица АА – Фурсов Е.С. в судебном заседании согласился с выводами эксперта, отраженными в заключении судебной экспертизы. Кроме того признал, что рассматриваемое ДТП произошло по вине АА Между тем полагал, что ущерб, причиненный автомобилю истца, подлежит возмещению с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании 07 июля 2020 года ответчик Фурсова Е.В. не согласилась с предъявленными к ней требованиями. Указала, что автомобиль «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, принадлежит ей на праве собственности. Однако с 2016 года данным автомобилем пользуются АА и Фурсов Е.С., которые и должны отвечать за причиненный истцу ущерб.

В судебное заседание не явились истец Недобора В.В., ответчик Фурсова Е.В., третье лицо АА, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. О причинах неявки указанные лица суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, не представили сведений о причинах неявки в судебное заседание, а также доказательства уважительности таких причин, суд, учитывая положения ст. 154 ГПК РФ, обязывающей суд рассмотреть спор в разумный срок, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Учитывая изложенное, в соответствии с положениями статьи 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав пояснения представителя третьего лица, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2019 года в городе Благовещенске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ему автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, под его (истца) же управлением и автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, под управлением АА

Согласно карточке учета транспортного средства, а также представленному истцом свидетельству о регистрации ***, собственником автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, является истец Недобора В.В.

В результате произошедшего *** дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю были причинены технические повреждения.

Из дела видно, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя АА Представитель третьего лица АА не оспаривал факт причинения истцу ущерба своими действиями.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11 декабря 2019 года, АА, управляя автомобилем «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, не выбрала безопасную скорость движения и совершила наезд на стоящее транспортное средство «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт вины АА в данном дорожно-транспортном происшествии, вследствие которого автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, были причинены повреждения, ответчиком и третьим лицом не оспорены, в связи с чем, суд считает их установленными.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска гражданской ответственности за причинение вреда имуществу других лиц, считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В силу части 1 статьи 935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к основным принципам обязательного страхования относится гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 4 названного закона владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи (часть 6).

Как следует из положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.

Таким образом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

В судебном заседании установлено, что риск гражданской ответственности владельца «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, не был застрахован в форме обязательного страхования. Указанные обстоятельства ответчиком и третьим лицом в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно карточке учета транспортного средства собственником автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП являлась ответчик Фурсова Е.В. В судебном заседании 07 июля 2020 года ответчик подтвердила, что на момент ДТП, а также в настоящее время является собственником указанного автомобиля.

Суд, извещая ответчика о дне рассмотрения дела, неоднократно предлагал представить доказательства, что владение АА транспортным средством «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, на момент ДТП осуществлялось на законных основаниях (л.д. 95-96, 176-177).

Ответчик, ссылаясь в судебном заседании 07 июля 2020 года на то, что с 2016 года автомобилем «Toyota RAV 4» на законных основаниях пользуются АА и Фурсов Е.С., доказательств этому не представила.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ, ответственность за ущерб, причиненный истцу при использовании автомобиля «Toyota RAV 4», государственный регистрационный знак ***, должна нести ответчик Фурсова Е.В., как законный владелец источника повышенной опасности на момент ДТП.

В этой связи, принимая во внимание приведенные выше положения закона, а также установленные судом обстоятельства вины водителя автомобиля «Toyota RAV 4» АА в дорожно-транспортном происшествии от 05 декабря 2019 года, суд полагает заявленные истцом требования о взыскании с ответчика Фурсовой Е.В. ущерба, причиненного автомобилю «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В обоснование размера причиненного в результате ДТП вреда автомобилю, истцом было представлено экспертное заключение от 30 декабря 2019 года, составленное ИП ЛИ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 117 000 рублей. В акте осмотра и приложенной к нему фототаблице указаны поврежденные элементы, характер и степень повреждения элементов, способ устранения повреждений.

Квалификация проводившего осмотр автомобиля и составившего экспертное заключение эксперта-техника ЛИ подтверждается отраженными в заключении сведениями.

В ходе производства по делу по ходатайству ответчика, считавшей завышенной стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенную экспертом ЛИ, была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ДА

Согласно заключению ИП ДА от 28.08.2020 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, без учета износа заменяемых деталей составляет 141 800 рублей. Экспертное заключение составлено экспертом-техником ДА, квалификация которого подтверждается выпиской из государственного реестра экспертов-техников, имеющейся в материалах дела.

Анализ экспертных заключений ИП ЛИ и ИП ДА, фотоматериалов, административного материала по ДТП дает основание суду сделать вывод о том, что отраженные экспертами ЛИ и ДА характер и объем повреждений соответствует обстоятельствам ДТП, а характер и объем восстановительного ремонта транспортного средства соответствует виду и степени указанных повреждений. Доказательств, которые бы ставили под сомнение выводы квалифицированных экспертов-техников ЛИ и ДА, обладающих необходимыми специальными навыками и познаниями, стороной ответчика в порядке ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Заключения ИП ЛИ и ИП ДА содержат подробное описание проведенных исследований, выводы экспертов являются ясными и обоснованными, сделанными при всесторонне проведенных исследованиях материалов дела, не противоречащими исследовательской части заключения, понятны лицу, не обладающему специальными техническими познаниями.

С учетом указанных обстоятельств, результаты судебной экспертизы подтвердили обоснованность изначально заявленных требований истца, определенных на основании экспертного заключения ИП ЛИ

Возражений против заключения судебной экспертизы стороны не представили, выводы эксперта-техника ДА не оспаривали.

Оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, как и оснований сомневаться в независимости эксперта и объективности его выводов, у суда не имеется. Кроме того, суд учитывает, что экспертное заключение ИП ДА содержит более полное и детальное описание повреждений исследуемого автомобиля. Экспертом ДА при оценке стоимости ремонта исследуемого автомобиля были учтены повреждения решетки вентиляции салона и наполнителя заднего бампера, при том, что в экспертном заключении ИП ЛИ данные повреждения не были исследованы. При этом данные повреждения согласуются с остальным объемом повреждений транспортного средства и соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП.

Таким образом, принимая во внимание более подробную фиксацию и исследование повреждений автомобиля «Toyota Hilux Surf», государственный регистрационный знак ***, а также учитывая предупреждение эксперта ДА об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, суд отдает предпочтение экспертной оценке размера ущерба, причиненного автомобилю истца, отраженной в заключении ИП ДА

Гражданский кодекс РФ провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, при взыскании ущерба с причинителя вреда (законного владельца источника повышенной опасности) потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, без учета амортизационного износа деталей, учитывая принцип полного возмещения ущерба.

Подобные ограничения права потерпевшего на возмещение ущерба в полном объеме, связанные с физическим состоянием, в котором находилось имущество в момент причинения ему вреда, противоречат законоположениям ст. 15 ГК РФ о полном возмещении убытков, поскольку необходимость расходов, которые потерпевший понесет для восстановления имущества, в данном случае автомобиля, вызвана исключительно действиями ответчика.

Этот принцип подлежит применению судом, однако, с исключением в каждом конкретном споре неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта с установкой новых комплектующих изделий, влекущего увеличение его стоимости за счет причинившего вред лица.

Предусмотренная как экспертным заключением ИП ДА, так и экспертным заключением ИП ЛИ замена поврежденных в ДТП деталей автомобиля истца на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.

Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, ответчик суду не представил.

С учетом изложенного, с ответчика Фурсовой Е.В. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в размере 141 800 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании в пользу истца судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Как следует из материалов дела, истец за проведение экспертизы по оценке ущерба, причиненного транспортному средству, оплатила 10 000 рублей, что подтверждается договором от 23 декабря 2019 года и квитанцией от 30 декабря 2019 года.

Указанные расходы являлись необходимыми для дела и подлежат возмещению за счет ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ.

По настоящему делу при подаче искового заявления истец понес расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 540 рублей. С учетом размера удовлетворенных исковых требований и согласно ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в заявленном размере - 3540 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 141 800 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 540 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 09 ░░░░░░░ 2020 ░░░░.