Решение по делу № 33-4991/2023 от 25.01.2023

Судья: Суворова Е.И.                Дело <данные изъяты>

                                                              50RS0<данные изъяты>-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> <данные изъяты> года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шилиной Е.М.,

судей Потаповой С.В., Федуновой Ю.С.,

при помощнике Алексашиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В., Г.М.Я., Л.В.И., Л.Н.В., Р.А.И., Р.А.А., Т.И.А. к СНТ «Ладога» о признании недействительным    решения общего собрания,

по апелляционной жалобе СНТ «Ладога» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Федуновой Ю.С.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

Истцы В.В.В., Г.М.Я. Т.И.А., Л.Н.В., Л.В.И., Р.А.И., Р.А.А. обратились в суд с иском к СНТ « Ладога» в котором    просят признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ладога» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера членских взносов.

Свои требования мотивировали тем, что <данные изъяты> проведено очно-заочное собрание членов СНТ «Ладога», на котором, в том числе, принято решение по вопросу <данные изъяты> об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования размера членских взносов на <данные изъяты> год.

Решение собрания по указанному вопросу подлежит признанию недействительным ввиду следующего. При проведении оспариваемого собрания грубо нарушена процедура созыва, подготовки и проведения собрания, поскольку о предстоящем собрании не были уведомлены собственники земельных участков №<данные изъяты>, <данные изъяты>, имеющие право голосовать по вопросу об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера взносов.

Кроме того, грубо нарушены требования к оформлению результатов общего собрания, что не позволяет достоверно установить, соблюдена ли процедура проведения собрания.

Таким образом, решение по вопросу об утверждении приходно-расходной сметы и финансово-экономического обоснования принимается квалифицированным большинством голосов.

Кворума при проведении оспариваемого собрания не было, что прямо следует из представленных ответчиком бюллетеней, квалифицированное большинство при голосовании по вопросу <данные изъяты> повестки отсутствует. Так, в материалы дела представлены бюллетени, которые учтены при подсчете голосов, но подписаны лицами, которые членами СНТ «Ладога» не являются и являться не могут.

В соответствии с ч. 3 ст. 12 Закона № 217-ФЗ, в члены товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, установленных частью 11 настоящей статьи, правообладатели садовых или огородных земельных участков, расположенных в границах территории садоводства или огородничества.

Согласно положениям Устава СНТ «Ладога», в члены Товарищества могут быть приняты собственники или в случаях, предусмотренных Законом № 217-ФЗ, правообладатели садовых земельных участков, расположенных в границах Товарищества (п. <данные изъяты>). В приобретении членства Товарищества отказывается в случае, если лицо, подавшее указанное заявление о приеме в члены Товарищества: не является собственником или в случаях, установленных Законом № 217-ФЗ, правообладателем земельного участка, расположенного в границах территории Товарищества. Так, при подсчете голосов приняты бюллетени от Р.М.В., Р.Е.В., Р.П.В. по участку <данные изъяты> и <данные изъяты> (л.д. <данные изъяты>). Однако по сведениям ЕГРН собственником земельного участка <данные изъяты> и <данные изъяты> является Р.А.В., в связи с чем, указанные лица не имели права принимать участием в голосовании, поскольку не являются ни членами СНТ, ни правообладателями земельного участка. Аналогичная ситуация по следующим бюллетеням/участкам: уч. <данные изъяты> – собственник В.И.Л., голосовал В.Т.И. (л.д. <данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственники Р.А.И., Сухов А.В., С.С.А., С.Е.А., С.С.В., а голосовал Р.А.А. (л<данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственник Р.В.П., голосовали Р.Н.А. и Р.П.В. (л.д. <данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственник Л.Н.А., голосовали Л.А.И. и Л.А.А., (<данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственник Т.В.Р., голосовал Т.А.В. (л.д. <данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственник на дату собрания М.Т.Н., голосовали К.А.А., В.А.А., (л.д. <данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственник В.А.Г., голосовали В.И.А., К.С.А. (л.д. <данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственник А.С.Л., голосовали А.Т.Н., А.Э.П., А.Л.Т., (л.д. <данные изъяты>); уч. <данные изъяты> – собственник Ш.Е.П., голосовал Л.Л.Т. (л.д. <данные изъяты> Таким образом, <данные изъяты> бюллетеней приняты и учтены при подсчете голосов от лиц, не имеющих право на участие в общем собрании и голосование по вопросам повестки дня, соответственно, в собрании приняли участие <данные изъяты> = <данные изъяты> человек, что менее <данные изъяты>% от общего числа членов Товарищества, которое согласно результату голосования составляет <данные изъяты> (кворум <данные изъяты>). При попытке подогнать кворум ответчиком незаконно убран бюллетень Т.И.А. и подложен бюллетень Л.С.В., который мог принимать участие в голосовании по вопросу <данные изъяты> об утверждении сметы, будучи собственником участка. При этом ранее <данные изъяты> правление СНТ «Ладога» указало на то, что бюллетень Л.С.В. не был принят до принятия его в члены Товарищества, а это решение по вопросу <данные изъяты>.

В судебном заседании истцы Л.В.И., Л.Н.В., Р.А.И., Р.А.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, на удовлетворении настаивали.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов В.В.В., Г.М.Я., Т.И.А., извещенных    времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель СНТ «Ладога» Д.И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам письменных возражений, согласно которых члены СНТ «Ладога»    были уведомлены о    проведении    общего собрания    надлежащим образом- путем размещения уведомления на информационном стенде товарищества,    лица, представившие электронные адреса, были уведомлены путем направления сообщения по электронной почте. Кворум при проведении оспариваемого собрания был соблюден.

Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Признать недействительным решение общего собрания членов СНТ «Ладога» от <данные изъяты> по вопросу <данные изъяты> повестки дня об утверждении сметы и финансово-экономического обоснования размера членских взносов.

Ответчик не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку считает решение незаконным и необоснованным, вынесенное с нарушением норм материального права.

Представитель СНТ Ладога - Д.И.В. явился, поддержал доводы апелляционной жалобы. Суду пояснил, что в решении суда указано 35 голосов, кворум не оспаривался.

Истец Р.А.И. в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции.

Истец Л.В.И. в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции.

Истец Л.Н.В. в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции.

Истец Р.А.А. в судебное заседание явился, поддержал решение суда первой инстанции.

В соответствии с положениями ч.3 ст.167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Решение собрания может приниматься посредством заочного голосования.

При наличии в повестке дня собрания нескольких вопросов по каждому из них принимается самостоятельное решение, если иное не установлено единогласно участниками собрания.

О принятии решения собрания составляется протокол в письменной форме. Протокол подписывается председательствующим на собрании и секретарем собрания.

Согласно ст. 181.4 ГК РФ решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцы являются    членами СНТ «Ладога». <данные изъяты> в СНТ «Ладога» проведено общее собрание членов СНТ « Ладога» в форме очно-заочного голосования, оформленного как результат голосования на общем собрании.

В повестку дня общего собрания входили следующие вопросы: утверждение годового отчета Правления с <данные изъяты> по <данные изъяты>, утверждение отчета ревизора за <данные изъяты> года, утверждение проходно-расходной сметы и финансово –экономического обоснования размера членских взносов (платы для граждан, не являющихся членами Товарищества) на <данные изъяты> год, прием граждан в члены Товарищества, исключение граждан из членов Товарищества, заключение предварительного договора купли-продажи земельного участка из состава земель общего пользования СНТ «Ладога» общей площадью <данные изъяты> кв.м. с Ч.В.П. (участок <данные изъяты> ДНТ « <данные изъяты>»).

На дату проведения собрания, согласно протокола, установлено, что     в собрании приняло участие <данные изъяты> из <данные изъяты> членов СНТ «Ладога», кворум имеется, собрание признано состоявшимся.

Согласно реестра членов СНТ «Ладога» по состоянию на <данные изъяты>, членами СНТ являются <данные изъяты> человек, <данные изъяты> человека ведут садоводство в индивидуальном порядке.

В обоснование своих доводов относительно нарушения процедуры     доводов о нарушении порядка созыва, подготовки и проведения собрания, истцы ссылаются на не уведомление собственников земельных участков №<данные изъяты>, <данные изъяты>.

Так согласно п. 7.12 Устава СНТ «Ладога» уведомление о проведении    общего собрания тем или иным способом, не менее чем за две недели до дня    его проведения: направляется по электронным адресам, указанным в реестре членов товарищества; размещается на сайте Товарищества (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории Товарищества.

В материалы дела ответчиком представлен скриншот с электронной почты о направлении в адрес <данные изъяты> членам Товарищества уведомления о проведении общего собрания. Сообщения по имеющимся электронным адресам направлено <данные изъяты>. так же представлен фотоматериал о размещении соответствующего уведомления на информационном щите Товарищества.

Суд первой инстанции пришел выводу, что доводы истцов о нарушении порядка созыва общего собрания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Однако суд первой инстанции учел доводы истцов об отсутствии    необходимого кворума при принятии решения по п. <данные изъяты> повестки дня общего собрания.

Согласно    п. 22 ст. 17 Федерального закона от <данные изъяты> N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 настоящего Федерального закона относятся к исключительной компетенции общего собрания.

В соответствии с      положениями     ч. 2    ст.17 вышеназванного закона, по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 26 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

Данные нормы так же закреплены в Уставе СНТ « Ладога».

Как следует из представленных бюллетеней для голосования на общем собрании <данные изъяты>, в голосовании приняли участие <данные изъяты> члена СНТ.

    Также судом первой инстанции установлено, что подсчет голосов производился исходя из площади земельного участка (<данные изъяты> голос от <данные изъяты> кв.м. площади земельного участка).

Федеральный закон "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статье 17 прямо определяет, что решения общего собрания принимаются от общего числа присутствующих на собрании и не зависят от размера и количества земельных участков, находящихся в собственности членов СНТ.

Таким образом, подсчет голосов произведен не верно.

Исходя из требований закона и положений     устава, за    принятие решение по п. <данные изъяты> (утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического обоснования размера платы), вынесенного на голосование должно    было проголосовать не менее <данные изъяты> от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества- <данные изъяты>, т.е. <данные изъяты> членов (<данные изъяты>).

Из анализа представленных бюллетеней судом установлено, что     проголосовало: за- <данные изъяты>, против <данные изъяты>, воздержались- <данные изъяты>

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что отсутствовал кворум при принятии решения по п. 3 повестки дня общего собрания членов СНТ «Ладога» от <данные изъяты>, поскольку неправомерно учтен голос Р.Н.А., в то время как собственником участка    является собственник Р.В.П., а также голоса К.А.А. и В.А.А., т.к. собственником участков <данные изъяты> на дату собрания является М.Т.Н., то есть подлежат исключению <данные изъяты> голоса.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправильном подсчете голосов при принятии решения по п<данные изъяты>, отклоняются судебной коллегией, поскольку не нашли свое подтверждение.

Иные доводы жалобы не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, основаны на неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку представленных по делу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Нарушений требований норм гражданского процессуального законодательства РФ, а также норм материального права, влекущих безусловную отмену, судебного постановления, судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении данного дела не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены по изложенным в апелляционной жалобе и дополнениям к ней доводам отсутствуют.

руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения.

апелляционную жалобу СНТ Ладога - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи